Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2016 г. N 05АП-5928/16

г. Владивосток

09 августа 2016 г.

Дело N А24-1270/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 04 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району",

апелляционное производство N 05АП-5928/2016

на определение от 09.06.2016

об оставлении искового заявления без рассмотрения

судьи Л.А. Барвинской

по делу N А24-1270/2016 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рыболовная компания "Прибрежный лов" (ИНН 4100022870, ОГРН 1024101022440)

к федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району" (ИНН 4101169459, ОГРН 1154101001757)

об обязании возвратить денежные средства в конкурсную массу должника,

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рыболовецкая компания "Прибрежный лов" (далее - ООО "РК "Прибрежный лов", истец) в лице конкурсного управляющего Кочетова Юрия Васильевича обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району" (далее - ФГКУ "Пограничное управление ФСБ по восточному арктическому району", ответчик) об обязании вернуть в конкурсную массу должника ООО "Прибрежный лов" полученные от внешнего управляющего денежные средства в сумме 879 644 рубля.

До начала предварительного судебного заседания истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования и просил признать сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета должника по платежному поручению N 3 от 20.08.2013 в сумме 756 702 рубля и по платежному поручению N 4 от 20.08.2013 в сумме 122 942 рубля недействительными и применить последствия недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 09.06.2016 судом принято заявление истца об изменении предмета иска. Исковые требования о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета должника по платежному поручению N 3 от 20 августа 2013 года в сумме 756 702 рубля и платежному поручению N 4 от 20 августа 2013 года в сумме 122 942 рубля оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФГКУ "Пограничное управление ФСБ по восточному арктическому району" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Камчатского края от 09.06.2016 отменить, признать вывод сделанный судом первой инстанции в мотивировочной части определения о том, что применительно к понятию сделки для целей законодательства о банкротстве, перечисление денежных средств в счет уплаты административного штрафа, следует рассматривать как сделку, незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что в рамках дела о банкротстве N А24-3628/2010 рассматривалось заявление ООО "Комбинат торг" о признании недействительными сделок, совершенных должником ООО "РК "Прибрежный лов" по перечислению денежных средств платежными поручениями от 20.08.2013 в сумме 756 702 рубля и от 20.08.2013 в размере 122 942 рубля, в удовлетворении которого было отказано, поскольку действия внешнего управляющего по расчету с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов не являются сделкой. Считает, что в рассматриваемом случае предметом спора, согласно существу заявленных требований, являются действия внешнего управляющего должника по произведенному расчету с кредитором и отказ ПУ ФСБ России по восточному арктическому региону в осуществлении возврата оплаченного административного штрафа, что не подпадает под понятие сделки, изложенное в главе 3.1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве), с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 5 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12,2010 N 63. Отмечает, что уплата административного штрафа была произведена должником добровольно.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 апелляционный суд рассмотрел поданную жалобу по существу в отсутствие представителей сторон.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что заявитель обжалует вынесенный судебный акт в части, а именно, просит признать незаконным и необоснованным вывод, сделанный в мотивировочной части определения от 09.06.2016 о том, что применительно к понятию сделки для целей законодательства о банкротстве, перечисление денежных средств в счет уплаты административного штрафа следует рассматривать как сделку.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. При этом в соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 11.09.2013 ООО "Рыболовная компания "Прибрежный лов" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Определением суда от 28.11.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Кочетов Юрий Васильевич.

Определениями Арбитражного суда Камчатского края от 13.02.2012 и 24.09.2012 в реестр требований кредиторов должника ООО "Рыболовная компания "Прибрежный лов" в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району" в виде административных штрафов в размере 122 942 рубля и 756 702 рубля.

Основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с настоящим иском послужило то обстоятельства, что внешний управляющий, злоупотребив правом в ходе внешнего управления, погасил вышеперечисленные требования ответчика, вследствие совершения которых нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов с предпочтительным удовлетворением требований перед иными кредиторами должника.

Суд первой инстанции, удовлетворив заявление истца об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, пришел к выводу, что предъявленный конкурсным управляющим в суд иск (с учетом уточнения) является заявлением о признании недействительными сделок по перечислению платежными поручениями денежных средств с расчетного счета должника по основанию ничтожности - злоупотребление правом (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), то фактически оспариваются сделки должника, которые в силу положений части 1 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) подлежат рассмотрению в деле о банкротстве. При этом судом, со ссылкой на пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), указано, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ). Вместе с тем данное разъяснение не изменяет порядок рассмотрения таких споров, которые в силу Закона о банкротстве подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве как обособленные споры. В связи с чем, суд первой инстанции оставил иск о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета должника по платежному поручению N 3 от 20 августа 2013 года в сумме 756 702 рубля и платежному поручению N 4 от 20 августа 2013 года в сумме 122 942 рубля, заявленных в общем исковом порядке, без рассмотрения.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в порядке статей 266-271 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции в данной части и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из статьи 168 ГК РФ, в редакции, действовавшей на дату перечисления денежных средств (20.08.2013), следует, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, является по общему правилу ничтожной, если только закон не устанавливает, что она оспорима, то есть закон предусматривает специальные нормы по регулированию особых последствий для отдельных групп недействительных сделок. При этом понятие сделки, приведенное в статье 153 ГК РФ, отлично от понятия сделки применительно к целям законодательства о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными по общим основаниям недействительности сделок, которые указаны в главе 9 ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать заявления о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе на основании главы III.1 "Оспаривание сделок должника".

Как следует из разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления N 63, в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что Постановлениями Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15.07.2010 и от 28.07.2010 ООО "РК "Прибрежный лов" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2-кратной стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, в сумме 122 942 рубля и 756 702 рубля соответственно. Определением Арбитражного суда Камчатского края от 13.02.2012 и 24.09.2012 данные требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "РК "Прибрежный лов".

Следовательно, перечисление денежных средств с расчетного счета должника по платежному поручению N 3 от 20.08.2013 в сумме 756 702 рубля и по платежному поручению N 4 от 20.08.2013 в сумме 122 942 рубля совершенно во исполнение судебных актов Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края, что соответствует подпункту 6 пункта 1 Постановления N 63.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что применительно к понятию сделки для целей законодательства о банкротстве, перечисление денежных средств по платежным поручениям N 3 от 20.08.2013 и N 4 от 20.08.2013 в счет уплаты административных штрафов следует рассматривать как сделки. В связи с чем, довод апелляционной жалобы относительно несогласия апеллянта с выводом суда первой инстанции, сделанным в мотивировочной части определения от 09.06.2016 в данной части, коллегией отклоняется, как основанный на ошибочном применении положений законодательства о банкротстве.

Из содержания пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве следует, что сделка, применительно к настоящему случаю - перечисление денежных средств с расчетного счета должника, является оспоримой сделкой, то есть может быть оспорена в суде по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. Вместе с тем, предъявленный конкурсным управляющим в суд иск (с учетом уточнения) о признании недействительными сделок по перечислению платежными поручениями денежных средств с расчетного счета должника является одновременно и требованием о признании их недействительными по основанию ничтожности - злоупотребление правом (статьи 10, 168 ГК РФ).

Предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. В связи с этим в силу статьи 166 ГК РФ такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве. В то же время, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 Постановления N 63).

При этом, относительно приведенных разъяснений пункта 4 Постановления N 63, судом первой инстанции верно отмечено, что они касаются квалификации сделок как оспоримых или ничтожных и соответственно оснований их признания недействительными или ничтожными. В связи с чем, данное разъяснение действительно не затрагивает и не изменяет порядок рассмотрения споров, которые в силу Закона о банкротстве подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве как обособленные споры.

Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве

Статьями 61.8, 61.9 Закона о банкротстве определен порядок подачи и рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника.

Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрен специальный порядок оспаривания конкурсным управляющим сделок должника, предполагающий рассмотрение соответствующего заявления в рамках дела о банкротстве, при этом в рамках дела о банкротстве кредиторы являются лицами, участвующими в рассмотрении заявления.

В связи с чем, основания для рассмотрения заявленных требований в рамках настоящего дела, в том числе с применением норм Закона о банкротстве, отсутствуют.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции законно и обоснованно оставил исковое заявление ООО "Рыболовная компания "Прибрежный лов" без рассмотрения.

Относительно ссылки апеллянта на то, что в рамках дела о банкротстве N А24-3628/2010 рассматривалось заявление ООО "Комбинат торг" (конкурсный кредитор) о признании недействительными сделок, совершенных должником ООО "РК "Прибрежный лов" по перечислению денежных средств платежными поручениями от 20.08.2013 в сумме 756 702 рубля и от 20.08.2013 в размере 122 942 рубля, в удовлетворении которого было отказано, поскольку действия внешнего управляющего по расчету с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов не являются сделкой, апелляционный суд отмечает, что при рассмотрении каждого дела суд исходит из установленных по нему (делу) конкретных фактических обстоятельств, аргументов сторон и представленных в материалы дела доказательств, а также норм права, регулирующих соответствующие правоотношения. В рамках дела о банкротстве N А24-3628/2010 суд апелляционной инстанции в Постановлении от 16.09.2015, исходя из материалов дела и пояснений сторон, пришел к выводу, что заявителем ООО (конкурсным кредитором ООО "Комбинат торг") фактически обжалуются действия внешнего управляющего должника по произведенному им расчету с кредиторами в процедуре внешнего управления, требования которого включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в связи с чем указал на необходимость применения соответствующих норм права, а именно статьи 60 Закона о банкротстве. Тогда как в рамках настоящего дела, учитывая, что в силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ, части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения, конкурсным управляющим должника заявлено требование о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета должника по платежному поручению N 3 от 20.08.2013 в сумме 756 702 рубля и по платежному поручению N 4 от 20.08.2013 в сумме 122 942 рубля и применении последствий их недействительности. При этом ООО "Комбинат торг" не является лицом, участвующим в настоящем деле.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. По смыслу указанной нормы права, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Принимая во внимание приведенные выше нормы права и учитывая обстоятельства настоящего дела, апелляционный суд пришел к выводу, что выводы, относительно правовой квалификации заявленных требований, изложенные в Постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015, принятом в рамках дела о банкротстве N А24-3628/2010, не имеют преюдициального значения в рамках настоящего спора и не могут свидетельствовать о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права.

Более того, апелляционный суд учитывает, что ввиду необходимости рассмотрения заявленных в рамках настоящего дела требований в рамках дела о банкротстве, обстоятельства, на которые ссылается апеллянт, подлежат доказыванию и установлению при рассмотрении заявления по существу, тогда как настоящее исковое заявление оставлено без рассмотрения и по существу судом первой инстанции не рассматривалось.

Довод апелляционной жалобы о том, что уплата административного штрафа была произведена должником добровольно, коллегией не рассматривается, поскольку данное обстоятельство также подлежит установлению и имеет правовое значение при рассмотрении заявленных требований по существу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Камчатского края не имеется, апелляционная жалоба ФГКУ "Пограничное управление ФСБ по восточному арктическому району" в части изменения мотивировки определения от 09.06.2016 удовлетворению не подлежит.

Поскольку пунктом 12 статьи 333.21 НК РФ предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, судебные расходы по ее уплате в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы с учетом его освобождения от ее уплаты в силу положений пункта 32 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах"

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 09.06.2016 по делу N А24-1270/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич С.М. Синицына