Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2016 г. N 15АП-8404/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 октября 2016 г. N Ф08-7553/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

 

08 августа 2016 г.

дело N А53-25729/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2016 года.

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Величко М.Г., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель Кирьянова Е.В. удостоверение, доверенность N 61АА3813294 от 19.08.2015;

от ответчика: представитель Горбань Е.И. паспорт, доверенность N б/н от 11.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Производственного кооператива "Универмаг "ФОРУМ"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2016 по делу N А53-25729/2015

по иску Смирновой Людмилы Назаровны

к Производственному кооперативу "Универмаг "ФОРУМ" (ИНН: 6154014050, ОГРН: 1026102584595)

о взыскании стоимости пая

принятое в составе судьи Корецкого О.А.

УСТАНОВИЛ:

Смирнова Людмила Назаровна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к производственному кооперативу "Универмаг "ФОРУМ" (далее - ответчик, ПК "Универмаг "ФОРУМ") о взыскании стоимости пая в связи с выходом из состава членов производственного кооператива в размере 4 021 719, 05 руб., процентов за пользование денежными средствами, начисленные на сумму долга 4 185 090 рублей за период с 01.04.2014 до 21.10.2015 в сумме 229 995,10 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 4 021 719.05 руб. за период с 22.10.2015 до 05.04.2016 в сумме 153 114,65 руб., всего 4 404 828 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 4 021 719, 05 рублей с 06.04.2016 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Также просила взыскать расходы на оплату экспертизы в сумме 45 000 рублей и расходы госпошлины в сумме 4 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2016 в удовлетворении ходатайства Производственному кооперативу "Универмаг "ФОРУМ" о проведении повторной экспертизы отказано.

С Производственного кооператива "Универмаг "ФОРУМ" в пользу Смирновой Людмилы Назаровны взыскана стоимость имущественного пая в размере 4 021 719,05 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 4 185 090 рублей, начиная с 01.04.2014 по 21.10.2015 в сумме 229 995,10 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 4 021 719,05 рублей, начиная с 22.10.2015 по 05.04.2016 в сумме 153 114,65 руб., а всего: 4 404 828 рублей., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

С производственного кооператива "Универмаг "ФОРУМ" в пользу Смирновой Людмилы Назаровны взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 4 021 719,05 рублей, начиная с 06.04.2016 по день фактического исполнения ответчиком обязательства по уплате указанных средств по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения.

С производственного кооператива "Универмаг "ФОРУМ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 41 024,14 рублей.

С депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области АНО "Деловой Союз Судебных Экспертов и Консультантов" перечислены денежные средства в сумме 40 000.00 рублей.

Смирновой Людмиле Назаровне с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области возвращены денежные средства в размере 45 000 рублей, перечисленные кассовым чеком N 89 от 19.10.2015.

Производственному кооперативу "Универмаг "ФОРУМ" (ИНН: 6154014050, ОГРН 1026102584595) с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области возвращены денежные средства в размере 20 000 рублей, перечисленные платежным поручением N 83 от 04.0.2016.

С принятым судебным актом не согласилось ПК "Универмаг "ФОРУМ", в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- судом необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы, считает, что несколько методик расчета дают возможность эксперту применить любую, но применение разных методик должно привести к одинаковому результату;

- отчет и заключение эксперта в рамках нормативных требований действующего законодательства не отвечает форме и содержанию средств доказывания величины рыночной стоимости объекта недвижимости. Полнота, всесторонность исследований в отчете не достаточна для установления рыночной стоимости объекта оценки;

- заявитель не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что "действительная стоимость доли в уставном капитале общества" при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества. Однако, в документе не указано, что действительная стоимость в уставном капитале общества определяется исходя из рыночной стоимости недвижимого имущества на балансе. Ответчик считает, что ВС или ВАС РФ не могут издавать актов, содержащих нормы материального права, и их разъяснения в отношении выплаты стоимости пая участнику ООО не могут применяться в отношении члена ПК ни по аналогии закона, ни по аналогии права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 01.08.2016 до 09 час. 50 мин. После перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителей сторон, которые поддержали свои правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно представленным ответчиком приложению N 1 и приложению N 2 "Список членов производственного кооператива "Универмаг "ФОРУМ" Смирнова Л.Н. являлась членом ПК "Универмаг "Форум", размер ее пая составлял 3.39% (т. 1 л.д. 139-149).

17.12.2014 истец обратился в ПК "Универмаг "ФОРУМ" с заявлением о выходе из состава участников, которое было получено ответчиком 17.12.2014 (т. 1 л.д. 7).

Поскольку ПК "Универмаг "ФОРУМ" в соответствии с положениями п. 1 ст. 106.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 7.3 Устава кооператива, по окончании финансового года и утверждении бухгалтерской (финансовой) отчетности кооператива выплата стоимости пая Смирновой Л.Н. не произведена, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании стоимости пая в связи с выходом из состава членов кооператива в размере после получения в материалы дела заключения экспертизы и уточнения исковых требований 4 021 719,05 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 383109,75 рублей.

Выход члена производственного кооператива из производственного кооператива регламентируется Гражданским кодексом Российской Федерации (ст. 106.5), Федеральным законом Российской Федерации от 08.05.1996 N 41-ФЗ (ред.от 30.11.2011) "О производственных кооперативах" (далее - Закон о ПК), учредительными документами производственного кооператива.

Согласно п. 1 ст. 106.5 Гражданского кодекса Российской Федерации член производственного кооператива по своему усмотрению вправе выйти из кооператива. В этом случае ему должна быть выплачена стоимость пая или должно быть выдано имущество, стоимость которого соответствует стоимости его пая, а также должны быть произведены другие выплаты, предусмотренные уставом кооператива.

Выплата стоимости пая или выдача другого имущества выходящему члену кооператива производится по окончании финансового года и утверждении бухгалтерской (финансовой) отчетности кооператива, если иное не предусмотрено уставом кооператива.

В силу ч. 1 ст. 8 Закона о производственных кооперативах член кооператива имеет право выйти по своему усмотрению из кооператива и получить предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом кооператива выплаты.

Пунктом 1 статьи 22 Закона о производственных кооперативах установлено, что член кооператива вправе по своему усмотрению выйти из него, предупредив в письменной форме председателя (правление) кооператива не позднее чем за две недели. Лицу, прекратившему членство в кооперативе, выплачивается стоимость пая или выдается имущество, соответствующее его паю, а также производятся другие выплаты, предусмотренные уставом кооператива. Выплата стоимости пая или выдача другого имущества вышедшему (исключенному) члену кооператива производятся по окончании финансового года и утверждении бухгалтерского баланса кооператива, если иное не предусмотрено уставом кооператива (п. 7 ст. 22 Закона о производственных кооперативах).

Пункт 7.2 Устава ПК "Универмаг "ФОРУМ" гласит: "член кооператива по своему усмотрению вправе выйти из кооператива путем подачи заявления в письменной форме председателю кооператива не позднее чем за 2 недели до своего выхода".

В соответствии с п. 7.3.Устава ПК "Универмаг "ФОРУМ" в случае выхода из членов кооператива последнему должна быть выплачена стоимость пая или выдано имущество, соответствующее его паю, а также осуществлены другие выплаты, предусмотренные действующим законодательством и Уставом кооператива. Выплата стоимости пая или выдача другого имущества выходящему члену кооператива производится по окончании финансового года, в котором произошел выход, и утверждения бухгалтерского баланса кооператива. В качестве выплаты пая не может использоваться имущество, вошедшее в неделимый фонд кооператива.

В силу п. 8.5 Устава ПК "Универмаг "ФОРУМ" имущество, находящееся в собственности кооператива, делится на паи его членов в соответствии с Уставом. Пай состоит из паевого взноса члена кооператива и соответствующей части чистых активов кооператива (за исключением неделимого фонда).

Статьей 11 Закона о производственных кооперативах предусмотрено, что уставом кооператива может быть установлено, что определенная часть принадлежащего кооперативу имущества составляет неделимый фонд кооператива, используемый в целях, определяемых уставом кооператива. Решение об образовании неделимого фонда кооператива принимается по единогласному решению членов кооператива, если уставом кооператива не предусмотрено иное. Имущество, составляющее неделимый фонд кооператива, не включается в паи членов кооператива.

Установив, что до прекращения членства истца в кооперативе члены кооператива не принимали решения об образовании неделимого фонда, положение о неделимом фонде не утверждали и не определяли перечень имущества, входящего в состав этого фонда, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что неделимый фонд в кооперативе фактически отсутствовал.

Подача заявления членом производственного кооператива о выходе из состава кооператива, таким образом, порождает правовые последствия, предусмотренные законом, которые не могут быть изменены ответчиком в одностороннем порядке.

"Порядок определения стоимости чистых активов" утвержден Приказом Минфина РФ от 28.08.2014 N 84н (далее Порядок) и применяется, в том числе, для установления стоимости чистых активов производственных кооперативов.

При этом стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются. Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций. Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества. Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса.

Согласно п. 4 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (утв. Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н в редакции, действующей в спорный период) в соответствии с Федеральным законом "О бухгалтерском учете": бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организации и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций; объектами бухгалтерского учета являются имущество организаций, их обязательства и хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе их деятельности; основными задачами бухгалтерского учета являются: формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности;

Согласно статье 3 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ (в редакции действующей в спорный период) бухгалтерская (финансовая) отчетность - информация о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, систематизированная в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом;

Согласно п. 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (утв. Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н) организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством РФ. Согласно п. 37 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (утв. Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н) отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода.

Согласно статье 15 (п. 1, 6) Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ (в редакции, действующей в спорный период) отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица. Датой, на которую составляется бухгалтерская (финансовая) отчетность (отчетной датой), является последний календарный день отчетного периода, за исключением случаев реорганизации и ликвидации юридического лица.

В силу изложенного размер стоимости пая вышедшего члена кооператива должен определяться на основании данных бухгалтерской отчетности (баланса) производственного кооператива за год, в котором имела место подача соответствующего заявления о выходе членом производственного кооператива.

Согласно Постановлениям Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.06.2005 N 15787/2004, от 06.09.2005 N 5261/05 и от 26.05.2009 N 836/09 по смыслу пункта 6.1 статьи 23 Закона N 14-ФЗ действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

Судом установлено, что переоценка основных фондов кооперативом не производилась. Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции, удовлетворив ходатайство истца о проведении судебной экспертизы на предмет определения стоимость пая Смирновой Людмилы Назаровны в размере 3.39% по состоянию на 31.12.2014 исходя из рыночной стоимости имущества ПК "Универмаг "ФОРУМ", назначил судебную экспертизу, проведение которой было поручено АНО "Деловой Союз Судебных Экспертов и Консультантов".

Согласно Заключению экспертов АНО "Деловой Союз Судебных Экспертов и Консультантов" N 011-01/16 от 25.01.2016, стоимость пая Смирновой Л.Н. в размере 3.39% по состоянию на 31.12.2014 составила 4 185 090 руб.

Ответчик, возражая против экспертного заключения, просил суд первой инстанции назначить по делу повторную экспертизу, ссылаясь также на Заключение эксперта N 9/16-Т от 09.03.2016 по гражданскому делу N 2-7330/15 в производстве Таганрогского городского суда.

Судом первой инстанции правомерно было отказано ответчику в удовлетворении ходатайства, ввиду того, что определение стоимости пая Смирновой Л.Н. входило в предмет доказывания по делу, в связи с чем, в материалы дела на основании определения арбитражного суда от 17.12.2015 было получено Заключение АНО "Деловой Союз Судебных Экспертов и Консультантов" N 011-01/16 от 25.01.2016, согласно выводов которого стоимость пая Смирновой Л.Н. в размере 3.39% по состоянию на 31.12.2014 составила 4 185 090 руб.

Доводы жалобы о невозможности принятия указанного заключения в качестве основания для определения действительной стоимости пая ввиду отсутствия сведений об имущественных правах, наличия обременений, не указания на эксплуатацию объекта, иной существенной с точки зрения стоимости объекта информации, отсутствия анализа достоверности информации, ссылка на объекты-аналоги, не соответствующие площадным характеристикам объекта исследования и их некорректный выбор судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку ответчик не представил доказательств наличия этих дефектов заключения, влияния перечисленных факторов на выводы эксперта. Довод заявителя о нарушении методологии оценки также отклоняется судом апелляционной инстанции, учитывая наличие нескольких вариантов возможных методик расчета и невозможность обязания эксперта применить конкретную методику или методологию расчета.

Исследовав представленное в материалы дела заключение АНО "Деловой Союз Судебных Экспертов и Консультантов" N 011-01/16 от 25.01.2016, оценив его по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оно соответствуют установленным статьей 25 Закона о государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации требованиям. Признаков недостоверности, неполноты исследования либо неясности заключения экспертов судом не установлено, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеются подписи экспертов. Отводов экспертам сторонами не заявлено, образование и квалификация экспертов сторонами при назначении судебной экспертизы не оспорены, доказательства нарушения экспертами существующих методик исследования не представлены, в связи с чем заключение может быть использовано как достоверное доказательство по делу.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно руководствуясь Заключением экспертов АНО "Деловой Союз Судебных Экспертов и Консультантов" N 011-01/16 от 25.01.2016, в качестве основания для расчета стоимости пая Смирновой Л.Н. по настоящему иску, определил стоимость пая Смирновой Л.Н. в сумме 4 185 090 руб..

Истцом с учетом поступившего от экспертного учреждения Заключения, в порядке статьи 49 АПК РФ уточнялись исковые требования с учетом частичной оплаты ответчиком 21.10.2015 стоимости пая в размере 163 370.95 руб., в соответствии с которыми просил взыскать с ответчика стоимость имущественного пая истца в размере 4 021 719,05 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 4 185 090 рублей, за период с 01.04.2014 до 21.10.2015 в сумме 229 995,10 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 4 021 719,05 руб. за период с 22.10.2015 до 05.04.2016 в сумме 153 114,65 руб., всего 4 404 828 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 4 021 719,05 рублей с 06.04.2016 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расчет стоимости пая должен осуществляться не исходя из рыночной стоимости, а по данным бухгалтерского баланса, отклоняется судом апелляционной инстанции. Из материалов дела следует, что переоценка основных фондов производственным кооперативом не осуществлялась, поэтому стоимость активов устарела и не соответствует фактической рыночной стоимости имущества. Для определения фактической рыночной стоимости имущества, судом первой инстанции была проведена экспертиза, с учетом активов и пассивов общества, эксперт определил фактическую стоимость пая истца. Неделимого фонда у кооператива нет. Таким образом, стоимость пая правомерно определена с учетом экспертного заключения. Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного суда Российской Федерации от 30.11.2015 N 309-ЭС15-14664 по делу N А50-16665/2013.

Рассмотрев исковые требования истца в части взыскания стоимости пая и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2015 по 05.04.2016, суд правомерно счел их подлежащими удовлетворению, ввиду нижеследующего.

В силу пункта 7.3.Устава в случае выхода из членов кооператива последнему должна быть выплачена стоимость пая или выдано имущество, соответствующее его паю, а также осуществлены другие выплаты, предусмотренные действующим законодательством и Уставом кооператива. Выплата стоимости пая или выдача другого имущества выходящему члену кооператива производится по окончании финансового года, в котором произошел выход, и утверждения бухгалтерского баланса кооператива. В качестве выплаты пая не может использоваться имущество, вошедшее в неделимый фонд кооператива.

Согласно п. 12.2.11 Устава ПК к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относится в т.ч. утверждение годового отчета и бухгалтерских балансов.

Согласно статье. 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации от 31.07.1998 N 145-ФЗ (ред. от 15.02.2016, с изм. от 30.03.2016) финансовый год соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря.

П.12.7 Устава ПК "Универмаг "ФОРУМ" гласит, что общие собрания проводятся не реже 1 раза в год в период до 01 апреля года, следующего за отчетным финансовым годом (очередное общее собрание).

Поскольку общие собрания членов производственного кооператива проводятся не реже 1 раза в год в период до 01 апреля года, следующего за отчетным финансовым годом, началом периода просрочки выплаты Истице стоимости принадлежащего пая следует считать 01.04.2015.

В случаях невыплаты действительной стоимости пая в установленный Законом срок выбывший член кооператива вправе потребовать выплаты процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу разъяснения п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат оплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. ФЗ от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вст. в силу с 01.06.2015): "1. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором".

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 4 185 090 рублей за период с 01.04.2014 до 21.10.2015 в сумме 229 995,10 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга 4 021 719.05 руб. за период с 22.10.2015 до 05.04.2016 в сумме 153 114,65 руб. - всего 383 109,75 - рублей соответствует действующему законодательству, материалам дела, ответчиком не оспорен, судом апелляционной инстанции проверен и признан верным, в связи с чем, подлежит взыскании с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму 4 021 719,05 рублей, начиная с 06.04.2016 по день фактической оплаты суммы долга. Суд приходит к выводу, что данное требование подлежит удовлетворению, так как согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Положения данной нормы разъяснены п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, судом правомерно взысканы с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 021 719,05 рублей с 06.04.2016 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц. Оснований к отмене судебного акта не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы. Поскольку заявитель оплату госпошлины не произвел, с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2016 по делу N А53-25729/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с производственного кооператива "Универмаг "ФОРУМ" (ИНН 6154014050, ОГРН 1026102584595) в доход федерального бюджета 3000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

 

Председательствующий

Н.В. Ковалева

 

Судьи

М.Г. Величко
Е.А. Маштакова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А53-25729/2015


Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 октября 2016 г. N Ф08-7553/16 настоящее постановление оставлено без изменения


Истец: Смирнова Людмила Назаровна, Смиронова Людмила Назаровна

Ответчик: Производственный кооператив "УНИВЕРМАГ "ФОРУМ"

Третье лицо: ГУ МВД РФ по РО