Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2016 г. N 18АП-8280/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26 января 2017 г. N Ф09-10626/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

09 августа 2016 г.

Дело N А07-8372/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Ершовой С.Д., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевской Я.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шафикова Дениса Загитовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2016 по делу N А07-8372/2014 (судья Ахметгалиева Д.М.).

В судебном заседании принял участие Евстратов Борис Владимирович (паспорт).

Шафиков Денис Загитович (далее - Шафиков Д.З., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к арбитражному управляющему Евстратову Борису Владимировичу (далее - арбитражный управляющий Евстратов Б.В.), Власенко Олегу Александровичу (далее - арбитражный управляющий Власенко О.А.) о взыскании убытков в размере 673 444 руб. солидарно.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена страховая компания открытое акционерное общество "Росгосстрах Поволжье" (СК ОАО "Росгосстрах Поволжье", третье лицо).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" (далее - ООО "СК "Арсеналъ", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2016 (резолютивная часть от 19.05.2016) производство по иску к арбитражным управляющим Евстратову Б.В., Власенко О.А. в части взыскания солидарно убытков в размере 353 890 руб. прекращено. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец не согласился с решением суда от 22.05.2016, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суд первой инстанции не рассмотрел и дал правовую оценку доводам искового заявления о том, что определение арбитражного суда от 12.04.2011 по делу N А07-16993/2009 и решение Октябрьского районного суда г. Уфы имеют преюдициальное значение. Власенко О.А. признает, что о возникших по решению от 21.05.2010 текущих обязательствах перед Шафиковым Д.З. он не поставил в известность Евстратова Б.В., что документы по личному составу передал не поименно, бухгалтерские документы передал не в полном объеме. Об отсутствии документов ему было известно с начала процедуры наблюдения. У Власенко О.А. была обязанность привлечь бывшего руководителя к субсидиарной ответственности по долгам должника за неполную передачу бухгалтерской документации. Довод о том, что 07.07.2010 должник получил постановление о возбуждении исполнительного производства, и ему стало известно о возникших текущих требованиях Шафикова Д.З., не рассматривался арбитражным судом в рамках жалобы на действия конкурсного управляющего Евстратова Б.В., не рассмотрен и не отклонен судом этот довод и по настоящему делу. Требования Шафикова Д.З. среди текущих требований второй очереди были первоочередными. Из отчета конкурсного управляющего следует, что на дату завершения конкурсного производства требования кредиторов первой, второй очередей отсутствовали, остались неудовлетворенными только требования Шафикова Д.З.

До начала судебного заседания Евстратов Б.В. направил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеназванный отзыв приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся сторон.

В судебном заседании Евстратов Б.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дело N А07-16993/2009 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Канчураремстройгаз" (далее - ООО "Канчураремстройгаз", должник) возбуждено 24.08.2009.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2009 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Власенко О.А.

Решением арбитражного суда от 19.05.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Власенко О.А.

Определением суда от 07.06.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Евстратов Б.В.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 21.05.2010 с ООО "Канчураремстройгаз" в пользу Шафикова Д.З. была взыскана заработная плата в размере 276 470 руб. за время вынужденного прогула за период с января 2009 по февраль 2010.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 23.03.2011 с ООО "Канчураремстройгаз" в пользу Шафикова Д.З. была взыскана задолженность по заработной плате за период с 01.03.2010. по 04.10.2010 в сумме 142 170 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 36 407 руб., выходное пособие в размере 20 024 руб., компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере 11 778 руб.

Определением суда от 12.04.2011 (резолютивная часть от 05.04.2011) Шафикову Д.З. отказано в признании действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Канчураремстройгаз" Евстратова Б.В. незаконными при удовлетворении требований по выплате выходных пособий, зарплаты, компенсации за неиспользованный отпуск, нарушающими правила очередности удовлетворения требований кредиторов второй очереди по текущим платежам.

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего Евстратова Б.В. от 14.09.2011 об использовании денежных средств должника следует, что на расчетный счет должника за период с 25.06.2010 по 25.01.2011 поступили денежные средства на общую сумму 764 742,13 рублей, в том числе: -

- от ГУ ФСС РФ по РБ 25.05.2010 - 105 146 руб., 30.07.2010 - 75 967 руб., 19.11.2010 - 15 999,47 руб., 16.12.2010 - 10 008,26 руб.;

- от взыскания дебиторской задолженности: 02.08.2010 - 160 000 руб.; 03.08.2010 - 5 684,92 руб., 17.09.2010 - 9 015,46 руб., 05.10.2010 - 12 800 руб.,

- по решению ИФНС России по Октябрьскому району г. Уфы: 10.12.2010 - 14 008,40 руб., 17.12.2010 - 2 096,48 руб., 17.12.2010 - 2 096,48 руб., 24.12.2010 - 97 230,10 руб., 25.01.2011- 248 941,04 руб.

Выплата задолженности по заработной плате, компенсации, выходным пособиям произведена 08.07.2010 - 101 967 руб., 02.08.2010 - 164 829,13 руб., 03.08.2010 - 78 860 руб., всего 345 656,13 руб. Произведена выплата вознаграждения конкурсному управляющему 18.10.2010 - 20 000 руб., 24.01.2011 - 136 500 руб., 10.06.2011 - 203 500 руб. 15.06.2011 - проценты временного управляющего 42 020 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2011 (резолютивная часть от 14.09.2011) конкурсное производство в отношении ООО "Канчураремстройгаз" было завершено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2011 определение суда от 26.09.2011 оставлено без изменения.

Шафиков Д.З. обратился в суд первой инстанции суд с иском о взыскании убытков, в котором указал, что имело место нарушение очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам начиная с 07.07.2010 ввиду непогашения требований Шафикова Д.З. по решениям судов, не приняты меры по привлечению руководителя к субсидиарной ответственности.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки. Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требование о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, может быть заявлено в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Условиями гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции, Шафиков Д.З. обращался в Октябрьский районный суд г. Уфы с исковым заявлением о взыскании с Власенко О.А., Евстратова Б.В. и Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации солидарно убытков в размере 353 890 руб. в связи с нарушением арбитражными управляющими очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам по делу о банкротстве ООО "Канчураремстройгаз". Размер убытков в сумме 353 890 руб. был определен на основании решения Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 21.05.2010 о взыскании задолженности по заработной плате в размере 276 470 руб. и самостоятельно начисленных сумм индексаций (компенсаций) в размере 71 455,80 руб. с июня 2010 года по октябрь 2013 года.

Решением Октябрьского районного суда Республики Башкортостан от 11.12.2013 в удовлетворении требования отказано.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан по делу 33-4254/14 от 17.04.2014 решение суда от 11.12.2013 оставлено без изменения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Поскольку заявленные Шафиковым Д.З. требования об установлении размера убытков, причиненных незаконными действиями Власенко О.А. и Евстратовым Б.В. в размере 353 890 руб. были рассмотрены Октябрьским районным судом Республики Башкортостан, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о том, что производство в данной части требований подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование иска Шафиков Д.З. указывает на осуществление в ходе конкурсного производства конкурсными управляющими расчетов с текущими кредиторами с нарушением установленной статьей 134 Закона о банкротстве очередности.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Из материалов дела следует, что рамках дела N А07-16993/2009 Шафиков Д.З. обращался с жалобой на действия конкурсного управляющего должника, в которой ссылался на те же обстоятельства.

Определением суда от 12.04.2011 в удовлетворении жалобы отказано.

Шафиков Д.З. также обращался в Октябрьский районный суд г. Уфы с исковым заявлением о взыскании с Власенко О.А., Евстратова Б.В. и Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации солидарно убытков в размере 353 890 руб. в связи с нарушением арбитражными управляющими очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам по делу о банкротстве ООО "Канчураремстройгаз".

Решением Октябрьского районного суда Республики Башкортостан от 11.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд установил, что оснований для утверждения о том, что арбитражными управляющими нарушается очередность погашения задолженности, не имеется.

Согласно частям 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Учитывая, что решением Октябрьского районного суда Республики Башкортостан от 11.12.2013 факт нарушения очередности удовлетворения текущих требований не установлен, оснований для иного вывода в отношении требований в части доначисленных на заработную плату истцом компенсаций, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности действий арбитражного управляющего по не привлечению бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности судом первой инстанции обоснованно отклонены.

Суд первой инстанции исследовал представленные Шафиковым Д.З. доказательства, а именно приказ от 31.108.11. N 1/д о списании дебиторской задолженности на общую сумму 532 797,32 руб. в отношении дебиторов: ООО "Алевик", ООО НПП Август, Нива ГУСП МТС Башкирская, ООО "Уралспецмастер"; справку ОВД по Салаватскому району о том, что 10.10.2009 бухгалтер ООО "Канчураремстройгаз" Ялалова Т.А. обратилась в дежурную часть с заявлением по факту кражи монитора и финансовых документов из автомашины; пояснения бухгалтера Ялаловой Т.А. от 13.07.2010. о невозможности предоставления документов ввиду кражи документов из автомашины и отсутствия дебиторов по месту регистрации и не представления ответов на претензии, и пришел к правомерному выводу о том, что указанные доказательства исключают неправомерность действий арбитражного управляющего при проведении процедуры конкурсного производства должника.

Установив, что Шафиков Д.З., в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие факт причинения убытков арбитражными управляющими, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований, позволяющих установить наличие совокупности условий, необходимых для возложения на Власенко О.А., Евстратова Б.В. гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Следовательно, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2016 по делу N А07-8372/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шафикова Дениса Загитовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.Д. Ершова С.А. Карпусенко