Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2016 г. N 11АП-7845/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2016 г. N Ф06-14856/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании платежей, о расторжении договора аренды, по договору лизинга по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Самара

09 августа 2016 г.

Дело N А55-31644/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 августа 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ижица" на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 апреля 2016 года, принятое по делу NА55-31644/2015 (судья Дегтярев Д.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строитель-металлист" (ОГРН 1076318013386), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Ижица" (ОГРН 1066315018450), г. Самара,

о взыскании, расторжении договора,

с участием в судебном заседании:

от ответчика - представитель Андрианов Е. Л. по доверенности от 01.04.2014 г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строитель-металлист" (далее- "истец") обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Ижица" (далее - "ответчик") с уточненным иском о расторжении договора лизинга N 3/Л от 18.05.2011 г., изъятии у ООО "Ижица" и передаче ООО "Строитель-металлист" предмет лизинга согласно спецификации к договору лизинга (Приложение N 1): Станок токарно-винторезный 1М65 общей стоимостью 2 900 000 руб., (в том числе НДС 18% - 442 372,88 руб.), о взыскании задолженности по договору лизинга N 3/Л от 18.05.2011 г. в размере 10 698 420 руб. 83 коп., в том числе 1 935 280,94 руб. долга за период с 15 августа 2012 г. по 15 мая 2014 г. включительно, 8 763 139, 89 руб. неустойка на указанную задолженность за период с 15 августа 2012 г. по 23 декабря 2015 г., о взыскании арендной платы (лизинговых платежей) по договору лизинга N 3/Л от 18.05.2011 г. в размере 1 672 242,63 руб. за период с 15 мая 2014 г. по 15 декабря 2015 г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2016 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Ижица" в пользу ООО "Строитель-металлист" взыскано 3 710 719 руб. 12 коп. коп., в том числе: 1 469 695 руб.00 коп. задолженности, 568 781 руб.49 коп. неустойки на указанную задолженность, арендная плата (лизинговые платежи) по договору лизинга N 3/Л от 18.05.2011 г. в размере 1 672 242,63 руб. за период с 15 мая 2014 г. по 15 декабря 2015 г.

Изъято у ООО "Ижица" и передан ООО "Строитель-металлист" предмет лизинга согласно спецификации к договору лизинга (Приложение N 1): Станок токарно-винторезный 1М65 общей стоимостью 2 900 000 руб., в том числе НДС 18%-442 372,88 руб. С ООО "Строитель-металлист" взыскано 26 758 руб.00 коп. госпошлины в федеральный бюджет, с ООО "Ижица" взыскано 70 095 руб.00 коп. госпошлины в федеральный бюджет.

Иск в части расторжения договора лизинга N 3/Л от 18.05.2011 г. и в остальной части взыскания оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска в части изъятия предмета лизинга отказать, в части взыскания арендной платы (лизинговых платежей) за период с 15.05.2014 по 15.12.2015 изменить, уменьшить в указанной части взыскиваемую сумму на 1071388,91 руб., в части взыскания неустойки изменить, уменьшить сумму неустойки на 261,32 руб. Ответчик считает, что в данном случае в состав лизинговых платежей входит выкупная цена, следовательно, расчет задолженности следует производить с учетом сальдо встречных обязательств.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с этим неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В части отказа в удовлетворении иска решение ответчиком не оспаривается.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 18 мая 2011 г. между ООО "Строитель-металлист" (лизингодатель) и ООО "Ижица" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 3/Л., предметом лизинга является имущество, характеристики которого указаны в спецификации (приложение N 1): Станок токарно-винторезный 1М65 общей стоимостью 2 900 000 руб., в том числе НДС 18%-442 372,88 руб.

Предмет лизинга передан лизингополучателю по акту приема-передачи от 12 сентября 2011 г., в котором указано, что претензий по качеству и комплектности к передаваемому оборудованию у лизингополучателя не имеется.

Пунктом 4.1. договора лизинга установлены ежемесячные лизинговые платежи в размере 88 012,77 рублей, общая сумма платежей по договору составляет 4 038 459,70 руб., в том числе НДС 616 036,23 руб. Лизинговые платежи подлежат оплате в соответствии с согласованным сторонами графиком (приложение N 2 к договору). Согласно графику платежей оплата должна производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Лизингополучатель свои обязательства по оплате лизинговых платежей исполнил частично, оплатив авансовый платеж и ежемесячные платежи за 14 месяцев согласно выписке из лицевого счета. Задолженность по графику платежей составляет 22 ежемесячных платежа, что составляет 1 936 280,94 руб., период задолженности по основному долгу с августа 2012 г. по май 2014 г. включительно.

Истцом ко взысканию с учетом уточнения предъявлена задолженность за период с 15.08.2012 г. по 15.05.2014 г. в сумме 1 935 280 руб. 94 коп.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Судом установлено, что лизингополучатель свои обязательства по оплате лизинговых платежей исполнил частично, оплатив авансовый платеж и ежемесячные платежи за 14 месяцев согласно выписке из лицевого счета. Задолженность по графику платежей составляет 22 ежемесячных платежа, что составляет 1 936 280,94 руб., период задолженности по основному долгу с августа 2012 г. по май 2014 г. включительно.

Таким образом, ко взысканию с учетом уточнения предъявлена задолженность за период с 15.08.2012 г. по 15.05.2014 г. в сумме 1 935 280 руб. 94 коп.

Возражая против иска, ответчик в суде первой инстанции в соответствии со ст.ст.196, 199, 200 ГК РФ заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что сумма ежемесячного платежа составляет 88012,77 руб., дата платежа согласно графику - 15.08.2012 г., 15.09.2012 г., 15.10.2012 г., 15.11.2012 г., 15.12.2012 г. В арбитражный суд истец обратился 23.12.2015 г.

Таким образом, заявление о пропуске срока исковой давности за период с 15.08.2012 г. по 23.12.2012 г является правомерным. Исходя из следующего расчета: 88012,77 * 5 = 440063 руб.85 коп. + 25522,09 руб. = 465 585 руб.94 коп., во взыскании данной суммы задолженности отказано в связи с пропуском срока исковой давности. В данной части решение ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, согласно собственному расчету суда задолженность ответчика с учетом пропуска срока исковой давности составляет 1 469 695 руб.00 коп.

За период с 15.08.2012 г. по 23.12.2015 г. истцом ответчику начислено 8 763 139 руб.89 коп. неустойки согласно расчету (л.д.79).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

Пунктом 10.2 договора лизинга установлена ответственность в виде неустойки в размере 0,5% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки. Согласно расчету истца размер неустойки по состоянию на 23.12.2015 г. составил 8 766 071,89 руб.

Расчет неустойки произведен истцом, исходя из периодичности платежа, установленной договором лизинга, согласно приведенной в расчете формуле.

За период с 15.08.2012 г. по 23.12.2015 г. истцом ответчику начислено 8 763 139 руб.89 коп. неустойки согласно расчету (л.д.79).

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку срок исковой давности по основному требованию с 15.08.2012 г. по 23.12.2012 г. пропущен, также истек срок и по дополнительным требованиям (неустойка) в сумме 539 078,22 руб. + 525 436, 24 руб. +512 234,32 руб. +498592,34 руб. + 485390,43 руб. = 2 560 731 руб. 55 коп.

Таким образом, неустойка в сумме 6 202 405 руб.34 коп. начислена правомерно, т.к. ответчиком допущена просрочка платежа, что ответчик не отрицал, документально не опроверг.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о применения ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки в связи с несоразмерностью.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика об уменьшении неустойки в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства обоснованно удовлетворено частично до 568 781 руб.49 коп. согласно произведенному в решении расчету.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признается правильным.

В соответствии с пунктами 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В связи с этим отклоняются доводы ответчика в апелляционной жалобе о снижении размера неустойки на сумму 261,32 руб.

Истцом также заявлено требование о расторжении договора лизинга N 3/Л от 18.05.2011 г., изъятии у ответчика и передаче истцу предмета лизинга согласно спецификации к договору.

Согласно п.6.4. договора лизингодатель (истец) вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случаях, предусмотренных в пункте 10.4.

В свою очередь в пункте 10.4 договора предусмотрено, что во всех других случаях неисполнения обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующем законодательством.

Согласно п.п.12.3 Лизингодатель вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков, вызванных таким отказом, в случае, если задолженность лизингополучателя по лизинговым платежам превысит 60 календарных дней.

Наличие такого основания установлено судом.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, истцом ответчику направлено требование о расторжении договора и погашении задолженности от 23.07.2015 г. б/н (л.д.41).

Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений - пункт утратил силу с 01 июня 2015 года на основании Федерального закона от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации - в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу п. 4 ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Поскольку договор прекратил свое действие вследствие одностороннего и внесудебного отказа лизингодателя от договора лизинга, оснований для расторжения договора лизинга в судебном порядке не имеется, в удовлетворении требования в части расторжения договора лизинга N 3/Л от 18.05.2011 г. отказано.

Ответчик добровольно предмет лизинга истцу не возвратил, несмотря на наличие такой обязанности, установленной договором и законом.

Прекращение действия договора лизинга свидетельствует об отсутствии у лизингодателя оснований для удержания предмета лизинга, требование в части изъятия у ООО "Ижица" и передача ООО "Строитель-металлист" предмета лизинга согласно спецификации к договору лизинга (Приложение N 1): Станок токарно-винторезный 1М65 являются обоснованными, подлежащими удовлетворению, поскольку предмет лизинга ответчиком использовался, возвращен не был требование истца в части взыскания арендной платы (лизинговые платежи) по договору лизинга N 3/Л от 18.05.2011 г. в размере 1 672 242,63 руб. за период с 15 мая 2014 г. по 15 декабря 2015 г. являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки. Данная позиция сформирована в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что не предъявление кредитором требования в суд было обусловлено исключительно умыслом истца на причинение ответчику ущерба либо увеличение размера неустойки.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что в состав лизинговых платежей входит выкупная цена предмета лизинга, следовательно, расчет задолженности следует производить с учетом сальдо встречных обязательств, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 4.1. договора лизинга установлены ежемесячные лизинговые платежи в размере 88 012,77 рублей, общая сумма платежей по договору составляет 4 038 459,70 руб., в том числе НДС 616 036,23 руб. Лизинговые платежи подлежат оплате в соответствии с согласованным сторонами графиком (приложение N 2 к договору). Таким образом, с учетом толкований условий договора по правилам ст.431 ГК РФ выкупная цена в ежемесячные лизинговые платежи не включена.

В соответствии с пунктом 3.1 Постановления от 14.03.2014 N 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещение причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

В соответствии с пунктом 3.3 Постановления от 14.03.2014 N 17, если внесенные лизингополучателем лизинговые платежи (за исключение авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышает доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Из приведенных разъяснений в их взаимосвязи следует, что при соотнесении взаимных предоставлений сторон и определении завершающей обязанности одной стороны в отношении другой должна учитываться стоимость возвращенного лизингодателю предмета лизинга, которая подлежит определению по состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Между тем, при разрешении настоящего спора ответчик доказательств возврата истцу имущества, являющегося предметом спорного договора лизинга, не представил, следовательно, возможность определить его стоимость в целях соотнесения взаимных предоставлений сторон по договорам до момента их расторжения (сальдо встречных обязательств) с учетом разъяснений Постановления от 14.03.2014 N 17 отсутствовала.

Кроме этого ответчик в рамках рассмотрения настоящего спора со встречными требования не обращался.

При таких обстоятельствах довод ответчика со ссылкой на необходимость определения завершающей обязанности и расчет сальдо встречных обязательств является не состоятельным, поскольку не подтвержден надлежащими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2016 года по делу N А55-31644/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев