Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2016 г. N 17АП-6559/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 6 декабря 2016 г. N Ф09-10596/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

08 августа 2016 г.

Дело N А50-22612/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

при участии:

от истца, Федерального казенного учреждения "Объединение исправительных колоний N 11 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю": представители не явились;

от ответчика, индивидуального предпринимателя Девяткова Александра Николаевича: Девятков А.Н.. паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Девяткова Александра Николаевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 марта 2016 года

по делу N А50-22612/2015,

принятое судьей Султановой Ю.Т.,

по иску Федерального казенного учреждения "Объединение исправительных колоний N 11 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (ОГРН 1025902266235, ИНН 5956004062)

к индивидуальному предпринимателю Девяткову Александру Николаевичу (ОГРНИП 304591911100241, ИНН 595601689674)

о взыскании задолженности по договору на оказание эксплуатационных, административно-хозяйственных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, об обязании освободить незаконно занимаемые помещения,

установил:

Федеральное казенное учреждение "Объединение исправительных колоний N 11 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (далее - ФКУ ОИК-11 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Девяткову Александру Николаевичу (далее - ИП Девятков А.И.) о взыскании задолженности в размере 102 829 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 860 руб. 95 коп., об обязании ответчика освободить незаконно занимаемые помещения в здании Торгового центра, расположенного по адресу: п. Ныроб, ул. Дзержинского, 10, общей площадью 171,4 кв.м.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.03.2016 исковые требования удовлетворены частично: с ИП Девяткова А.Н. в пользу ФКУ ОИК-11 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю взыскана задолженность в размере 98 544 руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 399 руб. 47 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Кроме того, суд первой инстанции обязал ИП Девяткова А.Н. освободить незаконно занимаемые помещения в здании торгового центра, расположенного по адресу: п. Ныроб, ул. Дзержинского, 10, общей площадью 171,4 кв.м.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Считает, что судом первой инстанции не дана оценка фактически неосновательному обогащению истца. Полагает, что истцом услуги по спорному договору не оказаны. Указывает, что ответчик несет все бремя содержания спорного имущества.

В ходе судебного заседания представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ФКУ ОИК-11 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю (исполнитель) и ИП Девятковым А.Н. (заказчик) заключен договор N 179 от 29.09.2014.

Срок действия договора с 29.09.2014 по 30.06.2015.

По условиям договора исполнитель принял на себя обязательства передать ответчику помещения по акту (пункт 3.1.1), цель передачи - для размещения кафе-бара (пункт 1.1).

Исполнитель принял на себя и обязательства оказать ответчику эксплуатационные, административно-хозяйственные услуги за пользование помещениями в здании торгового центра, расположенного по адресу: 618630, Пермский край, Чердынский район, п. Ныроб, ул. Дзержинского, 10, год постройки здания - 1968, площадью 171,4 кв.м (пункт 1.1) с привлечением труда осужденных, отбывающих наказание в ФКУ ОИК-11 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.2 договора, ответчик принял на себя обязательства принять от истца помещения для целей использования по назначению (пункт 3.2), освободить занимаемое помещение до 02.07.2015 (пункт 3.3.5), о чем оформить акт с истцом (пункт 3.3.6).

Ответчик принял на себя обязательства оплатить оказанные услуги с момента фактической передачи помещения по акту путем безналичного перечисления денежных средств в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Расчетным месяцем для оплаты оказанных услуг является 1 месяц. Общая сумма договора определена в размере 111 684 руб. 20 коп., в месяц - 12 318 руб. 11 коп. (пункт 2.1, расчет).

Истец передал ответчику помещения площадью 171,4 кв.м в здании торгового центра, расположенного по указанному выше адресу, о чем стороны оформили акт от 29.09.2014, указав то, что техническое состояние передаваемых помещений удовлетворительное, позволяет использовать помещения в целях, предусмотренных в пункте 1.1 договора (приложение N 1 к договору N 179 от 29.09.2014).

В связи с отсутствием со стороны ответчика оплаты оказанных услуг истцом направлено ответчику уведомление о возврате переданных помещений до 10.07.2015, о не заключении договора на новый срок, направлены для оплаты счета-фактуры, акты оказанных услуг, акт сверки расчетов (письмо от 22.05.2015 N 60/54/1/5-2568, письмо N 60/54/1/2-9288 от 17.07.2015).

Ссылаясь на отказ ответчика вернуть помещения, используемые для согласованных сторонами целей, а также оплатить оказанные услуги, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 395, 420, 424, 431-445, 606, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия достижения сторонами соглашения об изменении исполнения договора, отсутствия со стороны ответчика исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг, наличия оснований для частичного взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из содержания заключенного между сторонами договора следует, что:

- исполнитель в течение семи дней с момента подписания сторонами настоящего договора обязан передать заказчику помещения по соответствующему акту приема-передачи (пункт 3.1.1 договора);

- заказчик обязуется использовать помещения строго по назначению, определенному договором; не проводить никаких перепланировок без предварительного согласия исполнителя; содержать помещения в надлежаще техническом состоянии и т.д.

Исходя из вышеперечисленных обязанностей сторон, определенная договором общая сумма договора представляет собой не что иное, как арендную плату за предоставленные в аренду помещения.

Таким образом, условия договора свидетельствуют о том, что между сторонами возникли отношения, к которым подлежат применению нормы главы 34 (Аренда) Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик в спорный период пользовался предоставленным имуществом, определенную договором плату за пользование имуществом (арендную плату) в общем размере 98 544 руб. 88 коп. не внес, допустил просрочку исполнения обязательства по внесению платы, первоначальные требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

На этом основании отклоняются доводы ответчика о недоказанности факта исполнения истцом оказанных услуг, так как материалами дела подтверждается, что спорные помещения переданы истцом ответчику по акту приема-передачи от 29.09.2014.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции неверно квалифицированы правоотношения сторон и применены нормы главы 39 (Возмездное оказание услуг) Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению апелляционного суда, изложенные в решении суда первой инстанции выводы об оказании истцом услуг ответчику не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам дела. Однако это не привело к принятию неправильного судебного акта.

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что истец, являясь казенным учреждением, не вправе сдавать спорное казенное имущество в аренду, не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание в качестве основания для изменения оспариваемого судебного акта.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 12, 15 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", судам следует иметь в виду, что доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание; стороны также не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность, в случае, если договор исполнялся.

Исходя из изложенной правовой позиции, в сферу правомочий арендатора, пользовавшегося имуществом, не входит оспаривание титула арендодателя на соответствующее имущество, если только арендатор не считает такое имущество своим.

Определяющим обстоятельством, подлежащим доказыванию при рассмотрении споров о взыскании арендной платы, является факт нахождения имущества, являющегося предметом аренды, в пользовании у арендодателя. В случае установления судом данных обстоятельств арендатор, пользовавшийся соответствующим имуществом, обязан оплатить пользование объектом.

Соответственно у ответчика, состоявшего с истцом в обязательственных отношениях по поводу аренды и пользовавшегося спорным имуществом, возникла обязанность по оплате такого пользования.

В любом случае денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Из материалов дела не следует, что размер взыскиваемой платы превышает обычные ставки, уплачиваемые за аренду аналогичного имущества в Пермском крае.

Довод апелляционной жалобы о том, что в спорных помещениях во время пользования им произведены неотделимые улучшения, увеличивающие его стоимость, не имеет правового значения при разрешении настоящего дела.

Однако при наличии достоверных доказательств, подтверждающих наличие произведенных неотделимых улучшений, ответчик не лишен права обратиться с соответствующим исковым заявлением о взыскании стоимости указанных улучшений в установленном законом порядке.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 марта 2016 года по делу N А50-22612/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Н.П. Григорьева М.Н. Кощеева