Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2016 г. N 13АП-15876/16

Требование: о включении требования в реестр требований кредиторов

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано

г. Санкт-Петербург

08 августа 2016 г.

Дело N А56-49002/2015/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.В.Масенковой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.Ю.Афашаговой,

при участии:

от заявителя: Горячевой Т.Н. по доверенности от 21.07.2016,

от ЗАО "РТХ-Логистик": Птушко С. по доверенности от 08.03.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15876/2016) ЗАО "РТХ-Логистик" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2016 по делу N А56-49002/2015 (судья Новоселова В.Л.), принятое

по заявлению ООО "РВД" о включении требований в реестр требований кредиторов ОООО "Вагонный сервис" в деле о несостоятельности (банкротстве),

установил:

ООО "РВД" в порядке статей 100, 225 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявлено о включении в реестр требований кредиторов ООО "Вагонный сервис", признанного банкротом как ликвидируемый должник, 74340000 руб. задолженности по использованию программного продукта, право в отношении которого передано на 36 лет.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 22.04.2016 признано обоснованными и включено в реестр требований кредиторов ООО "Вагонный сервис" требование ООО "РВД" в размере (измененном в порядке статьи 49 АПК РФ) 4336500,00 руб. долга, основанное на лицензионном договоре N 3 о предоставлении неисключительных прав на программу для ЭВМ от 18.12.2014.

Конкурсным кредитором ЗАО "РТХ-Логистик" подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просили определение отменить, в удовлетворении заявления отказать, считая, что размер обязательств должника явно завышен с целью создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов и получения контроля за процедурой банкротства притом, что стороны аффилированы. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не исследован вопрос о незаключенности лицензионного договора, признаны установленными факты, в отношении которых не представлены достаточные доказательства. Суд необоснованно отказал в истребовании бухгалтерской документации кредитора и должника для установления реальности существования обязательства.

Кредитор, заявивший требование, возражал относительно апелляционной жалобы, считая выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам. Программа ЭВМ создана по заданию и для ООО "РВД", авторство не регистрировалось, а НДС начислен, так как передано неисключительное право. Конкурсный управляющий от договора уже отказался.

Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие конкурсного управляющего, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд находит апелляционную жалобу обоснованной, определение - подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об отказе в признании заявления обоснованным.

Как следует из материалов дела, программа для ЭВМ "Автоматизированная система управления железнодорожными перевозками" была приобретена, согласно пояснительной записке генерального директора ООО "РДВ" от 25.12.2014, в 2012 году и в дальнейшем доработана ООО "РВД-Сервис" на договорной основе с ООО "РВД" с передачей последнему права на объект интеллектуальной собственности.

18.12.2014 датирован лицензионный договор N 3 о предоставлении обществом "РВД" (лицензиар) обществу "Вагонный сервис" (лицензиат) неисключительных прав на программу для ЭВМ - Автоматизированная система управления транспортно-экспедиционной компанией (АС ТЭК) сроком до 18.12.2050. Пунктом 3.1 установлено вознаграждение в сумме 63 млн. руб., кроме того НДС. В соответствии с пунктом 3.2 вознаграждение выплачивается исходя из месячной ставки в размере 525000 руб., кроме того НДС 18%, в следующие сроки: в первые два года срока действия договора, за период с 18.12.2014 по 18.12.2016 вознаграждение выплачивается ежегодно, в течение 45 банковских дней с момента окончания оплачиваемого года использования; за период с 18.12.2016 по 18.12.2018 - ежеквартально в течение 10 банковских дней с момента окончания каждого оплачиваемого квартала; начиная с 18.12.2018 по 18.12.2024 - ежемесячно в течение 5 рабочих дней по окончании каждого оплачиваемого месяца.

24.07.2015 принято к производству заявление кредитора ООО "СпецТрансСервис" о признании должника банкротом.

Решением от 19.08.2015 (резолютивная часть) ООО "Вагонный Сервис" признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Ликвидация признана незаконной решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2016 по делу N А56-56788/2015, вступившим в законную силу.

ООО "РВД", считая, что срок исполнения денежного обязательства за 36 лет наступил вследствие признания должника банкротом, заявило о включении в реестр требований кредиторов всей суммы вознаграждения, составляющей с НДС 74340000 руб. В ходе рассмотрения обособленного спора размер требования был уменьшен до суммы ежемесячных платежей за 7 месяцев с учетом положений статьи 5 Закона о банкротстве.

Признавая требование обоснованным, суд первой инстанции безмотивно отклонил возражения кредитора ЗАО "РТХ-Логистик" наряду с заявленными ходатайствами, позволявшими в силу части 3 статьи 9, части 1 статьи 65 АПК РФ лицу, участвующему в деле, доказать приводимые доводы. При этом судом первой инстанции в нарушение норм статей 10, 162 ГК РФ сделан вывод о частичном исполнении должником денежных обязательств притом, что на подобные обстоятельства никто не ссылался и соответствующих доказательств не представлял, а уменьшение размера требования связано с разграничением реестровых и текущих обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По информации Федерального Государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности" в реестре базы отсутствуют данные о регистрации программы, передаваемой по лицензионному договору.

В бухгалтерском балансе ООО "Вагонный сервис" в разделе "Внеоборотные активы" по строке "Нематериальные активы" сведений об учете переданного по лицензионному договору неисключительного права на использование программы для ЭВМ нет.

На основании пункта 38 Положения по бухгалтерскому учету "Учет нематериальных активов" (ПБУ 14/2007) (утв. Приказом Минфина РФ от 27.12.2007 N 153н) нематериальные активы, предоставленные правообладателем (лицензиаром) в пользование (при сохранении исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации), не списываются и подлежат обособленному отражению в бухгалтерском учете у правообладателя (лицензиара). Начисление амортизации по нематериальным активам, предоставленным в пользование, производится правообладателем (лицензиаром).

Нематериальные активы, полученные в пользование, учитываются пользователем (лицензиатом) на забалансовом счете в оценке, определяемой исходя из размера вознаграждения, установленного в договоре. При этом платежи за предоставленное право использования результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, производимые в виде периодических платежей, исчисляемые и уплачиваемые в порядке и сроки, установленные договором, включаются пользователем (лицензиатом) в расходы отчетного периода. Платежи за предоставленное право использования результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, производимые в виде фиксированного разового платежа, отражаются в бухгалтерском учете пользователя (лицензиата) как расходы будущих периодов и подлежат списанию в течение срока действия договора.

По предмету договора - программное обеспечение - без неотделимой связи с оборудованием, к которому оно относится, в силу пункта 4 Международного стандарта финансовой отчетности IAS 38 "Нематериальные активы", утвержденного Приказом Министерства Финансов РФ от 28.12.2015 N 217н, таковые должны учитываться как нематериальный актив.

Доказательств, соответствующих статьям 68, 71 АПК РФ, как учета программы для ЭВМ, так и ее использования должником не представлено. Какая деятельность велась ООО "Вагонный сервис" с использованием программного обеспечения, наличие специалистов не подтверждены. При этом для обеспечения железнодорожной транспортной экспедиции используются обязательные программные продукты, рекомендуемые "РЖД". С мая 2015 года, как следует из безадресного уведомления ООО "Вагонный сервис", оно имело общий юридический и фактический с ООО "РВД" адрес. Доказательств использования собственного оборудования, оснащенного программой ООО "РВД", и в собственном предпринимательском интересе конкурсным управляющим не представлено.

Согласно отчету конкурсного управляющего на 27.06.2016, 23.12.2015 заявлен отказ от исполнения лицензионного договора от 18.12.2014.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, имеющихся в телекоммуникационной сети Интернет публичных судебных актов по делу N А56-56788/2015, лицо, заявившее требование, и должник аффилированы по корпоративному участию и руководству, согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве.

В силу пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Учитывая изложенное, отсутствие доказательств в первичного бухгалтерского учета и подтвержденной бухгалтерской отчетности аффилированных сторон лицензионного договора, созданного для наполнения кредиторской задолженности искусственно созданной для целей получения конкурсной массы без достаточных и допустимых оснований, поскольку текущие обязательства после 15.07.2015 позволяют получить аффилированному должнику лицу денежные средства в значительном размере вне очереди, апелляционный суд полагает, что у суда первой инстанции не имелось достаточных и достоверных доказательств для признания заявления ООО "РВД" обоснованным.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 270 ч. 1 п. 4, 269 п. 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 22.04.2016 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления ООО "РВД" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.В. Масенкова И.Ю. Тойвонен