Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2016 г. N 13АП-10081/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 января 2017 г. N Ф07-10595/16 настоящее постановление изменено

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о взыскании неустойки, о взыскании страхового возмещения, о взыскании штрафа по договору страхования

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Санкт-Петербург

10 августа 2016 г.

Дело N А56-49754/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Сидельниковой О.Н.

при участии:

от истца (заявителя): Арабаджян К.И. - доверенность от 21.08.2014;

от ответчика (должника): Гумаженко А.В. - доверенность от 22.03.2016;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании дел N А56-49754/2015 (по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции), принятое

по иску ООО "Юридический Автомобильный Центр 2"

к СПАО "РЕСО-Гарантия"

3-е лицо: Ковалев Андрей Геннадьевич

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юридический Автомобильный Центр 2", место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, ш. Митрофаньевское, д.2, корп. 1, ОГРН 1147847217308 (далее - ООО "ЮрАвтоЦентр 2", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", место нахождения: 125047, Москва, ул. Гашека, д. 12, корп. 1, ОГРН 102770004213 (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия", ответчик) о взыскании 13 149,76 руб. страхового возмещения, 31 603,01 руб. неустойки за период 19.05.2015 по10.08.2015, 13 600 руб. финансовых санкций и 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ковалев А.Г.

Решением суда от 18.12.2015 с ответчика в пользу истца взыскано 13 149,76 руб. страхового возмещения, 20 000 руб. неустойки и 2 334 руб. расходов по госпошлине, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Определением от 09.06.2016 суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании 28.07.2016 судом был объявлен перерыв до 15 часов 45 минут 04.08.2016.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием представителей истца и ответчика.

Представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика 5 649,76 руб. страхового возмещения, 21 280 руб. неустойки за период с 22.05.2015 по 22.06.2015, 6 400 руб. финансовых санкций за период с 22.05.2015 по 22.06.2015 и 25 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. Ходатайство об уточнении иска принято судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, поддержав доводы представленной в суд правовой позиции.

Ковалев А.Г., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

При рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 11.04.2015 по адресу Санкт-Петербург, Ораниенбаумское шоссе, д. 11 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) при участии автомобиля Киа CEED, государственный регистрационный номер Н3510Е178, под управлением собственника Жиглова Д.А., и автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный номер, под управлением собственника Ковалева А.Г.

В результате указанного ДТП автомобиль Киа CEED, государственный регистрационный номер Н3510Е178, получил механические повреждения.

В соответствии с материалами дела об административном правонарушении ДТП произошло по вине Ковалева А.Г., который допустил нарушение Правил дорожного движения РФ.

Ответственность причинителя вреда была застрахована по договору (полису) ОСАГО ССС 0320396355, выданному 1302.2015, лимит 400 000 рубл.

Ответственность потерпевшего застрахована не была.

Для определения истинного размера ущерба Жиглов Д.А. обратился в независимую оценочную компанию. В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 61 500 руб. Стоимость проведения независимой оценки ущерба составила 5 000 руб.

27.04.2015 между Жигловым Д.А. (цедент) и ООО "ЮрАвтоЦентр 2" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) с ООО "ЮрАвтоЦентр 2", в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял имевшиеся у цедента на момент заключения договора права требования возмещения ущерба по вышеуказанному ДТП, а также все вытекающие из указанных прав права, в полном объеме.

На основании указанного договора цессии ООО "ЮрАвтоЦентр 2" обратилось в СПАО "Ресо-Гарантия" (страховщику ответственности причинителя вреда) с заявлением о страховой выплате, направив ему полный комплект документов, предусмотренный Правилами ОСАГО. Документы были получены страховщиком 29.04.2015.

22.06.2015 ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 60 850,24 руб.

Отказ ответчика от выплаты страхового возмещения в полном объеме, послужил основанием для обращения ООО "ЮрАвтоЦентр 2" в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и выслушав мнение представителей сторон, пришла к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обращаясь к страховщику с требованием о возмещении ущерба, потерпевший должен подтвердить в совокупности наличие оснований для его удовлетворения, а именно: причинение ущерба, его размер и причинно-следственную связь между его возникновением и действиями страхователя. Недоказанность указанных обстоятельств может являться основанием к отказу в выплате страховой суммы.

Факт наступления страхового случая и вина водителя Ковалева А.Г. подтверждаются материалами и не оспариваются ответчиком.

В обоснование размера ущерба истец представил в материалы дела Экспертное заключение N СПБ-000269-У, выполненное ООО "Песпектива", в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 61 500 руб.

Не согласившись с размером ущерба, ответчик обратился в независимое экспертное учреждение ООО "Кар-Экс", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 60 850,24 руб. На основании указанного заключения ответчик 22.06.2015 осуществил выплату страхового возмещения в размере 60 850,24 руб.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае разница между фактически произведенной ответчиком страховой выплатой и предъявляемым истцом требованием составляет менее 10 процентов, требования истца о взыскании с ответчика 5 649,76 страхового возмещения (649,76 руб. - стоимость восстановительного ремонта и 5 000 руб. стоимость проведения экспертизы) подлежат оставлению без удовлетворения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 21 280 руб. неустойки за период с 22.05.2015 по 22.06.2015 и 6 400 руб. финансовых санкций за период с 22.05.2015 по 22.06.2015

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 22.05.2015 по 22.06.2015 (32 дня) составляет 21 280 руб.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции находит необоснованным начисление неустойки на сумму невыплаченного ответчиком страхового возмещения в размере 66 500 руб., а также включение в расчет 12.06.2015, который является выходным днем.

Суд апелляционной инстанции произвел перерасчет неустойки, согласно которому размер неустойки за период с 22.05.2015 по 22.06.2015 (31 день) составляет 18 863,57 руб. (60 850 руб. *1/100*31).

Согласно расчету истца размер финансовых санкций за период с 22.05.2015 по 22.06.2015 составляет 6 400 руб.

Проверив указанный расчет, суд считает, что истец неверно определил период начисления санкций.

Из материалов дела следует, что претензия была получена ответчиком 11.06.2016, тогда как мотивированный ответ направлен ответчиком истцу 01.07.2016.

Следовательно, подлежат взысканию штрафные санкции за период с 17.06.2016 по 01.07.2016, размер которых составляет 2 800 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 25 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В качестве подтверждения факта несения судебных расходов истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг N 8 от 01.10.2014, заключенный с ИП Павлюченковой Е.В., Дополнительное соглашение N 321 от 01.10.2014, Поручение от 06.04.2015, платежное поручение N 9 от 06.07.2015.

Представленными документами подтверждается факт несения истцом расходов по оплате юридических услуг.

Вместе с тем, принимая во внимание, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 9 281 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2015 по делу N А56-49754/2015 отменить.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (место нахождения: 125047, г. Москва, ул. Гашека, стр. 12, корп. 1, ОГРН 1027700042413) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Юридический Автомобильный Центр 2" (место нахождения: 198095, г. Санкт-Петербург, ш. Митрофаньевское, д. 2, корп. 1, ОГРН 1147847217308) 18 863,57 руб. неустойки, 2 800 руб. штрафных санкций, 866,50 руб. расходов по госпошлине и 9 281 руб. на оплату услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская