Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2016 г. N 01АП-7281/15

8 августа 2016 г.

А43-11245/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Т.А.,

судей Смирновой И.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузиной Г.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2016

по делу N А43-11245/2015,

принятое судьей Мукабеновым И.Ю.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кредо-Проф" (603057, г. Нижний Новгород, ул. Бекетова. Д. 13 "Л", офис 403; ИНН 5262149141, ОГРН 1065262085206) о взыскании судебных расходов с Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Кредо-Проф" - Дворецкого А.В. по доверенности от 01.04.2016 сроком действия один год,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кредо-Проф" (далее - ООО "Кредо-Проф", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным изложенного в письме от 13.05.2015 N 311-05-17-10990/15 решения Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (далее - Мингосимущества НО, Министерство) об отказе в предоставлении на праве аренды земельного участка площадью 65000 кв.м, кадастровый номер 52:18:0100021:433, категория земель - земли населенных пунктов, местоположение: Нижегородская область, г.Нижний Новгород, Нижегородский район, к.п. Зеленый город, и действий Министерства, выразившихся в принятии указанного решения. Одновременно заявитель просил суд обязать Министерство в течение 10 дней с момента вынесения судебного решения осуществить подготовку (в трех экземплярах) проекта договора аренды земельного участка с кадастровым номером 52:18:0100021:433 и его направление в адрес Общества с предложением о подписании.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.09.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Одновременно суд взыскал с Министерства в пользу Общества расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Мингосимущества НО обжаловало его в Первом Арбитражном апелляционном суде, который постановлением от 18.11.2015 оставил решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

14.04.2016 ООО "Кредо-Проф" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Министерства судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 67 000 рублей.

Определением от 25.05.2016 Арбитражный суд Нижегородской области произвел процессуальное правопреемство и заменил Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области на его правопреемника - Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области (далее - Министерство, уполномоченный орган) и частично удовлетворил заявленные требования, взыскал с Министерства в пользу Общества судебные расходы в сумме 62 000 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер взыскиваемой суммы судебных расходов до разумных пределов.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными, и неправильное применение норм процессуального права.

По мнению уполномоченного органа, Общество не представило надлежащих доказательств, подтверждающих заявленную сумму судебных расходов.

Министерство о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, законных представителей в судебное заседание не направило.

В судебном заседании представитель ООО "Кредо-Проф" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, указал на законность обжалуемого судебного акта, просил оставить его без изменения.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как определено в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Пунктами 2 и 10 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Перечень судебных издержек, предусмотренный, в том числе Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления заявления доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Суд первой инстанции установил, что 27.04.2015 ООО "Кредо-Проф" и ООО "Сервис-Риэлти" заключили договор на оказание юридических услуг N 850/15-ю и 22.04.2016 дополнительное соглашение к нему.

Согласно приложению N 1 к договору от 27.04.2015 N 850/15-ю стороны определили стоимость услуг, в частности: составление заявления - 10 000 рублей, составление отзыва на апелляционную жалобу - 10 000 рублей, составление иных процессуальных документов - 2000 рублей, участие в судебных заседаниях - 8000 рублей за одно судебное заседание, участие в судебных заседаниях по вопросу о судебных расходах - 8000 рублей за одно судебное заседание, изучение материалов и оценка судебных перспектив - 5000 рублей.

Интересы ООО "Кредо-Проф" в судах первой и апелляционной инстанции представляли Хренов Д.Н., Дворецкий А.В. и Алькина М.В., действовавшие на основании доверенностей от 05.05.2015 и от 09.11.2015, от 02.02.2015 и от 01.04.2016, от 15.10.2015, соответственно, что подтверждено документально и не оспаривается уполномоченным органом.

Во исполнение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество документально подтвердило факт несения по делу судебных расходов, представив платежные поручения от 29.02.2016 N 20 и от 25.04.2016 N 37.

Объем выполненной ООО "Сервис-Риэлти" работы, отсутствие претензий заказчика к исполнителю по качеству проделанной работы отражены в акте об оказании услуг от 08.02.2016.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив фактический объём выполненной исполнителем работы (подготовка и составление заявления в суд, отзыва на апелляционную жалобу и иных процессуальных документов, участие в судебных заседаниях судов двух инстанций), сложность дела, количество судебных заседаний и продолжительность каждого из них, соразмерность и пропорциональность понесённых судебных расходов, непревышение размера затрат по отношению к стоимости оказываемых аналогичных, а также исходя из принципа относимости и допустимости расходов по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что критерию обоснованности и разумности соответствуют понесённые Обществом судебные расходы в размере 62 000 рублей.

В остальной части требования суд обоснованно отказал, поскольку расходы в сумме 5000 рублей за изучение представителями материалов дела и оценка судебных перспектив не относятся к судебным расходам.

Таким образом, по настоящему делу установлено, что по заключенному договору услуги ООО "Кредо-Проф" были оказаны, а им понесены расходы по их оплате.

Доказательств того, что понесенные Обществом расходы в сумме 43000 рублей являются чрезмерными или не отвечают требованиям законодательства о разумности, уполномоченный орган в материалы дела не представил.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что заявленные ООО "Кредо-Проф" судебные расходы в сумме 62 000 руб. подтверждены документально, отвечают принципу разумности и справедливости, следовательно, требования подлежат удовлетворению.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене определения арбитражного суда первой инстанции в данном случае отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

В данном случае доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2016 по делу N А43-11245/2015 на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление об оплате судебных расходов не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2016 по делу N А43-11245/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова Е.А. Рубис