Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2016 г. N 03АП-4100/16

г. Красноярск

10 августа 2016 г.

Дело N А74-2665/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "05" августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" августа 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии, находясь в Арбитражном суде Республики Хакасия:

от антимонопольного органа (Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия): Пошвенчук А.И., представителя по доверенности от 12.01.2016 N 06-52, служебное удостоверение;

от третьего лица (Государственного казенного учреждения Республики Хакасия "Межведомственный центр организации закупок"): Адыгаева Е.В., представителя по доверенности от 11.01.2016 N 2, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "03" июня 2016 года по делу N А74-2665/2016, принятое судьёй Каспирович Е.В.,

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Хакасия "Республиканская клиническая больница имени Г.Я. Ремишевской" (ИНН 1901005310, ОГРН 1021900527186, далее - учреждение, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения и недействительным предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (ИНН 1901021801, ОГРН 1031900519243, далее - антимонопольный орган, ответчик) от 25.02.2016 по жалобе N 23/КС.

Определением арбитражного суда от 17.03.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия (далее - министерство), Государственное казенное учреждение Республики Хакасия "Межведомственный центр организации закупок" (далее - центр организации закупок) и общество с ограниченной ответственностью "Поток" (далее - общество).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от "03" июня 2016 года по делу N А74-2665/2016 заявленные требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с указанным решением, обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, сославшись на следующее:

- остаточный срок годности товаров определяется периодом (в годах, месяцах, днях) либо конкретной датой, до которой эти товары должны сохранять пригодность;

- участники, предлагающие к поставке лекарственные препараты, имеющие различные сроки годности (или различные остаточные сроки годности при зарегистрированных одинаковых сроках годности), в случае установления заказчиками требований к срокам годности, выраженных в процентах, поставлены в неравные условия;

- установление требований к остаточному сроку годности, выраженное в процентах, должно быть обусловлено нуждами заказчика (потребителей товаров), однако в материалах дела отсутствуют обоснования заказчика и уполномоченного органа о нецелесообразности и невозможности указания срока годности в периодах либо конкретной датой;

- в письме ФАС России от 31.10.2014 N АЦ/44495/14 содержатся разъяснения о недопустимости установления срока годности товаров, выраженного в процентах;

- из положений извещения, аукционной документации следует, что срок поставки определен с момента подписания контракта до 30.06.2016, согласно графику поставки, являющемуся неотъемлемой частью контракта, по предварительной заявке заказчика, однако график поставки не содержит каких-либо сведений о периодах поставки (ежемесячно, еженедельно);

- для формирования своего предложения участнику необходимо четко определить возможные затраты, в том числе транспортные на поставку товара;

- отсутствие данной информации не позволяет участникам принять участие в закупке и сформировать свое ценовое предложение, так как стоимость товара может значительно меняться в зависимости от условий поставки, в том числе от количества необходимого к поставке товара;

- поскольку график поставки в проекте контракта не заполнен, у победителя не будет возможности изменить график поставки, поскольку внесение корректив возможно только путем направления протокола разногласий.

Государственное казенное учреждение Республики Хакасия "Межведомственный центр организации закупок", Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Хакасия "Республиканская клиническая больница имени Г.Я. Ремишевской" представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых выразили несогласие с изложенными в ней доводами.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции.

Представитель третьего лица (Государственного казенного учреждения Республики Хакасия "Межведомственный центр организации закупок") доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Хакасия "Республиканская клиническая больница имени Г.Я. Ремишевской", Министерство по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия, общество с ограниченной ответственностью "Поток", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направили. Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Хакасия "Республиканская клиническая больница имени Г.Я. Ремишевской" представило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей заявителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с применением системы видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

20.01.2015 на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг учреждением размещено извещение и документация N ЭА/16-000137 о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения контракта на поставку расходных материалов для ангиографии сосудов сердца.

Начальная (максимальная) цена контракта 31 790 760 рублей.

Документация об аукционе N 0380200000116000143 утверждена министром Е.В. Ольховской.

18.02.2016 в антимонопольный орган поступила жалоба общества на действия уполномоченного органа - министерства, государственного заказчика - учреждения при проведении названного аукциона, по результатам рассмотрения которой антимонопольным органом 25.02.2016 принято решение по жалобе N 23/КС.

Названным решением жалоба общества на действия уполномоченного органа - министерства, государственного заказчика - учреждения признана частично обоснованной; учреждение и центр организации закупок признаны нарушившими пункт 1 части 1 статьи 33, пункт 2 статьи 42 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Предписанием от 25.02.2016 по жалобе N 23/КС уполномоченному органу - министерству, государственному заказчику - учреждению предписано:

- устранить нарушения Закона о контрактной системе, для чего:

а) отменить протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 14.02.2016 N 1;

б) разместить на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг информацию об отмене указанного протокола;

в) внести изменения в извещение, аукционную документацию, руководствуясь нормами Закона о контрактной системе и в соответствии с решением антимонопольного органа по жалобе N 23/КС от 25.02.2016;

г) разместить на официальном сайте информацию о внесении изменений в извещение, аукционную документацию;

д) осуществить проведение процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения антимонопольного органа по жалобе N 23/КС от 25.02.2016;

- уполномоченному органу - министерству, центру организации закупок представить в антимонопольный орган подтверждение исполнения настоящего предписания с приложением соответствующих документов до 18.03.2016.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа по жалобе N 23/КС, учреждение в установленный законодательством срок оспорило их в арбитражном суде.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

С учётом положений пункта 1 части 1, пункта 1 части 15, частей 22, 23 статьи 99, частей 1, 3, 7 статьи 105, части 8 статьи 106 Закона о контрактной системе, пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 94, пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 728 "Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", пунктов 1, 4, 5.3.9 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Положения о территориальном органе ФАС России, утверждённого приказом ФАС России от 23.07.2015 N 649/15, пунктов 1.3, 3.31, 3.34, 3.35, 3.38, 3.39 Административного регламента ФАС России по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, утверждённого приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14, приказа ФАС России от 11.02.2014 N 75/14, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что комиссия антимонопольного органа при рассмотрении жалобы и вынесении оспариваемых решения и предписания действовала в рамках полномочий, предусмотренных действующим законодательством.

Установленные статьёй 106 Закона о контрактной системе, Административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14, сроки и процедура рассмотрения жалобы на действия уполномоченного органа, государственного заказчика и проведения внеплановой проверки антимонопольным органом соблюдены. Нарушений не установлено, об их наличии заявителем не заявлено.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что действующее законодательство не устанавливает прямого запрета на установление остаточного срока годности в процентах; указание в аукционной документации и в проекте контракта информации об остаточном сроке годности при передаче поставляемого товара не влияет на критерии отбора участников закупки и не ограничивает количество участников закупки; установление требования к остаточному сроку годности, выраженное в процентах, обусловлено потребностью заказчика; в аукционной документации конкретные даты срока (периода) поставки определены - с момента подписания контракта и до 30 июня 2016 года, вменённое заявителю нарушение отсутствует.

Суд апелляционной соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Законом о контрактной системе.

Частью 2 статьи 8 Закона о контрактной системе установлено, что конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона о контрактной системе, документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

На странице 9 оспариваемого решения комиссия антимонопольного органа пришла к выводу о наличии в действиях заказчика - учреждения и центра организации закупок нарушения пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в части установления остаточного срока годности товара в процентах.

Как следует из материалов дела, в пункте 7 извещения об осуществлении закупки и в пункте 29 части 5 "Информационная карта" документации об электронном аукционе заказчиком установлены требования к остаточному сроку годности на момент поставки товара: остаточный срок годности товара на момент поставки составляет не менее 80% от установленного производителем.

Часть 7 "Описание объекта закупки" содержит технические и качественные характеристики в соответствии с потребностью заказчика, иной информации в описании объекта закупки не содержится.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, ни аукционная документация, ни описание объекта закупки не содержат требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, запрещенных к указанию пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и доводом заявителя о том, что информация об остаточном сроке годности в процентном соотношении не может быть отнесена к функциональным, техническим или качественным характеристикам, эксплуатационным характеристикам объекта закупки, на которые указывает пункт 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, и не относится к описанию объекта закупки. Это относится к условию исполнения контракта.

Согласно статье 472 ГК РФ срок годности - это срок, по истечении которого товар считается непригодным для использования по назначению.

Согласно статье 473 ГК РФ срок годности товара определяется как период со дня его изготовления, в течение которого товар пригоден для использования, либо как дата, до наступления которой товар остается пригодным.

Нормы Закона N 44-ФЗ не содержат четкой регламентации того, каким образом в документации о торгах необходимо указывать срок годности предмета закупки.

Таким образом, действующее законодательство не устанавливает прямого запрета на установление остаточного срока годности в процентах.

Суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что указание в аукционной документации и в проекте контракта информации об остаточном сроке годности при передаче поставляемого товара не влияет на критерии отбора участников закупки и не ограничивает количество участников закупки.

Установление требования к остаточному сроку годности, выраженное в процентах, обусловлено потребностью заказчика по осуществлению лечебного процесса с получением максимального результата лечения пациентов и необходимостью бесперебойного и своевременного оказания помощи пациентам и не может приводить к необоснованному ограничению количества участников закупки.

Требование к остаточному сроку годности соответствует потребности заказчика использовать расходный материал достаточно продолжительное количество времени без риска истечения такого срока. Продавцов же такое требование всегда ставит в неравное положение, поскольку тот, кто имеет товар, произведенный недавно, всегда находится в лучшем положении, чем тот, кто приобрел товар на пределе срока его годности. При этом не имеет никакого значения, рассчитывается ли остаточный срок в днях, годах или процентах. Данное неравное положение охватывается понятием коммерческого риска, поскольку товар, произведенный недавно, может иметь иную цену закупа, чем тот, который может быть использован лишь несколько дней или недель. Это не может быть рассмотрено как требование к товарам, которое влечет за собой ограничение количества участников закупки.

Материалами дела подтверждается, что ни извещение, ни аукционная документация, не содержали требования к товарам, влекущие за собой ограничение количества участников закупки и запрещенных к указанию пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе. Доказательства того, что иные участники закупки не смогли принять участие в торгах, по причине установления в проекте контракта остаточного срока годности товара, выраженного в процентах, также отсутствуют.

Выводы антимонопольного органа о возможном ограничении участников рынка в участии в торгах носят предположительный характер и не основаны на конкретных фактах. Право на участие в аукционе было предоставлено на равных условиях всем потенциальным участником закупки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях заказчика отсутствуют нарушения пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе. Часть 7 "Описание объекта закупки" сформирована заказчиком в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, а установление в аукционной документации требования к остаточному сроку годности в процентах связанно с потребностью заказчика и относится к исполнению контракта.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.04.2016 N Ф08-2250/2016 по делу N А32-26659/2015, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.07.2015 N Ф02-3108/2015 по делу N А74-6580/2014, Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015 N 08АП-5942/2015 по делу N А75-13497/2014.

Судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка антимонопольного органа на письмо Федеральной антимонопольной службы от 31.10.2014 года N АЦ/44495/14, поскольку данное письмо носит рекомендательный характер и не является нормативным правовым актом, обязательным к применению.

Кроме того, в названном письме указано, что вопрос о возможности или невозможности применения тех или иных формулировок в технической документации по указанию срока годности необходимо рассматривать в зависимости от товарных рынков, на которых происходит закупка, а вопрос об ограничении количества участников закупки необходимо рассматривать в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о недоказанности антимонопольным органом того обстоятельства, что включение в извещение и в документацию об аукционе условия об остаточном сроке годности товара на момент поставки не менее 80% от установленного производителем является нарушением пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе и влечет ограничение количества участников закупки.

В оспариваемом решении (стр. 9) комиссия антимонопольного органа также пришла к выводу о наличии в действиях заказчика - учреждения и центра организации закупок нарушения пункта 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, а именно: в извещении, а как следствие и в аукционной документации отсутствует срок поставки товара.

В силу пункта 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, в извещении об осуществлении закупки должны содержаться, в том числе: краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных статьей 33 настоящего Федерального закона, информацию о количестве и месте доставки товара, являющегося предметом контракта, месте выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, а также сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг, начальная (максимальная) цена контракта, источник финансирования.

Статьями 190 и 191 ГК РФ определено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 508 ГК РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота. Следовательно, понятия срока действия договора поставки и сроков поставки отдельных партий (периодов поставки) товара разделены. Сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) товара могут вытекать из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, пунктом 11 извещения об осуществлении закупки, пунктом 15 Информационной карты документации об электронном аукционе и пунктом 2.2 проекта контракта предусмотрено, что поставка товара осуществляется с момента подписания контракта до 30 июня 2016 года, согласно графику поставки (приложение N 2), являющемуся неотъемлемой частью контракта, по предварительной заявке заказчика (телефонная, факсимильная связь). Срок исполнения заявки не более 10 дней.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемой ситуации возникновение у поставщика обязательства по поставке товара заказчику обусловлено наступлением совокупности событий, которыми определено его начало - с момента заключения контракта и получения заявки заказчика, следовательно, в рассматриваемой ситуации конкретные даты срока (периода) поставки определены - с момента подписания контракта и до 30 июня 2016 года, то есть вменённое заявителю нарушение отсутствует.

Кроме того, проектом контракта предусмотрен график поставки товара, который дополнительно согласовывается сторонами при его заключении. Следовательно, у победителя аукциона есть возможность согласовать график поставки товара при заключении контракта, в ином случае победитель электронного аукциона вправе руководствоваться положениями статьи 508 ГК РФ.

Данный вывод согласуется с позицией, изложенной в постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.02.2016 по делу N А46-5048/2015, от 22.03.2016 N Ф04-492/2016 по делу N А46-5839/2015.

Судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка антимонопольного органа на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 19.04.2016 по делу N А74-2064/2016, поскольку в указанном деле лицу вменялись иные нарушения, а не пункт 2 статьи 42 Закона о контрактной системе.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает выводы антимонопольного органа о нарушении учреждением и центром организации закупок пункта 2 статьи 42 Закона о контрактной системе бездоказательными и предположительными.

Антимонопольный орган не обосновал со ссылкой на конкретные и объективно существующие обстоятельства, почему отсутствие в извещении и в аукционной документации графика поставки товара препятствует созданию равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок, возможности любого заинтересованного лица стать поставщиком, учитывая, что указанные условия документации об аукционе распространяются на всех потенциальных участников закупки.

Как указывалось выше, учреждению выдано предписание от 25.02.2016 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе по жалобе N 23 К/С. Учреждению и министерству предписано, в том числе: отменить протокол рассмотрения первых частей заявок от 14.02.2016 N 1; разместить на официальном сайте информацию об отмене протокола; внести изменения в извещение, аукционную документацию; осуществить проведение процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством о контрактной системе и решением по жалобе N23 К/С. Поскольку арбитражным судом не установлено нарушение учреждением пункта 1 части 1 статьи 33, пункта 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для выдачи предписания об устранении нарушений законодательства о контрактной системе у антимонопольного органа не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного не имеется предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации антимонопольный орган освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "03" июня 2016 года по делу N А74-2665/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

+Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Д.В. Юдин