Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2016 г. N 11АП-9586/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26 ноября 2016 г. N Ф06-14842/16 настоящее постановление оставлено без изменения

гор. Самара

10 августа 2016 г.

Дело N А65-31393/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 04 августа 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 августа 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Николаевой С.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 04 августа 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания Камский Берег" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июня 2016 года, принятое по делу N А65-31393/2015 в порядке упрощенного производства (судья Гилялов И.Т.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания Камский Берег" (ОГРН 1081650010507), гор. Набережные Челны

к Обществу с ограниченной ответственностью "Оптовик" (ОГРН 1031647001704), гор. Елабуга

о взыскании суммы задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания Камский Берег" в лице конкурсного управляющего обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Оптовик" о взыскании задолженности в размере 108 505 руб. 30 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом извещены, ответчик - в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 апреля 2016 года о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснено, что в соответствии с ч. 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июня 2016 года суд в удовлетворении исковых требований отказал. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания Камский Берег" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 255 руб.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания Камский Берег", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 04 августа 2016 года на 15 час. 20 мин.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика в материалы дела поступил мотивированный отзыв, которым просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец (поставщик) на основании договора поставки N ПН/F/12-156 от 01 января 2012 года по товарным накладным N 1438 от 01 марта 2012 года, N 8183 от 13 августа 2012 года, N 8571 от 27 августа 2012 года передал продукцию ответчику (покупателю) на общую сумму 108 505 руб. 30 коп., последний принял данный товар, но не оплатил его.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 сентября 2013 года по делу N А65-16203/2013 Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания Камский Берег" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате полученного товара, поставщик обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании с покупателя задолженности в размере 108 505 руб. 30 коп.

Принимая во внимание заявление ответчика об истечении срока давности в соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что срок исковой давности в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежит исчислять со дня принятия решения о признании должника банкротом и утверждения конкурсного управляющего, а не с момента, когда должник узнал о нарушении своего права.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу ответчика и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьями 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу п.п. 1, 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан полностью оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности - три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Институт исковой давности в гражданском праве имеет цель дисциплинировать участников оборота, стимулировать их к осуществлению принадлежащих им прав и исполнению обязанностей. Неопределенность в гражданско-правовых отношениях в целом противоречит их сущности. Действительно, основание давности заключается в том, что общество нуждается в прочном порядке и всякая неопределенность отношений, способная колебать приобретаемые права, возбуждает против себя протест. Поэтому нормы данного института носят императивный характер.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" определено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск, а в силу пункта 15 того же постановления истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника.

Как следует из материалов дела, товар по товарным накладным N 1438, N 8183, N 857 поставлен, соответственно, 01 марта 2012 года, 13 августа 2012 года и 27 августа 2012 года. Согласно приложению N 1 к договору поставки срок отсрочки платежа составляет 45 календарных дней с даты поставки, указанной в товарной накладной. Таким образом, с учетом отсрочки платежа обязанность по оплате по товарной накладной N 1438 наступила 15 апреля 2012 года, по товарной накладной N 8183 наступила 27 сентября 2012 года, по товарной накладной N 857 наступила 11 октября 2012 года.

Истец обратился в суд первой инстанции с рассматриваемым иском посредством использования сервиса подачи документов "Мой арбитр" лишь 28 декабря 2015 года.

Следовательно, срок исковой давности по вышеуказанным товарным накладным истек - 16 апреля 2015 года, 28 сентября 2015 года и 12 октября 2015 года, соответственно.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражения истца относительно пропуска срока исковой давности о том, что данный срок подлежит исчислению с 13 сентября 2013 года, когда Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания Камский Берег" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; именно с этой даты конкурсный управляющий узнал о нарушении своего права, правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции.

Данные доводы заявителем указаны и в апелляционной жалобе.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановления течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск. По смыслу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком. Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статей 61 - 63 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

По смыслу указанных разъяснений предъявление иска конкурсным управляющим от имени организации срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, то есть обществу, а не конкурсному управляющему.

Принимая во внимание заявление ответчика об истечении срока давности в соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июня 2016 года, принятого по делу N А65-31393/2015 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат возложению на заявителя жалобы.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июня 2016 года, принятое по делу N А65-31393/2015 в порядке упрощенного производства оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания Камский Берег" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания Камский Берег" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Судья

С.Ю. Николаева