г. Москва |
|
10 августа 2016 г. |
Дело N А40- 160155/15 |
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.
Судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ФГБОУ ВО "Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА)"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2016 г.
по делу N А40- 160155/15, принятое судьей Паньковой Н.М. (шифр судьи 172-1293)
по заявлению ООО "Центр Защиты Бизнеса" о взыскании судебных расходов
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Центр Защиты Бизнеса" (ОГРН 1106455001278, 410012, обл.Саратовская, г.Саратов, ул. Садовая Б., д. 158)
к ФГБОУ ВО "Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА)" (ОГРН 1027739180380, 123995, г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, дом 9)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Черных Н.В. по доверенности от 02.12.2015,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Центр Защиты Бизнеса" с исковым заявлением к ФГБОУ ВО "Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА)" о взыскании неустойки в сумме 3 311 руб. 61 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2015 г. оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
По делу выдан исполнительный лист.
В Арбитражный суд города Москвы от ООО "Центр Защиты Бизнеса" поступило заявление о взыскании судебных расходов на представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч рублей) 00 копеек.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2016 взыскано с ФГБОУ ВПО "МГЮА им. О.Е. Кутафина" в пользу ООО "Центр Защиты Бизнеса" 5 000 (пять тысяч) руб. - в счет возмещения судебных расходов. В остальной части требование оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил определение отменить.
Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит определение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2016 подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В силу п. 11 указанного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В п.12 Постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции исходил из того, что судебные издержки ООО "Центр Защиты Бизнеса", связанные с рассмотрением настоящего дела, согласно представленным доказательствам - договору на оказание юридических услуг N 1 от 3.06.2015 г., расходному кассовому ордеру N 39 от 2.06.2015 г., штатному расписанию N1 от 11.01.2016 г. составили 30 000 руб.
Факт и размер понесённых издержек подтверждается представленными в материалы дела финансовыми документами.
Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании ст.ст.101, 106, 110 АПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерности заявленных в сумме 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и посчил возможным взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 руб.
Апелляционная коллегия признает данные выводы суда первой инстанции неправомерными и необоснованными, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы поступило исковое заявление от ООО "Центр защиты Бизнеса" (Истец) к ФГБОУ ВО "Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА)" (Университет, Ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг по Договору.
27.11.2015 Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-160155/15 принято решение по иску ООО "Центр Защиты Бизнеса" (Истец) к ФГБОУ ВО "Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА)" (Ответчик) о частичном удовлетворении исковых требований Истца, а именно, о взыскании с ФГБОУ ВО "Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА)" в пользу Истца 475 (четыреста семьдесят пять) рублей 14 копеек - неустойки, 305 (триста пять) рублей 40 копеек - государственной пошлины.
15.01.2016 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление от Истца о взыскании судебных расходов на представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек. К заявлению о взыскании судебных расходов на представителя были приложены: копия договора N 1 на оказание юридических услуг от "23" июня 2015 года; копия расходного кассового ордера N 39 от 23.06.2015.
Вместе с тем согласно пункту 1.1. (Предмет Договора) Договора N 1 на оказание юридических услуг от 23.06.2015 Исполнитель (Байтуров P.P.) обязуется оказать услуги по судебному сопровождению спора Клиента (ООО "Центр Защиты Бизнеса") с ФГБОУ ВПО "Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА)" в первой инстанции по взысканию процентов за пользование чужими средствами по договору N 31401254098 от 29.07.2014 г. на выполнении работ по защите информационных систем, а Клиент обязуется оплатить обусловленную Договором сумму.
Однако, предметом судебного разбирательства по делу N А40-160155/15 было взыскание неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг по Договору N 31401254098 от 29.07.2014 г. на выполнении работ по защите информационных систем.
Согласно положениям статьи 110 АПК РФ предметом требования о взыскании судебных издержек могут быть только фактически понесенные расходы на оплату услуг представителя, при условии, что они относятся к рассматриваемому спору.
Кроме того, согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "о некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных расходов.
Истец в своем заявлении о взыскании судебных расходов не представил доказательств наличия связи между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, не представил доказательств обоснования расходов на представителя в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей 00 копеек, поскольку предмет судебного разбирательства по делу N А40-160155/15 и предмет договора N1 на оказание юридических услуг от 23.06.2015 полностью не соответствуют.
На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению, а определение -отмене.
Руководствуясь статьями 266 - 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2016 г. по делу N А40- 160155/15 отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
Е.А.Сазонова |
Судьи |
Н.В.Юркова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-160155/2015
Истец: ООО "Центр Защиты Бизнеса", ООО Центр защиты бизнеса
Ответчик: ФГБОУ ВО "Московский государственный юридический университет имени О. Е.Кутафина (МГЮА)", ФГБОУ ВПО Московский государственный юридический университет им. О. Е. Кутафина