Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2016 г. N 03АП-3464/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 ноября 2016 г. N Ф02-5817/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

10 августа 2016 г.

Дело N А33-17848/2010к55

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Бабакова Николая Сергеевича Сапожниковой Елены Александровны,

от конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Бабакова Николая Сергеевича Сапожниковой Елены Александровны: Турутиной М.А. - представителя по доверенности от 10.08.2015 серии 24 АА N 2010403,

от индивидуального предпринимателя Бабакова Николая Сергеевича: Кошкина Д.В. - представителя по доверенности от 06.08.2014

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Бабакова Николая Сергеевича Сапожниковой Елены Александровны и Бабакова Николая Сергеевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 25 мая 2016 года по делу N А33-17848-55/2010, принятое судьёй Жирных О.В.,

установил:

решением арбитражного суда от 02.08.2011 индивидуальный предприниматель Бабаков Николай Сергеевич признан банкротом, в отношении имущества предпринимателя открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рождественский Сергей Леонидович.

Определением от 21.01.2015 арбитражный управляющий Сапожникова Елена Александровна утверждена конкурсным управляющим имуществом индивидуального предпринимателя Бабакова Николая Сергеевича.

11.03.2016 в материалы дела поступила жалоба Егорова Константина Владимировича, уточненная в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой он просит:

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Бабакова Николая Сергеевича - Сапожниковой Елены Александровны, выразившееся в неосуществлении расчетов по текущим обязательствам перед Егоровым Константином Владимировичем в размере 3 634 871 рубля 48 копеек.

- определить очередность удовлетворения требований Егорова Константина Владимировича в сумме 3 634 871 руля 48 копеек в составе четвертой очереди текущих платежей индивидуального предпринимателя Бабакова Николая Сергеевича в порядке календарной очередности, в том числе: 3 577 411 рублей 48 копеек, как требование возникшее 04.04.2011; 24 490 рублей, как требование, возникшее 25.03.2015; 30 000 рублей, как требование, возникшее 25.03.2015.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.05.2016 по делу N А33-17848-55/2010 жалоба удовлетворена. Суд признал незаконным бездействие конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Бабакова Николая Сергеевича - Сапожниковой Елены Александровны, выразившееся в неосуществлении расчетов по текущим обязательствам перед Егоровым Константином Владимировичем в размере 3 634 871 рубля 48 копеек. Определил очередность удовлетворения требований Егорова Константина Владимировича в сумме 3 634 871 рублей 48 копеек в составе четвертой очереди текущих платежей индивидуального предпринимателя Бабакова Николая Сергеевича в порядке календарной очередности, в том числе: 3 577 411 рублей 48 копеек возникшее 04.04.2011;

54 490 рублей возникшее 25.03.2015.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий имуществом индивидуального предпринимателя Бабакова Николая Сергеевича Сапожникова Елена Александровна и Бабаков Николай Сергеевич обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд.

Конкурсный управляющий имуществом индивидуального предпринимателя Бабакова Николая Сергеевича Сапожникова Елена Александровна указала, что у конкурсного управляющего и кредитора по текущим обязательства Егорова К.В. отсутствуют разногласия по квалификации платежа (текущий или реестровый), а также очередности текущих платежей (отнесен к четвертой очереди). Вместе с тем, у конкурсного управляющего возникла возможность учитывать требование текущего кредитора Егорова К.В. с момента предоставления банковских реквизитов взыскателя - с 17.09.2015.

Бабаков Николай Сергеевич полагает, что Егоров К.В. может предъявить ко взысканию исполнительный лист, выданный Железнодорожным районным судом на основании решения от 14.10.2014 только после завершения процедуры банкротства индивидуального предпринимателя Бабакова Н.С. Егоров К.В. обратился к конкурсному управляющему с заявлением о выплате ему данной суммы с указанием реквизитов для перечисления денежных средств 17.09.2015. Соответственно, с этого момента данное требование становится обязательным для исполнения конкурсного управляющего.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 03.08.2016.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), дата публикации 07.07.2016

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе. Заявил о приобщении к материалам дела копии решения Железнодорожного районного суда города Красноярска от 16.07.2016 по делу N 2-110/2015, копии определения Арбитражного суда Красноярского края от 23.12.2015 по делу N А33-17848-47/2010.

В соответствии со статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении указанных документов к материалам дела, в связи с отсутствием обоснования невозможности представления доказательств в суд первой инстанции. Кроме того, судебный акт не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела.

Представитель индивидуального предпринимателя Бабакова Николая Сергеевича поддержал требования своей апелляционной жалобы, в судебное заседание представил дополнительные пояснения; поддержал доводы, изложенные в дополнении.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя жалобу Егорова К.В., суд первой инстанции исходил из ее обоснованности.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы по текущим платежам вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35). Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона о банкротстве очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Указанный вопрос в силу пункта 4 статьи 5 Закона о банкротстве может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона о банкротстве.

Жалоба на незаконное бездействие конкурсного управляющего, разногласия об очередности удовлетворения требований подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве и применительно к положениям пункта 4 статьи 5, пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона о банкротстве.

Рассмотрев требования об очередности удовлетворения требований Егорова Константина Владимировича в сумме 3 634 871 рубля 48 копеек в составе четвертой очереди текущих платежей индивидуального предпринимателя Бабакова Николая Сергеевича в порядке календарной очередности, по дате возникновения 04.04.2011 в части основного долга 3 577 411 рублей 48 копеек, и в части процентов 24 490 рублей и государственной пошлины по дате - 25.03.2015, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 14.10.2014 по делу N 2-1215/14 с Бабакова Н.С. в пользу Егорова К.В. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 3 828 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 000 рублей, возврат государственной пошлины 27 490 рублей, всего в сумме 3 885 490 рублей.

Апелляционным определением от 25.03.2015 решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 14.10.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бабакова Н.В. без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга. При этом, значение будет иметь момент фактической передачи денег и правовая квалификация денежного требования, что следует из положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".

В указанном решении Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 14.10.2014 по делу N 2-1215/14с суд квалифицировал спорный платеж по расписке как денежные средства полученные в займ должником в отсутствие правовых оснований.

При рассмотрении дела Железнодорожным районным судом города Красноярска, установлено, что 04.04.2011 Егоров К.В. передал ответчику Бабакову Н.С. денежные средства в сумме 3 828 000 рублей, что подтверждается распиской, написанной собственноручно Бабаковым Н.С. Денежные средства по расписке были получены Бабаковым Н.С. в качестве оплаты 25% доли в ООО "Грин-Экс", между сторонами не заключались какие-либо сделки, следовательно, они получены в отсутствие законных оснований.

Обстоятельства дела, установленные при рассмотрении дела по исковому заявлению Егорова К.В. к Бабакову Н.С. о взыскании неосновательного обогащения в виде передачи денежных средств по расписке, и нашедшие отражение во вступившем в законную силу решении Железнодорожного суда города Красноярска от 14.10.2014 имеют преюдициальное значение в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, для цели квалификации правовой природы денежных средств, переданных по расписке от 04.04.2011 необходимо исходить из даты передачи денежных средств заемщику (Бабакову Н.С.).

Процедура банкротства в отношении индивидуального предпринимателя Бабакова Николая Сергеевича возбуждена определением от 17.01.2011. Таким образом, денежные средства, переданные Егоровым К.В., относятся к категории текущих платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закон о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве (без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 29.06.2015 N 186-ФЗ) требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Суд первой инстанции, установив правовую квалификацию требования, правомерно пришел к выводу о том, что денежные средства, переданные Егоровым К.В., подлежат учету в составе четвертой очереди текущих обязательств.

Как следует из представленного в материалы дела реестра текущих обязательств индивидуального предпринимателя Бабакова Н.С., требования Егорова К.В. учтены в составе четвертой очереди в сумме 3 828 000 рублей, в качестве даты внесения сведений о задолженности указано 17.09.2015.

В качестве обоснования учета требования Егорова К.В. в составе четвертной очереди по дате 17.09.2015 указано на вручение конкурсному управляющему должником Сапожниковой Е.А. требования Егорова К.В. об оплате долга.

В силу прямого указания пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Таким образом, текущие обязательства подлежат отражению в реестре текущих платежей конкурсным управляющим по дате их возникновения. Это правило фактически означает, что более ранние по сроку платежи будут иметь преимущество перед обязательствами более позднего периода.

Согласно абзацу 9 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" при рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

Из Апелляционного определения от 25.03.2015 следует, что конкурсным управляющим должником Сапожниковой Е.А. при рассмотрении жалобы приводились доводы в обоснование отмены решения от 17.09.2014. Следовательно, о наличии долга перед Егоровым К.В. конкурсный управляющий Сапожникова Е.А. узнала не позже 25.03.2015. В связи с чем, располагая такой информацией, ответчик должна была отразить с учетом приведенных выше по тексту определения норм Закона о банкротстве и разъяснений, размер задолженности перед заявителем в части основного долга по дате возникновения такого требования - 04.04.2011 (как было установлено решением суда общей юрисдикции). Между тем, Сапожникова Е.А. отражает спорную задолженность на дату передачи ей требования кредитором 17.09.2015. То есть фактически в противоречие, приведенным выше разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36.

Кроме того, указанным судебным актом Железнодорожного районного суда города Красноярска взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 000 рублей и государственная пошлина в размере 27 490 рублей. Указанные проценты начислены судом в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Сумма основного денежного обязательства, переданного по расписке в отсутствие правовых оснований и обязательственных правоотношений сторон, по своей правовой природе является неосновательным обогащением должника (индивидуального предпринимателя Бабакова Н.С.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции установив, что сумма основного долга по передаче денежных средств Егорова К.В., являющихся неосновательным обогащением индивидуального предпринимателя Бабакова Н.С. по периоду возникновения относится к категории текущих обязательств, правомерно пришел к выводу о том, и проценты, за пользование чужими денежными средствами начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за неисполнение обязанности по их возврату, также являются текущими платежами.

При определении даты возникновения такого требования - судом принимается во внимание дата вступления решения Железнодорожного районного суда города Красноярска в законную силу 25.03.2015.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей без учета внесения изменений Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Размер процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации может быть снижен.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами в случае судебного разбирательства, устанавливается судом и становится обязательным для сторон (с учетом статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с момента вступления в законную силу судебного акта, которым взыскан размер процентов. Соответственно, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 000 рублей должны быть учтены в составе текущих обязательств по дате вступления в законную силу судебного акта, то есть 25.03.2015.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Решением Железнодорожного районного суда города Красноярска от 14.10.2014 взыскана государственная пошлина в сумме 27 490 рублей. Судебный акт вступил в силу 25.03.2015, следовательно, данный платеж должен быть учтен в составе текущих обязательств по дате вступления решения в законную силу 25.03.2015.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора арбитражный суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеизложенными нормами материального права, пришел к правомерному выводу о том, что удовлетворение требований Егорова Константина Владимировича в сумме 3 634 871 рубля 48 копеек должно производится в составе четвертой очереди текущих платежей индивидуального предпринимателя Бабакова Николая Сергеевича в порядке календарной очередности, в том числе:

3 577 411 рублей 48 копеек, возникшее 04.04.2011; 54 490 рублей, возникшее 25.03.2015.

Рассмотрение требования о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Бабакова Николая Сергеевича - Сапожниковой Елены Александровны, выразившегося в неосуществлении расчетов по текущим обязательствам перед Егоровым Константином Владимировичем в размере 3 634 871 рубля 48 копеек суд пришел к следящим выводам.

В обоснование жалобы указано, что Егоров Константин Владимирович является текущим кредитором индивидуального предпринимателя Бабакова Николая Сергеевича, вместе с тем, его права как текущего кредитора нарушены неисполнением требования о возврате денежных средств, переданных по расписке должнику 04.04.2011.

Согласно представленной в электронном виде в материалы дела выписке по счету Бабакова Н.С. N 40802810900340000019, открытому в ООО "Экспобанк" за период с 16.01.2015 по 29.04.2016, 04.09.2015 конкурсный управляющий Сапожникова Е.А. приступила к расчетам с кредиторами, включенными в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Так, частично произведен расчет перед кредитором ООО "ИТ-Восток" в сумме 1 002 рубля 17 копеек, перед кредитором Волковым О.В. в сумме 1 797 рублей 39 копеек, перед кредитором ООО "Грин-Экс" в сумме 15 027 рублей 12 копеек, перед кредитором ООО Институт "Красноярскагропромтехпроект" в сумме 50 433 рубля 97 копеек, перед кредитором ООО "Сиб-Вест продукт" в сумме 250 844 рубля 99 копеек, перед кредитором ООО "Сибирский рубеж" в сумме 545 396 рублей 14 копеек, перед кредитором ООО "Сельский продукт" в сумме 719 120 рублей 02 копейки, перед кредитором ИП Су-Фудэ В.М. сумме 879 603 рубля 09 копеек. Также 10.09.2015 на оплату задолженности перед кредитором третьей очереди Антиповым И.П. направлена сумма 892 044 рубля 88 копеек. Общий размер перечисленных в счет исполнения обязательств перед кредиторами третьей очереди реестра требований кредиторов должника денежных средств (04.09.2015, 10.09.2015) составил 3 355 269 рублей 77 копеек.

Закон о банкротстве устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов в процедурах банкротства в зависимости от времени возникновения денежного обязательства. После введения следующей процедуры банкротства платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил до даты введения следующей процедуры, не являются текущими платежами. При этом платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

В пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, заложен принцип приоритета текущих обязательств над требованиями, учтенными в реестре требований кредиторов должника.

Согласно установленной в статье очередности расчетов с кредиторами, в первую очередь производится расчет по текущим обязательствам согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве, затем по требованиям, включенным в реестр требований кредиторов должника (без учета порядка расчетов с кредиторами, чьи требования обеспечены залогом имущества должника).

Из представленной в материалы дела выписки за период с 16.01.2015 по 29.04.2016, следует, что 04.09.2015 конкурсным управляющим произведен частичный расчет с кредиторами, включенными в третью очередь реестра требований кредиторов должника, до проведения расчетов с кредитором Егоровым К.В., являющимся кредитором по текущим обязательствам.

В обоснование действий по перечислению денежных средств в счет частичного удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, конкурсный управляющий Сапожникова Е.А. указывает на отсутствие у нее информации об обязательствах перед Егоровым К.В. в сумме 3 885 490 руб.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что конкурсный управляющий Сапожникова Е.А. представляла пояснение относительно заявленного Егоровым К.В. требования о взыскании долга при рассмотрении апелляционной жалобы должника на решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 14.10.2014, что отражено в Апелляционном определении от 25.03.2015. В связи с чем, судом сделан вывод о том, что конкурсный управляющий Сапожникова Е.А. узнала о требованиях Егорова К.В. не позже 25.03.2015. Несогласие конкурсного управляющего с установленной задолженностью не имеет правового значения, поскольку судебный акт вступил в законную силу и носит обязательных характер.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно разъяснению, данному в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", при рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего). Поступающие от арбитражного управляющего или кредиторов по текущим платежам документы, не являющиеся распоряжениями о перечислении денежных средств, а только информирующие кредитную организацию о наличии у должника текущих обязательств, не учитываются кредитной организацией при определении очередности исполнения распоряжений. При рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

Из указанных разъяснений следует, что должник должен исполнить обязательства перед кредиторами надлежащим образом. Отсутствие у должника сведений, необходимых для осуществления платежа в счет погашения задолженности не освобождает от исполнения обязательства.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств. Напротив, Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает для должника возможность исполнить существующее денежное обязательство при уклонении кредитора от принятия исполнения. Так, в частности, статьей 327 Гражданский кодекс Российской Федерации, предусмотрено что должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

- отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

- недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

- очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

- уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Материалами дела подтверждается, что конкурсный управляющий не предпринимал мер к тому, чтобы исполнить существующее денежное обязательство перед кредитором Егоровым К.В., тогда как располагал судебным актом, свидетельствующим о наличии неисполненного обязательства. Гражданское законодательство, основанное на принципе добросовестности и диспозитивности, исходит из того, что именно должник должен принимать меры, направленные на исполнение своих обязательств. В частности, согласно статье 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы на исполнение обязательств, по общему правилу относятся на должника.

Конкурсный управляющий не оспорил того, что не обращался к кредитору Егорову К.В. по вопросу о порядке исполнения денежного обязательства, установленного решением суда.

Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий должен был незамедлительно после вступления решения Железнодорожного районного суд города Красноярска в законную силу, обратиться к кредитору с предложением сообщить необходимые реквизиты для перечисления денежных средств. Тем самым исключив возникновение ситуации, при которой в банк поступили платежные документы от конкурсного управляющего и были исполнены кредитной организацией требования, связанные с погашением реестровой задолженности, до исполнения обязательств перед текущими кредиторами, в том числе Егоровым К.В.

Даже в ситуации бездействия кредитора Егорова К.В. не предоставившего сведений, необходимых для исполнения денежного обязательства, конкурсный управляющий имел возможность реализации, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации способом, надлежаще исполнить обязательство, путем внесения денежных средств в депозит нотариуса.

Суд отклоняет доводы должника и конкурсного управляющего о том, что взыскатель должен был обратиться к конкурсному управляющему, поскольку Егоров К.В. обратился в суд общей юрисдикции с требованием о взыскании задолженности и суд подтвердил наличие долга. Повторное напоминание о наличии обязательств должника является чрезмерным.

Довод заявителей жалоб о том, что требования, не заявленные в деле о банкротстве не подлежат удовлетворению, отклоняется, поскольку в данном случае речь идет о текущих обязательствах. Следовательно, Законом о банкротстве регулируется только вопрос очередности удовлетворения текущих кредиторов, заявление требований о включении (учете) в реестре кредиторов не требуется.

Довод о том, что требования, непогашенные в ходе конкурсного производства прекращаются, судом также отклоняется, поскольку касается реестровой задолженности, а не текущей.

Непринятие кредитором своевременно мер по предъявлению исполнительного листа на принудительное исполнение, не освобождает от обязанности конкурсного управляющего по удовлетворению требований кредиторов в соответствии с установленной очередностью.

Конкурсный управляющий не принимает мер по соблюдению очередности удовлетворения требований текущих кредиторов не только после вступления решения в законную силу, но и после обращения Егорова К.В. к конкурсному управляющему 17.09.2015 с требованием об оплате задолженности. Так, согласно представленной в материалы дела выписке по счету Бабакова Н.С. N 40802810900340000019, открытому в ООО "Экспобанк" 18.09.2015 произведено частичное гашение требования Антипова И.П., включенного в состав третьей очереди в сумме 432 563 рублей 35 копеек. При этом, располагая правовой и фактической возможностью отзыва платежного поручения, таким правом, установленным в пункте 4.18 Положения о платежной системе Банка России, утвержденного Банком России 29.06.2012 N 384-П, не воспользовалась.

Довод конкурсного управляющего о том, что отраженная в реестре дата 17.09.2015 отражает дату предъявления требования, а не дату возникновения обязательств не имеет значения, поскольку конкурсный управляющий при погашении требований кредиторов должен учитывать дату возникновения обязательств у должника, но не дату предъявления требования кредитором конкурсному управляющему.

Как следует из представленной в материалы дела выписки по счету Бабакова Н.С.

N 40802810900340000019, открытому в ООО "Экспобанк" за 15.03.2016, со счета должника 15.03.2016 произведено распределение денежных средств в размере 1 688 769, 551 рублей, из которых только сумма 250 588, 521 рублей направлена на погашение требований Егорова К.В. Остальные денежные средства с учетом сведений, отраженных в реестре текущих платежей по дате оплаты в сопоставлении с информацией, отраженной в выписке по счету за 15.03.2016, направлены на оплату текущей задолженности по обязательным платежам в бюджет (налог на доходы за 2011 год, налог на имущество физических лиц за 2011 год, 2012 год, 2013 год, транспортный налог с физических лиц за 2011 год, 2012 год, 2013 год, налог на имущество физических лиц за 2011 год, 2012 год, 2013 год, земельный налог с физических лиц за 2011 год, 2012 год, 2013 год).

В соответствии с абзацем 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода.

Налоговым периодом по налогу на имущество физических лиц, транспортному налогу, земельному налогу, налогу на доходы физических лиц согласно статей 216, 393, 360, 405 Налогового кодекса Российской Федерации, признается календарный год. Следовательно, обязательные платежи за 2011, 2012, 2013 годы с учетом положений абзаца 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25, статьи 134 Закона о банкротстве, должны быть учтены по дате окончания налогового периода на 31.12.2011, на 31.12.2012, на 31.12.2013, то есть такие обязательства возникли позже обязательств перед Егоровым К.В.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанные действия конкурсного управляющего Сапожниковой Е.А. привели к нарушению права кредитора Егорова Е.В. на удовлетворение его требований в порядке и очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

Удовлетворение жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего возможно при одновременном установлении обстоятельств нарушения требований действующего законодательства неправомерным бездействием и нарушением прав и законных имущественных интересов заявителя.

Суд первой инстанции, установив, что частичное гашение задолженности перед Егоровым К.В. в сумме 250 588,521 рублей произведено 15.03.2016, то есть после обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой правомерно пришел к выводу о доказанности заявителем факта бездействия конкурсного управляющего Сапожниковой Е.А., нарушения им порядка расчетов с кредитором Егоровым К.В. по текущим обязательств и нарушения его права на получение денежных средств в счет оплаты перед ним долга.

При изложенных обстоятельствах, жалоба Егорова К.В. правомерно признана судом первой инстанции обоснованной, бездействие конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Бабакова Николая Сергеевича - Сапожниковой Елены Александровны выразившееся в неосуществлении расчетов по текущим обязательствам перед Егоровым Константином Владимировичем в размере 3 634 871 рубля 48 копеек обоснованно признано незаконным.

Судом первой инстанции верно определена очередность удовлетворения требований Егорова К.В.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 мая 2016 года по делу N А33-17848-55/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

А.Н. Бабенко О.Ю. Парфентьева