Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2016 г. N 17АП-8737/16

г. Пермь

09 августа 2016 г.

Дело N А50-4394/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Кощеевой М.Н., Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И. К.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, ООО "ГАЗМЕТ ИНТЭК", третьего лица Зуева Михаила Борисовича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 04 мая 2016 года по делу N А50-4394/2016

по иску ООО "ГАЗМЕТ ИНТЭК" (ОГРН 1045900521061, ИНН 5904115660)

к ООО "РЕАЛГАЗ-ПЕРМЬ" (ОГРН 1085906002874, ИНН 5906081907)

третьи лица: Муниципальное казенное учреждение "Управление технического заказчика" (ОГРН 1045900095933, ИНН 5902293058), Зуев Михаил Борисович,

о взыскании задолженности по договору хранения

по встречному иску ООО "Реалгаз-Пермь"

к ответчику: ООО "ГАЗМЕТ ИНТЭК"

о признании договора хранения от 31.05.2013 N Н1-004 недействительной (мнимой) сделкой

при участии:

от ООО "ГАЗМЕТ ИНТЭК": Герасименко К.В., представитель по доверенности от 03.08.2016, паспорт;

от ООО "РЕАЛГАЗ-ПЕРМЬ":

от ответчика: Петров А.Ю., представитель по доверенности от 01.02.2016, паспорт;

от третьего лица (МКУ "Управление технического заказчика"): Блинова Ю.С., представитель по доверенности от 11.01.2016, паспорт;

от третьего лица Зуева М.Б.: Зуев М.Б., паспорт; Старикова Е.В., по доверенности от 23.08.2013, паспорт

установил:

ООО "ГАЗМЕТ ИНТЭК" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "РЕАЛГАЗ-ПЕРМЬ" о взыскании задолженности договору хранения N Н1-004 от 31.05.2013 в сумме 76 334 913 руб. 50 коп., по договору N 31/03-2012 от 31.03.2012 в сумме 4 360 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнения размера иска, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 05.10.2015 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск ООО "РЕАЛГАЗ-ПЕРМЬ" к ООО "ГАЗМЕТ ИНТЭК" о признании договоров хранения от 31.05.2013 N Н1-004, от 31.03.2012 N 31/03-2012 недействительной (мнимой) сделкой.

Определением суда от 02.03.2016 исковые требования ООО "ГАЗМЕТ ИНТЭК" к ООО "РЕАЛГАЗ-ПЕРМЬ" о взыскании задолженности договору хранения N Н1-004 от 31.05.2013 в сумме 76 334 913 руб. 50 коп. и встречный иск ООО "РЕАЛГАЗ-ПЕРМЬ" к ООО "ГАЗМЕТ ИНТЭК" о признании договора хранения от 31.05.2013 N Н1-004 недействительной (мнимой) сделкой выделены в отдельное производство, выделенному делу присвоен N А50-4394/2016.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.05.2016 (резолютивная часть объявлена 20.04.2016), принятым судьей Богаткиной Н.Ю., в удовлетворении первоначального иска судом отказано в полном объеме, встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "ГАЗМЕТ ИНТЭК" и третье лицо Зуев Михаил Борисович (далее - Зуев М.Б.) обжаловали его в апелляционном порядке, просят решение суда первой инстанции отменить, первоначальный иск удовлетворить в размере 25 502 206 руб. 60 коп. (стоимости материалов, переданных на хранение по акту N 2 от 28.06.2013), в удовлетворении встречного иска - отказать.

В обоснование жалоб заявители ссылаются на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права - ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Так заявители указывают, что факт использования материалов по акту N 1 от 28.06.2013 на сумму 50 832 706 руб. 90 коп. сам по себе не свидетельствует о мнимости сделки. По акту N 2 от 28.06.2013 на сумму 25 502 206 руб. 60 коп. доказательств использования материалов нет. К выполнению работ с использованием данных материалов в рамках муниципального контракта N 2 от 05.02.2013 ООО "ГАЗМЕТ ИНТЭК" не приступал, т.е. отсутствовала необходимость поставки материала на строительную площадку как предусмотрено агентским договором N Н2-004 от 12.04.2013. Заявители не согласны с выводом суда об отсутствии доказательств поставки данного материала, указывают на наличие товарных накладных от 03.06.2013 N 160-166. Заявители указывают на отсутствие полной оценки доказательств судом, подтверждающих, по их мнению, факт передачи товара на хранение, а именно: товарно-транспортные накладные от 03.06.2013 N 160-166; письмо ООО "РЕАЛГАЗ-ПЕРМЬ" от 10.03.2014; акты осмотра мест хранения от 11.03.2014, от 17.03.2014, от 17.04.2014, от 22.10.2015, а также фактических действий ООО "РЕАЛГАЗ-ПЕРМЬ" по представлению для осмотра взятого на хранение материала, по включению в реестр требований кредиторов ООО "ГАЗМЕТ ИНТЭК" на сумму долга по оплате товара, являющегося предметом хранения, предъявлением встречного иска в рамках настоящего дела. Кроме того, третье лицо указывает, что судом не оценены: акты приема передачи материалов для переработки (л. д. 70-71 т. 3), информация (л. д. 93 т. 2), письмо от 10.03.2014 (л. д. 48 т. 1), письмо от 08.04.2015 (л. д. 89-90 т. 2), письмо от 14.04.2015 (л. д. 92 т. 2). Считает, что пояснения Головырина С.М. противоречат представленным в дело доказательствам, а положения ст. 907-918 ГК РФ не подлежащими применению к рассматриваемы правоотношениям. Третье лицо в своей жалобе указывает на отсутствие в решении суда заявления о злоупотреблении правом со стороны ООО "РЕАЛГАЗ-ПЕРМЬ".

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представители ООО "ГАЗМЕТ ИНТЭК", Зуева М. Б. на доводах апелляционных жалоб настаивали, представитель ООО "РЕАЛГАЗ-ПЕРМЬ" против удовлетворения жалоб возражал, представитель МКУ "Управление технического заказчика" представил пояснения согласно отзыва.

Протокольным определением апелляционного суда от 08.08.2016 в порядке ст. 159 АПК РФ рассмотрено и отклонено ходатайство третьего лица Зуева М. Б. о приостановлении производства по делу N А50-4394/2016 до вступления в законную силу приговора суда по уголовному делу N 2350/2016 в виду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. ст. 143, 144 АПК РФ.

Предметом рассмотрения по настоящему делу является вопрос о правомерности требований о взыскании задолженности по договору хранения от 31.05.2013 N Н1-004, а также встречного иска о признании названного договора недействительной (мнимой) сделкой.

Положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывают обязательное приостановление производства по делу со следующими обстоятельствами в совокупности: с наличием другого дела в любом суде, со взаимосвязанностью данного дела с делом, рассматриваемым арбитражным судом, а также с установлением по другому делу обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

Представленное третьим лицом постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 08.08.2016 (о предоставлении копии постановления о возбуждении уголовного дела) не является надлежащим доказательством, свидетельствующим о возбуждении уголовного дела, связанного с предметом заявленных требований по первоначальному и встречным искам.

Таким образом, сам по себе факт возбуждения уголовного дела N 2350/2016 по неизвестным арбитражному суду основаниям не свидетельствует о невозможности рассмотрения настоящего дела по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела 31.05.2013 между ООО "РЕАЛГАЗ-ПЕРМЬ" (хранитель) и ООО "ГАЗМЕТ ИНТЭК" (поклажедатель) подписан договор N Н1-004, по условиям которого хранитель обязался хранить товарно-материальные ценности (далее имущество), переданные ему поклажедателем в соответствии с актами приема-передачи имущества на хранение и возвратить это имущество в состоянии, переданном ему на хранение, по требованию поклажедателя (л. д. 16 т. 1).

Согласно п. 1.2 договора хранитель извещен о том, что передаваемое ему на хранение имущество предназначено для комплектации строительства объектов "Капитальный ремонт набережной реки Камы (участок от причала N 9 до насосной станции, 1 очередь, 1 этап)" и "Капитальный ремонт набережной

реки Камы (участок от Кафедрального собора до насосной станции, 1 очередь, 2 этап)", согласно заключенного муниципального контракта N 41 от 19.07.2012 и N 2 от 05.02.2013, заключенных между МКУ "Управление строительства города Перми" и поклажедателем.

В п. 1.3 договора указано, что хранение осуществляется в хранилище, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Промышленная, 110.

В силу п. 2.5 договора хранение имущества по договору является безвозмездным.

В материалы дела ООО "ГАЗМЕТ ИНТЭК" представлены (л. д. 17-18 т. 1):

- акт N 1 о приеме-передачи товарно-материальных ценностей на хранение от 28.06.2013, в котором указан объект: "Капитальный ремонт набережной реки Камы (участок от причала N 9 до насосной станции, 1 очередь, 1 этап)", 14 наименований товарно-материальных ценностей, общая стоимость 50 832 706 руб. 90 коп.;

- акт N 2 о приеме-передачи товарно-материальных ценностей на хранение от 28.06.2013, в котором указан объект: "Капитальный ремонт набережной реки Камы (участок от Кафедрального собора до насосной станции, 1 очередь, 2 этап)", 7 наименований товарно-материальных ценностей, их количество, общая стоиомсть 25 502 206 руб. 60 коп.

В названных актах приема-передачи N 1 от 28.06.2013, N 2 от 28.06.2013 место хранения имущества указано - г. Пермь, ул. Промышленная, 110.

Ссылаясь на отсутствие доказательств возврата переданных по ответственному хранению материальных ценностей, ООО "ГАЗМЕТ ИНТЭК" (поклажедатель) обратился в суд с требованием о взыскании стоимости имущества.

В свою очередь, ссылаясь на мнимость спорной сделки, ее заключение исключительно для создания видимости у МКУ "Управление технического заказчика" (заказчика в рамках муниципального контракта) законности владения имуществом для получения денежных средств ООО "ГАЗМЕТ ИНТЭК" (как подрядчика), невозможности фактического исполнения спорного договора хранения (со стороны поклажедателя - отсутствие транспортных средств для перевозки, со стороны хранителя - отсутствие необходимой площадки для хранения), отсутствие экономической целесообразности (безвозмездность хранения), отсутствие документов первичного учета, ООО "РЕАЛГАЗ-ПЕРМЬ" (хранитель) обратилось в суд со встречным иском.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 170, 702, 711, 713, 714, 728, 886, 889, 901, 902, 912 ГК РФ, принимая во внимание судебные акты по делам N А50-2200/2014, N А50-11993/2014, представленные в материалы дела доказательства, в т. ч. свидетельские показания Солуянова Л.А. и Головырина С.М., учитывая процессуальное поведение, лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о мнимости сделки, фактическом отсутствии возможности и намерении у сторон к возникновению обязательственных отношений по хранению. Фактически материалы (с учетом их характеристик и тождественности) предназначались не для хранения, а для производства работ на объекте: "Капитальный ремонт набережной реки Камы (участок от причала N 9 до насосной станции, 1 очередь, 1 этап)" и "Капитальный ремонт набережной реки Камы (участок от Кафедрального собора до насосной станции, 1 очередь, 2 этап)", согласно муниципальных контрактов N 41 от 19.07.2012 и N 2 от 05.02.2013, заключенных между МКУ "Управление строительства города Перми" и ООО "ГАЗМЕТ ИНТЭК". Переданные материалы по акту N 1 от 28.06.2013 использованы при производстве работ на объекте: "Капитальный ремонт набережной реки Камы (участок от причала N 9 до насосной станции, 1 очередь, 1 этап)", результат работ передан третьему лицу - МКУ "УС" города Перми по контракту N 41 от 19.07.2012. По акту N 2 от 28.06.2013 материалы на хранение в указанном объеме не передавались. Судом также учтены правоотношения по заключению формального договора между муниципальным заказчиком и подрядчиком (договор N Н1-003 от 28.03.2013) с целью возможности обеспечения проверки использования подрядчиком денежных средств, отсутствие доказательств приобретения товарно-материальные ценностей муниципальным заказчиком и их передачи на хранение подрядчику и отсутствие спора в указанной части между муниципальным заказчиком и подрядчиком (ООО "ГАЗМЕТ ИНТЭК"), а также выводы, содержащиеся в акте КСП от 03.03.2016.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав представителя лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Судом первой инстанции верно квалифицированы спорные правоотношения сторон, определен предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Согласно ст. 170 ГК РФ под мнимой сделкой понимается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для признания сделки мнимой необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 18.10.2012 N 7204/12 сформировал правовую позицию, касающуюся распределения предмета доказывания по делам, связанным с оспариванием сделок в связи с их мнимостью (ст. 170 ГК РФ), указав, что судам необходимо принимать во внимание следующее.

В силу закрепленного в ст. 9 АПК РФ принципа состязательности, задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

Совершая сделки лишь для вида, стороны, как правило, правильно оформляют все документы, но создать реальные последствия не стремятся. Поэтому при решении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих его фактическое исполнение, суд не должен ограничиваться проверкой копий документов установленным законом формальным основаниям, необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Согласно ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При наличии убедительных доказательств невозможности исполнения договора, бремя доказывания обратного возлагается на ответчика, путем предоставления соответствующих доказательств, опровергающих доводы истца (применительно к рассматриваемому делу данная правовая позиция касается встречного иска и истцом является ООО "РЕАЛГАЗ-ПЕРМЬ", а ответчиком - ООО "ГАЗМЕТ ИНТЭК").

По договору хранения (п. 1 ст. 886 ГК РФ) одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Конструкция договора хранения, предусмотренная в п. 1 ст. 886 ГК РФ, построена на модели реального договора, который, по общему правилу, считается заключенным с момента передачи вещи от поклажедателя к хранителю. Договор хранения принадлежит к числу договоров об оказании услуг. Как и в других договорах, относящихся к данному договорному типу, в договоре хранения полезный эффект деятельности хранителя не имеет овеществленного характера. Предметом договора хранения является сама деятельность хранителя по обеспечению сохранности вверенного ему имущества.

Как верно установлено судом первой инстанции подписанию спорного договора хранения N Н1-004 от 31.05.2013 предшествовали следующие обстоятельства.

07.08.2012 между ООО "Газмет ИНТЭК" (принципал) и ООО "Реалгаз-Пермь" (агент) был заключен агентский договор N О-013/12 на комплектацию строительства оборудованием и материалами (л. д. 117-120 т.1), по условиям которого агент обязался по поручению и за счет принципала, но от своего имени совершать юридические и фактические действия, связанные с комплектацией строительства объекта принципала оборудованием и материалами.

Согласно п. 1.2 агентского договора агент обязался осуществить комплектацию строительства объекта: "Капитальный ремонт набережной реки Камы (участок от причала N 9 до насосной станции, 1 очередь, 1 этап)"; агент извещен, что настоящий договор заключен во исполнении муниципального контракта N 41 от 19.07.2012 на выполнение работ по реконструкции объекта: "Капитальный ремонт набережной реки Камы (участок от причала N 9 до насосной станции, 1 очередь, 1 этап)" - п.7.1.

В соответствии с п. 4.5 агентского договора сторонами согласовано, что агент организует выборку товара, передачу его на хранение и последующую доставку до объекта строительства либо иного указанного принципалом места.

Перечень оборудования и материалов согласован сторонами в приложении N 1 к агентскому договору (л.д.121-123 т. 1).

12.04.2013 между ООО "Газмет ИНТЭК" (принципал) и ООО "Реалгаз-Пермь" (агент) был заключен агентский договор N Н2-004 на комплектацию строительства оборудованием и материалами (л.д.124-127 т. 1), по условиям которого агент обязался по поручению и за счет принципала, но от своего имени осуществить комплектацию строительства объекта: "Капитальный ремонт набережной реки Камы (участок от Кафедрального собора до насосной станции, 1 очередь, 2 этап)"; агент извещен, что настоящий договор заключен во исполнении муниципального контракта N 41 от 19.07.2012 на выполнение работ по реконструкции объекта: "Капитальный ремонт набережной реки Камы (участок от причала N 9 до насосной станции, 1 очередь, 1 этап)" - п.7.1.

Согласно п. 4.5 агентского договора сторонами согласовано, что агент организует выборку товара, передачу его на хранение и последующую доставку до объекта строительства либо иного указанного принципалом места.

Перечень оборудования и материалов для комплектации строительства согласован сторонами в приложении N 1 к агентскому договору (л.д.128-130 т. 1).

Таким образом, условия названных агентских договоров предполагали заключение агентом договоров поставки материалов с поставщиками, приемка поставленных материалов и оборудования от поставщиков и передача материалов и оборудования по накладной принципалу - ООО "Газмет ИНТЭК".

19.07.2012 между МКУ "Управление строительства города Перми" (заказчик) и ООО "ГАЗМЕТ ИНТЭК" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 41/О-011/12, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту набережной реки Камы (участок от причала N 9 до насосной станции, 1 очередь, 1 этап), в соответствии с условиями контракта (п.1.1 контракта).

Цена контракта (в редакции дополнительного соглашения к нему от 13.06.2013) составила 102 166 994 руб. 47 коп.

В рамках указанного контракта объем фактически выполненных работ составил 97 183 655 руб. 24 коп., объем принятых и оплаченных заказчиком работ составил 96 613 627 руб. 52 коп..

Решением арбитражного суда Пермского края от 08.10.2014 (оставленным без изменения судом апелляционной инстанции 28.01.2015) муниципальный контракт N 41 от 19.07.2012 заключенный между ООО "ГАЗМЕТ ИНТЭК" и МКУ "Управление строительства города Перми" расторгнут. С МКУ "Управление строительства города Перми" в пользу ООО "Газмет ИНТЭК" взыскана задолженность в сумме 570 027 руб. 72 коп.

При этом, как верно установлено судом первой инстанции исходя из актов по форме КС-2, КС-3, оформленных в ходе исполнения муниципального контракта N 41 от 19.07.2012, следует, что весь материал, указанный в акте N 1 о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 28.06.2013 был использован при производстве работ.

С учетом доводов апелляционных жалоб данное обстоятельство сторонами не оспаривается, подтверждается (ст. 65 АПК РФ).

По решению конкурсной (аукционной) комиссии по видам товаров, работ, услуг N 1 (протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 24.01.2013 N 616ЭА/1/2) между МКУ "Управление строительства города Перми" (заказчик) и ООО "ГАЗМЕТ ИНТЭК" (подрядчик) заключён муниципальный контракт от 05.02.2013 N 2 "на выполнение работ по капитальному ремонту набережной реки Камы (участок от Кафедрального собора до насосной станции, 1 очередь, 2 этап).

Решением арбитражного суда Пермского края от 05.05.2014 по делу N А50-2200/2014, муниципальный контракт от 05.02.2013 N 2 расторгнут (постановлением суда кассационной инстанции от 30.01.2015 решение суда первой инстанции от 05.05.2014 по делу N А50-2200/2014 и постановление апелляционного суда от 08.09.2014 оставлены без изменений).

28.03.2013 в ходе работ по названным муниципальным контрактам между

МКУ "Управление строительства города Перми" (поклажедатель) и ООО "ГАЗМЕТ ИНТЭК" (хранитель) заключен договор хранения N Н1-003, по условиям которого хранитель обязался хранить товарно-материальные ценности (далее имущество), переданные ему поклажедателем в соответствии с актами приема-передачи имущества на хранение (л. д. 114-115 т. 1).

Согласно п. 1.2 договора хранения N Н1-003 от 28.03.2013 передаваемое на хранение имущество предназначено для комплектации строительства объектов: "Капитальный ремонт набережной реки Камы (участок от причала N 9 до насосной станции, 1 очередь, 1 этап)" и "Капитальный ремонт набережной реки Камы (участок от Кафедрального собора до насосной станции, 1 очередь, 2 этап)", согласно муниципальных контрактов N 41 от 19.07.2012 и N 2 от 05.02.2013, заключенных между хранителем и поклажедателем.

К названному договору хранения между сторонами подписан акт N 2 от 28.06.2013, согласно которому поклажедатель сдал хранителю имущество на общую сумму 28 704 671 руб. 56 коп. с указанием места хранения: г. Пермь, ул. Промышленная, 110 (л. д. 116 т. 1).

Как следует из пояснений представителя третьего лица (МКУ), а также подтверждается выводами КСП, отраженными в акте от 03.03.2016, отчете N 1 от 30.03.2016, по контракту N 2 МКУ приняло работы на сумму 55 724 459 руб. 90 коп., в том числе 28 704 671 руб. 56 коп. - стоимость предъявленных к оплате материалов. До расторжения муниципального контракта N 2 МКУ установлен факт утраты материалов на сумму 28 704 671 руб. 56 коп. Определением суда от 27.10.2015 требования МКУ "Управление технического заказчика" в указанном размере признаны подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества ООО "Газмет ИНТЭК".

Вместе с тем, КСП отмечено, что фактическое приобретение подрядчиком (ООО "Газмет ИНТЭК") материалов МКУ "УС" не подтверждено. Заключенный договор хранения материалов носил формальный характер. Директором МКУ "УС" Селивановым С.А. и главным инженером МКУ "УС" Барановым В.В. в нарушение требований Постановления Госкомстата России от 11.11.1999 N 100, приняты и подписаны акты о приемке выполненных работ (ф. КС-2) не на выполненные работы, а исключительно на материалы на 28 704 671 руб. 56 коп.

Представителем МКУ указано, что спорными контрактами отдельно не выделялась стоимость материалов, необходимых для выполнения работ по контрактам, договор хранения N Н1-003 от 28.06.2013, был заключен между МКУ "Управление строительства города Перми" (поклажедатель) и ООО "ГАЗМЕТ ИНТЭК" (хранитель) для вида, с целью возможности обеспечения проверки использования подрядчиком денежных средств, МКУ, как заказчик по контрактам товарно-материальные ценности не закупало и не передавало их на хранение.

Факт передачи товарно-материальных ценностей, полученных от заказчика - МКУ "УС", а в последствие переданных на хранение ООО "Реалгаз-Пермь", не нашел своего подтверждения, поскольку представители сторон не отрицали, что по договору хранения от 28.06.2013 N Н1-003, по акту приема-передачи N 2 материалы заказчиком не закупались, а следовательно и не передавались на хранение ООО "ГАЗМЕТ ИНТЭК" (ст. 65, п. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Из условий п.1.2 спорного договора N Н1-004 от 31.05.2013, заключенного между ООО "Реалгаз-Пермь" (хранитель) и ООО "ГАЗМЕТИНТЭК" (поклажедатель), следует, что хранитель извещен о том, что передаваемое ему на хранение имущество предназначено для комплектации строительства объектов "Капитальный ремонт набережной реки Камы (участок от причала N 9 до насосной станции, 1 очередь, 1 этап)" и "Капитальный ремонт набережной реки Камы (участок от Кафедрального собора до насосной станции, 1 очередь, 2 этап)", согласно заключенного муниципального контракта N 41 от 19.07.2012 и N 2 от 05.02.2013, заключенных между МКУ "Управление строительства города Перми" и поклажедателем.

Таким образом, прежде чем передать имущество на хранение, поклажедателю необходимо было его приобрести, либо принять, что прямо вытекает из агентских договоров, заключенных между ООО "Реалгаз-Пермь" и ООО "ГАЗМЕТ ИНТЭК".

В ходе рассмотрения дела в первой инстанции судом были опрошены свидетели Головырин С.М. (работал с 2011 до июня 2014, уволен с должности зам. ген. директора ООО "ГАЗМЕТ ИНТЭК" по производству), Солуянов Л.А. (инженер проекта ООО "ГАЗМЕТ ИНТЭК" работал с 2012 по 2014).

Так, свидетель Головырин С.М. пояснил, что в его должностные обязанности входило курирование отношений с подрядными организациями, заказчиком. Относительно актов N N 1,2 от 28.06.2013 свидетель пояснил, что их было два, по 1-й очереди и по 2-й очереди. По 1-й очереди, реально все материалы завозились сразу на объект, принимал мастер, материалы шли сразу в работу. Необходимость подписания акта N 1 была вызвана, чтобы заказчик оплатил отдельно строительные материалы. Причина появления акта N 2 та же, что и первого акта. По второй очереди к выполнению работ не приступали. Акты не отражали реальный характер отношений. Какие-то товары на улице Промышленной были, но не в тех объемах, которые указаны в актах. По первой очереди все объемы выполнены, соответствуют ли объемы, указанные в актах приема-передачи (форма КС-2), объемам материалов указанных в акте N 1 пояснить не смог. В июне 2013 началась укладка камня, основные работы шли с июня по сентябрь 2013. Доставка материалов осуществлялась сразу на объект. Товар принимали на месте, на объекте. Материал приходил частями. Накладные подписывал мастер. По акту N 2 от 28.03.2013 свидетель пояснил, что камень приходил на второй этап. Эти материалы не были использованы. По второй очереди материалы не видел. Грузового транспорта в ООО "ГАЗМЕТ ИНТЭК" не было.

Свидетель Солуянов Л.А. указал, что в его обязанности входило: курирование работы с подрядными организациями, приемка работ, материалов. Строительная площадка - Реконструкция набережной реки Камы. Осуществлял приемку, Реал газ был снабженческой организацией по поставке материалов необходимых для строительства. Сдача объекта - 2014 год. Основные материалы приходили из Екатеринбурга, машинами. Передавали непосредственно подрядчикам в производство работ. На обозрение свидетеля представлены расходные накладные (т.2, л.д. 2-29). "Подпись в накладных моя, представлял интересы по приемке товара от ООО "ГАЗМЕТ ИНТЭК". Поставку материалов, необходимых для производства работ осуществлял Реал газ. Заявка формировалась в офисе. С представителями Реал газ выгружали машины и передавали подрядным организациям, которые производили работы. Первоначально материал складировался у Кафедрального собора, затем все перевозилось вниз, непосредственно на Набережную. Впоследствии, с машин товар выгружали прямо на Набережную. Материалы приходили упакованные, поэтому в накладных имеется отметка "без проверки качества"".

Таким образом, в период с мая по октябрь 2013 года Солуяновым Л.А. подписаны расходные накладные (т.2, л.д.2-29), свидетельствующие о поставке материалов на объект. Как пояснил, свидетели материалы поставлялись непосредственно на объект и использовались для производства работ.

Объяснения свидетеля Головырина С.М., также подтверждаются и тем, что 01.06.2013 ООО "Реалгаз-Пермь" (субарендатор) был заключен договор аренды N 24/13, по условиям которого субарендатор принял в аренду часть замощения, имеющее следующие характеристики: 80 кв. м., расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Промышленная, 110, для использования в целях складирования стройматериалов (т.2, л.д.69).

В материалах дела имеется акт от 14.03.2013, подписанный представителями МКУ "УС" г. Перми и ООО "ГАЗМЕТ ИНТЭК", в котором указано, что строительные материалы, приобретенные по агентскому договору N Н2-004 от 12.04.2013 между ООО "ГАЗМЕТ ИНТЭК" и ООО "Реалгаз-Пермь" для капитального ремонта набережной реки Кама (участок от Кафедрального собора до границы земельного участка речного вокзала "Пермь 1", 1 очередь, 2 этап)" находятся на складе хранения по адресу: г. Пермь, ул. Промышленная, 110 в следующих объемах:

- гранит Исетский термообоработанный - 500 кв.м.;

- гранит Исетский полированный - 300 кв.м.;

- бордюр Исетский - 400 п.м. (т.2, л.д.110).

Как следует из актов о приемке выполненных работ N 1 от 28.06.2013, N 2 от 28.06.2013, N 3 от 28.06.2013, N 4 от 28.06.2013, N 5 от 28.06.2013, N 6 от 28.06.2013, N 7 от 28.06.2013 (т.4, л.д.3-16) при производстве работ на объекте - Капитальный ремонт набережной реки Камы (участок от Кафедрального собора до насосной станции, 1 очередь, 2 этап) использовался следующий материал: плита гранитная Исетская, камень бортовой Исетский, плита гранитная Исетская с термообоработкой.

Период выполнения работ с 01.05.2013 по 28.06.2013.

Часть работ на участке от причала N 9 до насосной станции, 1 очередь, 1 этап с использование материалов, указанных в акте N 1 от 28.06.2013 (приложение к договору хранения), также проводились в период с 01.05.2013 по 28.06.2013, о чем свидетельствуют акты по форме КС-2 (т.3, л.д.1-9).

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что подписывая акты N N 1, 2 от 28.06.2013, хранитель не мог принять на хранение материал, уже использованный при производстве работ в период с 01.05.2013 по 28.06.2013.

Кроме того, в части материалов, переданных на хранение по 1 очереди, 1

этап, имеется два оригинала акта N 1 от 28.06.2013, один из которых подписан от ООО "ГАЗМЕТ ИНТЭК" заместителем генерального директора по строительству Головыриным С.М., другой генеральным директором Зуевым М.Б. (т.2, л. д. 102-105).

При этом судом первой инстанции были учтены пояснения представителя

ООО "ГАЗМЕТ ИНТЭК" о том, что обращение в суд с настоящим иском к ООО "Реалгаз-Пермь" о взыскании задолженности по договору хранения N Н1-004 от 31.05.2012 в сумме 76 334 913 руб. 50 коп, было вызвано обращением третьего лица - МКУ "УТС" с заявлением о включение требований в реестр кредиторов ООО "Газмет ИНТ ЭК", основанных на договоре хранения от 28.06.2013 N HI-003 в размере 28 704 671 руб. 56 коп.

В момент подачи иска конкурсный управляющий не располагал оригиналами документов, указанных как основание взыскание суммы задолженности. Бывшим генеральным директором ООО "Газмет ИНТЭК", Зуевым М.Б. документы не были переданы конкурсному управляющему.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Анализ представленных доказательств, а также процессуальное поведение сторон, позволяет прийти к выводу о том, что документальное оформление отношений по хранению (договор хранения N Н1-004 от 31.05.2013, акты от 28.06.2013) не подтверждает намерения сторон создать предусмотренных для данного договора последствия - обеспечение сохранности имущества в течение определенного периода времени за соответствующую плату.

Из материалов дела следует, что товарно-материальные ценности предназначались не для хранения, а для производства работ по муниципальным контрактам. ООО "ГАЗМЕТ ИНТЭК" были подписаны два договора хранения с одномоментной передачей по ним товарно-материальных ценностей: N Н1-003 от 28.03.2013 МКУ "Управление строительства города Перми" (поклажедатель) и ООО "ГАЗМЕТ ИНТЭК" (хранитель) - акт N N 2 от 28.06.2013; N Н1-004 от 31.05.2013, заключенного между ООО "Реалгаз-Пермь" (хранитель) и ООО "ГАЗМЕТ ИНТЭК" (поклажедатель) - акты N 1 и N 2 от 28.06.2013.

Заключение договора хранения N Н1-003 от 28.03.2013 было исключительно для вида, с целью возможности обеспечения проверки использования подрядчиком (ООО "ГАЗМЕТ ИНТЭК") денежных средств, при этом МКУ, как заказчик по контрактам, товарно-материальные ценности не закупало и не передавало их на хранение.

По акту N 1 от 28.06.2013 хранитель не мог принять на хранение материал, уже использованный при производстве работ в период с 01.05.2013 по 28.06.2013. Переданные материалы по акту N 1 от 28.06.2013 были использованы при производстве работ на объекте: "Капитальный ремонт набережной реки Камы (участок от причала N 9 до насосной станции, 1 очередь, 1 этап)", результат работ передан третьему лицу - МКУ "УС" города Перми по контракту N 41 от 19.07.2012.

Акт N 2 от 28.06.2013, подписанный между МКУ "Управление строительства города Перми" и ООО "ГАЗМЕТ ИНТЭК" (т.1, л.д.116), по содержанию (наименование, количество материалов) идентичен акту N 2 от 28.06.2013, подписанному между ООО "Реалгаз-Пермь" и ООО "ГАЗМЕТ ИНТЭК" (т.1, л.д.18). По акту N 2 от 28.06.2013 материалы на хранение в указанном объеме не передавались.

ООО "ГАЗМЕТ ИНТЭК" требование о возврате товарно-материальных ценностей по спорному договору хранения до обращением третьего лица - МКУ "УТС" с заявлением о включение требований в реестр кредиторов ООО "Газмет ИНТЭК" в адрес ООО "Реалгаз-Пермь" не предъявлялось.

Доказательств возможности фактического исполнения спорного договора материалы дела также не содержат как со стороны ООО "ГАЗМЕТ ИНТЭК" (поклажедатель) в виду отсутствия транспортных средств для перевозки имущества, так и со стороны ООО "Реалгаз-Пермь" (хранитель) - отсутствие необходимой площади для хранения.

Сама по себе передача товарно-материальных ценностей на сумму свыше 75 млн. руб. по безвозмездному договору хранения противоречит целям хозяйственной деятельности ООО "Реалгаз-Пермь", является экономически нецелесообразной.

Сведений о том, что ООО "Реалгаз-Пермь" является организацией, осуществляющей в качестве предпринимательской деятельности хранение товаров и оказывает связанные с хранение услуги, а равно сведений о наличии штата работников, которые могли бы осуществлять охрану такого имущества либо договоров со специализированными организациями материалы дела не содержат.

При этом довод третьего лица Зуева М.Б. (являвшегося ранее генеральным директором ООО "Газмет ИНТЭК") о злоупотреблении правом со стороны ООО "РЕАЛГАЗ-ПЕРМЬ" подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из ст. 10 ГК РФ следует, что отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Таким образом, отказ в защите права по ст. 10 ГК РФ возможен только в интересах добросовестного участника гражданского оборота.

Вместе с тем, представленные в материалы дела доказательства и поведение сторон свидетельствуют о том, что спорная сделка - договор хранения совершена при наличии недобросовестных действий обеих ее сторон, и в большей степени злоупотребление имелось со стороны ООО "Газмет ИНТЭК", в т. ч. как муниципального подрядчика.

Доводы жалоб об отсутствии оценки каждого из доказательств, их неверной оценки отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Суд, рассматривая дело, дает оценку всем доводам и доказательствам в соответствии со ст. 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

В данном случае из содержания решения суда первой усматриваются мотивы, которые давали суду законные основания для иной оценки фактических обстоятельств по делу. По существу, судом не было нарушено требование ч. 1 ст. 71 АПК РФ об объективной оценке доказательств.

Наличие в материалах дела товарных накладных от 03.06.2013 N 160-166, актов осмотра мест хранения от 11.03.2014, от 17.03.2014, от 17.04.2014, от 22.10.2015, и пр. по мнению суда апелляционной инстанции не влияют на правильность вынесенного судебного акта.

Наличие иных фактических обстоятельств, исследованных в рамках настоящего дела, влияющих на внутреннее убеждение суда вследствие качественного изменения самой совокупности доказательств, их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, позволило суду сделать вывод о мнимости спорного договора хранения.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно п. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителе жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 мая 2016 года по делу N А50-4394/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ГАЗМЕТ ИНТЭК" (ОГРН 1045900521061, ИНН 5904115660) в доход федерального бюджета РФ 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.О. Муталлиева