Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2016 г. N 09АП-31565/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2017 г. N Ф05-19617/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

10 августа 2016 г.

Дело N А40-211753/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я., судей Савенкова О.В., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Ильченко Евгения Викторовича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2016 года по делу N А40-211753/14, принятое судьей Чебурашкиной Н.П. (76-1709), по иску АО "Росагролизинг" (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210) к ИП Ильченко Евгению Викторовичу (ИНН 553101354649, ОГРНИП 310554334000170) третье лицо: ЗАО "Колакс -М" о взыскании задолженности по договору лизинга

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Аверин А. по доверенности от 28.12.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "Росагролизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Ильченко Евгению Викторовичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 2 421 172 руб. за период с 06.03.2014 по 06.12.2014, неустойки в размере 81 540 руб. 25 коп. за период с 06.03.2014 по 10.12.2014, штрафа в размере 4 449 388 руб. 50 коп. за немотивированный отказ от подписания акта приема-передачи предмета лизинга, а также штрафа за несанкционированную эксплуатацию предмета лизинга в размере 148 312 руб. 95 коп., ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 31.03.2016 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание апелляционного суда не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Установлено, 03.09.2012 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 1320058, в соответствии с которым истец обязался приобрести в собственность и передать ответчику во временное владение и пользование модульный молочный цех "КОЛАКС К 6.3000.767.4Д" согласно спецификации (приложение N1 к договору).

Во исполнение условий договора лизинга, 03.09.2012 между истцом (лизингодатель, покупатель), ответчиком (лизингополучатель) и ЗАО "КОЛАКС-М" (продавец) был заключен договор купли-продажи N 5120048, в соответствии с которым продавец обязался изготовить и передать в собственность покупателя модульный молочный цех "КОЛАКС К 6.3000.767.4Д" для его дальнейшей передачи в лизинг лизингополучателю.

Выбор продавца предмета лизинга осуществлен лизингополучателем (п.2 договора лизинга, п.2.2. заявки от 14.03.2012 исх. N 005/12, письмо от 08.06.2012 исх. N 9/12, письмо от 03.05.2012 исх. N 7/12)

В соответствии с пунктом 4.1. Общих условий передачи предмета лизинга лизингополучателю производится продавцом без участия лизингодателя по отгрузочным реквизитам лизингополучателя (грузополучателя), указанным в договоре купли-продажи; после фактического получения лизингополучателем либо его представителем предмета лизинга от продавца, лизингополучатель обязан проверить его комплектность и качество. По окончании проверки предмета лизинга лизингополучатель подписывает акт о передаче товара. Подпись лизингополучателя в акте о передаче товара подтверждает получение предмета лизинга в соответствующем количестве, ассортименте и с сохранением целостности упаковки.

01.09.2013 между продавцом и лизингополучателем подписан акт о передаче товара, в соответствии с которым продавец передал, а лизингополучатель принял модульный молочный цех "КОЛАКС К 6.3000.767.4Д" (л.д. 85-86 том 1). Претензий по внешнему виду, качеству и комплектности принятого товара у лизингополучателя не имелось.

В пункте 3.2. договора купли-продажи установлено, что продавец обязуется после передачи товара выполнить монтажные и пуско-наладочные работы в срок, установленный спецификацией, а также оказать услуги по инструктажу персонала лизингополучателя правилам эксплуатации товара.

В течение 5 рабочих дней с момента окончания монтажных и пуско-наладочных работ лизингодатель, лизингополучатель и продавец подписывают акт приема-передачи готового к эксплуатации предмета лизинга во владение и пользование (п.4.2. Общих условий лизинга).

В нарушение принятых обязательств, ответчик уклонился от приемки готового к эксплуатации предмета лизинга.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, в соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ N 164-ФЗ " О финансовой аренде (лизинга)" лизингополучатель (ответчик по настоящему иску) обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

В соответствии с п. 3 ст. 27 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)" обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга. В соответствии с условиями договора ответчик обязался вносить лизинговые платежи в размере, порядке и сроки, предусмотренные графиком лизинговых платежей.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 31.10.2013 между продавцом (ЗАО "Колакс-М") и ответчиком (лизингополучатель) был подписан акт о проведении инструктажа выделенного персонала лизингополучателя по технологии и особенностям получения продуктов на оборудовании.

06.12.2013 был составлен акт готовности товара к эксплуатации, от подписания которого ответчик отказался.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" разъяснено, что риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторонам договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Пунктом 4.6. договора Общих условий установлено, что лизингодатель не отвечает перед лизингополучателем за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание обстоятельства того, что в возникшей ситуации ответчик не просил о расторжении договора лизинга, не просил заключить дополнительные соглашения, изменить график лизинговых платежей.

Согласно ст. 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

ИИ Ильченко Е.В. не обращался к лизингодателю с просьбой предоставить согласие на расторжение договора купли-продажи по причине ненадлежащего исполнения продавцом своих обязательств.

Согласно приложению N 2 договора лизинга лизинговые платежи уплачиваются ежеквартально, начиная с даты подписания акта приема-передачи предмета лизинга или получения уведомления от поставщика, указанного в п. 3 договора лизинга.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании лизинговых платежей за период с 06.03.2014 по 06.12.2014 в размере 2 42 172 руб. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Пунктом 10.2 Общих условий установлена ответственность лизингополучателя перед лизингодателем за несвоевременную уплату денежных средств в соответствии с графиком осуществления лизинговых платежей в форме пени в размере 1/365 процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Истец начисли пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 06.03.2014 по 10.12.2014 в сумме 81540 руб. 25 коп.

Согласно пункту 10.7 Общих условий в случае немотивированного отказа лизингополучателя от подписания акта приема-передачи предмета лизинга во владение и пользование лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя штраф в размере 30 процентов от общей стоимости лизинговых платежей.

Согласно расчету истца сумма штрафа за немотивированный отказ лизингополучателя от подписания акта приема-передачи предмета лизинга составляет 4 449 388,5 руб.

В соответствии с п. 10.5 Общих условий за несанкционированную эксплуатацию предмета лизинга в период с момента фактического получения предмета лизинга до момента начала лизинга лизингодатель вправе взыскать штраф в размере 1% от общей суммы лизинговых платежей по договору лизинга.

Общая сумма лизинговых платежей по договору лизинга составляет 14831295 руб.

Сумма штрафа за несанкционированную эксплуатацию предмета лизинга составляет 148312,95 руб.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности и удовлетворении требования лизингодателя к лизингополучателю о взыскании штрафных санкций, установленных договором лизинга.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при рассмотрении дела в суде первой инстанции им дана надлежащая оценка.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2016 года по делу N А40-211753/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

О.В. Савенков И.С. Лящевский