Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2016 г. N 09АП-26815/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2016 г. N Ф05-4369/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

10 августа 2016 г.

Дело N А40-119879/15-132-825

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Лялиной Т.А., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ОФК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 октября 2015 года по делу N А40-119879/2015, принятое судьей О.Е. Александровой

по иску ЗАО "Объединенная факторинговая компания" (ИНН 7725764165) к ответчикам - ОАО "Думиничский молзавод" (ИНН 4005000058), ООО "Терра Групп" (ИНН 4027105086) о взыскании -111 304 109 руб. 58 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Неверова В.В. по доверенности от 28.01.2016;

от ответчиков - от ООО "Терра Групп" - Демин Д.М. до 27.06.2016;

от ОАО "Думиничский молзавод" - Демин Д.М. по доверенности от 11.07.2016;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Объединенная факторинговая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Думиничский молзавод" и ООО "Терра Групп" о взыскании с ответчиков солидарно 90 000 000 руб. вексельного долга, 21 304 109 руб. 58 коп. процентов на вексельную сумму начисленных с 29.06.2014 за период просрочки 360 дней.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из того, что прошивка акта протеста векселя с оригиналом векселя автоматически влечет дефект его формы (наличие характерных сквозных отверстий, выделение текста цветным маркером).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "ОФК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Постановлением от 17 декабря 2015 года Девятый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2015 отменил, взыскал с ОАО "Думинический молзавод" и ООО "Терра Групп" в пользу ЗАО "Объединенная факторинговая компания" вексельную задолженность в размере 90 000 000 руб., проценты по вексельной задолженности в размере 21 304 109 руб. - солидарно, а также расходы по госпошлине в размере, 101 500 руб. с каждого.

Постановлением от 18.05.2016 Арбитражный суд Московского округа постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 по делу N А40-119879/2015 отменил, направил дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При этом указал, суд апелляционной инстанции требование о предоставлении тома с оригиналом спорного векселя не направлял, указанное доказательство судом апелляционной инстанции не исследовалось, что свидетельствует о нарушении одного из принципов арбитражного процесса - принципа непосредственности исследования всех доказательств по делу установленного ст. 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 31.05.2016 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

В обоснование доводов жалобы истец ссылается на то, что суд первой инстанции вынес решение с нарушением норм материального права, несоответствием выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. В частности заявитель указывает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что прошивка нотариусом акта протеста векселя с оригиналом векселя автоматически влечет дефект его формы.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчиков возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции, подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, истец является векселедержателем простого векселя N 11 от 29.04.2014 на сумму 90 000 000 руб., с обусловленными процентами в размере 24% годовых с даты начисления процентов - 31.03.2009, дата платежа - по предъявлении, но не ранее 20.08.2012, выданного ОАО "Думиничский молзавод" и авалированного ООО "Терра Групп" с местом платежа: нотариальная контора, расположенная по адресу: г. Москва, проспект Андропова, д.22, бизнес-центр "Нагатинский", 1 этаж.

В соответствии с действующим гражданским законодательством отношения сторон регулируются Федеральным законом от 11.03.1997 г. N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 года N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" (далее - Положение).

Статьями 1 и 75 Положения установлен перечень реквизитов, которые определяют форму векселей. Документ, в котором отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в статьях 1 и 75 Положения, не имеет силы переводного и простого векселя.

Согласно п. 2 Обзора практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте, утвержденного Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 25.07.1997 г. N 18, простой вексель признается надлежаще оформленным, если при его составлении соблюдены требования статьи 75 Положения о переводном и простом векселе.

Согласно ст. 75 Положения, простой вексель содержит:

1) наименование "вексель", включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен;

2) простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму;

3) указание срока платежа;

4) указание места, в котором должен быть совершен платеж;

5) наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен;

6) указание даты и места составления векселя;

7) подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

В силу ст. 76 Положения, лишь документ, в котором отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в ст. 75, не имеет силы простого векселя.

Как следует из материалов дела, предъявленный к оплате вексель содержит все обязательные реквизиты векселя.

В отношении указанного векселя в соответствии со ст. 95 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" был совершен протест.

Согласно ст. 95 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, протест векселя в неплатеже, неакцепте и не датировании акцепта производится нотариусом в соответствии с законодательными актами РФ о переводном и простом векселе.

Отказывая в исковых требованиях, суд первой инстанции исходил из положений п. 172 Правил нотариального делопроизводства, утвержденных Приказом Минюста РФ от 19.11.2009 N 403, которым не предусмотрено подшитие акта протеста векселя к оригиналу векселя, поскольку это автоматически влечет дефект его формы.

Между тем, указанный приказ утратил силу с 05.05.2014 в связи с изданием Приказа Минюста РФ от 16.04.2014 N 78 (далее Правила). Данные Правила регулируют документирование и документооборот с момента создания или получения документов до передачи их в архив или уничтожения, включая порядок работы с документами, контроль, ведение и заполнение документов, связанных с совершением нотариальных действий, составление номенклатуры дел, подготовку документов к хранению или уничтожению.

Таким образом, указанный Приказ Минюста РФ регулирует порядок внутреннего документооборота нотариусов и не устанавливает требования к порядку совершения нотариальных действий, в частности, требования к содержанию и форме совершения протеста векселя.

Кроме того, согласно п. 3 Приказ Минюста РФ от 15.03.2000 N 91 "Об утверждении Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации", в случаях, когда удостоверяемые, выдаваемые или свидетельствуемые нотариусом документы изложены на нескольких отдельных листах, они прошиваются, а листы нумеруются. Количество прошитых листов заверяется подписью нотариуса с приложением его печати.

Согласно ст. 34, 70, 77 Положения, ст. 142 ГК РФ, осуществление имущественных прав по ценной бумаге возможно только при ее предъявлении.

Проставление нотариусом отметки о совершенном протесте на копии векселя невозможно.

Оригинал векселя и оригинал акта о протесте векселя выдаются векселедержателю.

При этом, требований к способу скрепления дополнительных листов к веселю законодательство не содержит.

Во исполнение указаний Арбитражного суда Московского округа, суд апелляционной инстанции истребовал в суде первой инстанции том дела с оригиналом спорного векселя, указанное доказательство исследовано судом апелляционной инстанции. При этом установлено, что действительно на векселе имеется одно отверстие от прошивки нотариусом акта протеста векселя с оригиналом векселя, которое находится значительно выше печатного текста векселя и никак не изменяет и не влияет на его содержание и реквизиты.

Поскольку представленные истцом акт и иные документы были составлены с соблюдением установленных требований к их оформлению, суд не вправе оценивать ссылки сторон на нарушение порядка совершения нотариальных действий. Заинтересованная сторона вправе обжаловать действия нотариуса в суд общей юрисдикции в соответствии со ст. ст. 35, 40 Основ законодательства о нотариате.

Наличие на векселе любых пометок, не преследующих цель обусловить, содержащееся в нем предложение (обязательство) уплатить, не влечет недействительности векселя (п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.07.1997 N 18).

В связи с чем, требования истца о взыскании вексельного долга подлежали рассмотрению по существу.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что имеющийся в материалах дела вексель обладает всеми признаками ценной бумаги, соответствует требований ст. 75 Положения и наличие сквозного отверстия, выделение части текста маркером не может расцениваться как дефект формы векселя.

В ходе судебного заседания (27.07.2016) от истца поступило письменное ходатайство о частичном отказе от исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с частичным погашением ответчиком вексельной задолженности, из представленного ходатайства следует, что истец отказывается от суммы основного долга в размере 10 000 000 руб.(платежное поручение N 375 т.3 л.д. 98), процентов за период с 29.06.2014 по 23.06.2015 в размер 14 472 375, 50.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от иска полностью или частично.

Производство по делу в указанной части подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Представителем ответчиков указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен, несмотря на то обстоятельство, что апелляционным судом по ходатайству указанного представителя откладывалось рассмотрение дела с 18.07.2016 по 27.07. 2017 для проведения сверки расчетов.

Доказательств того, что ответчик погасил задолженность в большей сумме, чем указал истец, ответчиком также не представлено.

Платежное поручение N 374 от 01.07.2014 (т.3 л.д. 97), представленное ответчиком, не принимается судом в качестве доказательства оплаты по спорному векселю, поскольку не имеет отношения к данному предмету спора.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования о взыскании с ответчиков 80 000 000 руб. вексельного долга по векселю N 11 и 6 831 734,08 руб. процентов на вексельную сумму подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2015 года по делу N А40-119879/2015 отменить.

Принять частичный отказ от иска ЗАО "ОФК": в части основного долга в размере 10 000 000 рублей, в части процентов в размере 14 472 375 руб. 50 коп.

Взыскать солидарно с ОАО "Думиничский молзавод" и ООО "Терра Групп" в пользу ЗАО "Объединенная факторинговая компания" вексельную задолженность в размере 80 000 000 рублей, проценты в размере 6 831 734 руб. 08 коп.

Взыскать с ОАО "Думиничский молзавод" и ООО "Терра Групп" в пользу ЗАО Объединенная факторинговая компания" расходы по госпошлине в размере 100 000 руб. с каждого (всего 200 000 руб.).

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Т.А. Лялина Е.Ю.Башлакова-Николаева