Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2016 г. N 03АП-2080/16

г. Красноярск

10 августа 2016 г.

Дело N А33-2466/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Ишутиной О.В.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Паритет": Бочаровой Ю.Ю. - представителя по доверенности от 07.02.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОФЕ СЭТ"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 14 марта 2016 года по делу N А33-2466/2012, принятое судьёй Шевцовой Т.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Паритет" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Глебову Игорю Феликсовичу и к обществу с ограниченной ответственностью "КОФЕ СЭТ" (с учётом уточнения исковых требований 20.04.2012) о признании незаключенным предварительного договора франчайзинга от 16.05.2011 N 7-ПД, подписанного между ООО "КОФЕ СЭТ" и ООО "Паритет" и взыскании солидарно с индивидуального предпринимателя Глебова Игоря Федоровича и общества с ограниченной ответственностью "КОФЕ СЭТ" 1 137 934 рублей 52 копеек, из них 1 058 434 рублей 34 копеек неосновательного обогащения, 79 500 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2011 по 20.04.2012, а также с 21.04.2012 процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке Центрального Банка Российской Федерации 8% на сумму 1 058 434 рубля 34 копейки по день фактической уплаты денежных средств истцу.

Решением арбитражного суда от 20.06.2012 иск удовлетворён частично, договор франчайзинга от 16.05.2011 N 7-ПД признан незаключённым, с индивидуального предпринимателя Глебова Игоря Феликсовича и общества с ограниченной ответственностью "КОФЕ СЭТ" солидарно взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 053 583 рублей 65 копеек, 78 245 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2011 по 20.04.2012, а также с 21.04.2012 проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке Центрального банка Российской Федерации 8% годовых исходя из суммы 1 053 583 рублей 65 копеек по день фактической уплаты денежных средств, а также в доход федерального бюджета 28 318 рублей 29 копеек государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.10.2012 принят отказ истца от исковых требований в отношении индивидуального предпринимателя Глебова Игоря Феликсовича, решение арбитражного суда от 20.06.2012 в отношении предпринимателя Глебова И. Ф. отменено. Производство по делу в указанной части прекращено. Решение суда изменено, исковые требования удовлетворены частично. Предварительный договор франчайзинга от 16.05.2011 N 7-ПД признан незаключённым, с общества с ограниченной ответственностью "КОФЕ СЭТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Паритет" взыскано 1 053 583 рублей 65 копеек неосновательного обогащения, 78 245 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2011 по 20.04.2012, а также с 21.04.2012 проценты а пользование чужими денежными средствами по ставке Центрального банка Российской Федерации 8 % годовых исходя из суммы 1 053 583 рубля 65 копеек, по день фактической уплаты денежных средств, а также в доход федерального бюджета 24 307 рублей 54 копейки государственной пошлины.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.03.2013 постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.10.2012 отменено, дело направлено в Третий арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 принят отказ истца от исковых требований в отношении индивидуального предпринимателя Глебова Игоря Феликсовича, решение арбитражного суда от 20.06.2012 в отношении предпринимателя Глебова И. Ф. отменено. Производство по делу в указанной части прекращено. Решение суда изменено, исковые требования удовлетворены частично.

Предварительный договор франчайзинга от 16.05.2011 N 7-ПД признан незаключённым, с общества с ограниченной ответственностью "КОФЕ СЭТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Паритет" взыскано 1 053 583 рубля 65 копеек неосновательного обогащения, 78 245 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2011 по 20.04.2012, а также с 21.04.2012 проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке Центрального банка Российской Федерации 8 % годовых исходя из суммы 1 053 583 рубля 65 копеек по день фактической уплаты денежных средств, а также в доход федерального бюджета 24 307 рублей 54 копейки государственной пошлины.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.08.2013 решение Арбитражного суда Красноярского края от 20.06.2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением арбитражного суда от 05.09.2013 (с учетом определения от 09.09.2013) исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Паритет" принятона новое рассмотрение после отмены судебного акта судом вышестоящей инстанции. Судом принято заявление истца об изменении оснований иска и увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов; в качестве основания исковых требований истец указывал на следующее: поскольку по вине ответчика в сроки, установленные в предварительных договорах субфранчайзинга, основные договоры не были заключены сторонами, обязательства сторон по предварительному договору считаются прекращёнными и денежные средства, перечисленные истцом ответчику в рамках предварительного договора как задаток, должны быть возвращены истцу; просил взыскать с ответчика 1 211 972 рублей 39 копеек, в том числе 1 053 583 рублей 65 копеек неосновательного обогащения, 158 388 рублей 74 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2012 по 19.11.2013, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 20.11.2013 по ставке Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых, исходя из суммы 1 053 583 рубля 65 копеек, по день фактической уплаты денежных средств.

Определением арбитражного суда от 20.11.2013 производство по делу в части признании незаключённым предварительного договора франчайзинга от 16.05.2011 N 7-ПДт прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Решением арбитражного суда от 03.02.2014 в удовлетворении иска отказано; с общества с ограниченной ответственностью "Паритет" в доход федерального бюджета взыскано 25 119 рублей 72 копейки государственной пошлины, а также 4 000 рублей судебных расходов за апелляционное и кассационное рассмотрение дела.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 решение Арбитражного суда Красноярского края от 03.02.2014 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.06.2014 решение Арбитражного суда Красноярского края от 03.02.2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением арбитражного суда от 01.04.2015 (резолютивная часть определение объявлена 25.03.2015) производство по делу в отношении ответчика индивидуального предпринимателя Глебова Игоря Феликсовича прекращено в связи с отказом истца от иска к данному ответчику.

Решением арбитражного суда от 01.04.2015 исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "КОФЕ СЭТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Паритет" взыскано неосновательное обогащение в рублях в сумме, эквивалентной 26 550 евро, по курсу ЦБ РФ на дату исполнения судебного акта, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2012 по 15.12.2014 в рублях в сумме, эквивалентной 5 173,49 евро, по курсу ЦБ РФ на дату исполнения судебного акта, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, равной 6,7%, на сумму, эквивалентную 26 550 евро, в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения судебного акта за период с 16.12.2014 по день фактической уплаты денежных средств.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 решение арбитражного суда от 01.04.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.09.2015 решение Арбитражного суда Красноярского края от 01.04.2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2016 N 302-ЭС-15-18257 в рамках дела N А33-2466/2012 обществу с ограниченной ответственностью "Кофе Сэт" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

13.07.2015 на принудительное исполнение решения арбитражного суда выдан исполнительный лист серии ФС 005058759.

19.10.2015 от общества с ограниченной ответственностью "Паритет" в арбитражный суд поступило заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО "КОФЕ СЭТ" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 540 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "КОФЕ СЭТ" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заиления в полном объеме.

Податель жалобы полагает, что расходные кассовые ордера на общую сумму 472 000 рубля составлены ООО "Паритет" с нарушением лимита наличных денежных расчетов, установленного для юридических лиц (указание ЦБ РФ от 20.06.2007 N 1943-У). В материалы дела не представлено достаточных доказательств подтверждающих фактическую оплату услуг адвоката Башкирцева И.Е. Указал, что ООО "Паритет" затягивало рассмотрение дела.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.06.2016. Определениями от 10.06.2016, от 05.07.2016 рассмотрение апелляционных жалоб откладывалось.

Определением от 01.08.2016.в составе суда произведена замена судьи, рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суде апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Обществом с ограниченной ответственностью "Паритет" в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о возмещении судебных издержек в размере 27 000 рублей, понесенных им в суде апелляционной инстанции за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда от 14.03.2016. Ссылаясь на статью 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 28, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1), просит суд взыскать вызскать с ответчика заявленную сумму судебных расходов.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса для рассмотрения ходатайства.

Рассмотрев названное ходатайство (заявление), судебная коллегия пришла к выводу о прекращении производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Паритет" о взыскании судебных расходов в размере 27 000 рублей.

Пунктом 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", было предусмотрено, что применительно к статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, включаются также расходы, понесенные стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах. При этом было указано, что арбитражным судам следует иметь в виду, что вопрос о возмещении таких судебных расходов может быть разрешен арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в порядке, предусмотренном как частью 1, так и частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 пункт 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 признан не подлежащими применению (пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

При этом согласно разъяснениям, приведенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, рассматриваются судом при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Поскольку вопрос о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, подлежит рассмотрению судом при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках, у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия на рассмотрение такого заявления. Учитывая, что суд начал рассмотрение заявления, производство по заявлению подлежит прекращению.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Обществом с ограниченной ответственностью "Паритет" (клиентом) и адвокатом Башкирцевым Игорем Евгеньевичем (адвокатом) заключен договор на оказание юридической помощи от 07.02.2012, в силу пункта 1.1 которого клиент поручает, а адвокат принимает на себя обязательство оплатить клиенту юридическую помощь путём подготовки и подачи от имени клиента в Арбитражный суд Красноярского края искового заявления к ООО "КОФЕ СЭТ" и индивидуальному предпринимателю Глебову И. Ф. о взыскании денежных средств, перечисленных по предварительному договору франчайзинга от 16.05.2011 N 7-ПД, а также оказать клиенту юридическую помощь путём представления интересов клиента в Арбитражном суде Красноярского края, Третьем арбитражном апелляционном суде и Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа по указанному иску.

В соответствии с пунктами 2.1.3, 2.1.4 договора адвокат обязался, в том числе готовить проекты документов, касающихся существа дела и процессуальных действий, согласовывать их с клиентом и представлять в соответствующие судебные органы и иным лицам, участвующим в деле; участвовать в судебных заседаниях в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанции.

Также в пункте 2.1.4 договора указано, что размер и порядок оплаты услуг адвоката, в том числе компенсация расходов адвоката, связанных с выездом и пребыванием вне города Красноярска, определяются дополнительным соглашением между адвокатом и клиентом.

В рамках исполнения договора адвокат имеет право привлекать для исполнения договора третьих лиц (пункт 2.2 договора).

Условия выплаты вознаграждения адвоката согласованы в разделе 4 договора, в котором указано, что за оказанные адвокатом услуги клиент уплачивает вознаграждение в следующих размерах:

- 25 000 рублей за написание искового заявления;

- 20 000 рублей за написание апелляционной/кассационной жалобы;

- 15 000 рублей за написание отзыва на апелляционную/кассационную жалобы;

- 12 000 рублей за 1 заседание при рассмотрение дела в суде первой инстанции (в данную стоимость включена подготовка всех необходимых процессуальных документов - заявлений, пояснений, ходатайств, возражений, дополнений);

- 12 000 рублей за 1 заседание при рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции;

- 12 000 рублей за 1 заседание при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции (путём участия в судебном заседании суда кассационной инстанции путём использования системы видеоконференц-связи);

- 20 000 рублей за 1 заседание в городе Иркутске (в случае выезда адвоката в город Иркутск).

В случае объявления перерыва в судебном заседании в пределах одного рабочего дня оплата производится за одно заседание; в случае объявления перерыва с назначением следующего заседания на другой день оплата производится за каждое заседание в отдельности.

В качестве авансового платежа клиент производит адвокату оплату в размере 30 000 рублей.

Окончательный расчёт клиент производит с адвокатом в течение 3 дней с даты подписания акта выполненных работ по договору исходя из фактически выполненной адвокатом работы.

Договор подписан 07.02.2012 генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Паритет" Титовым Ю. А. и адвокатом Башкирцевым И. Е.

Согласно акту выполненных работ (услуг) от 01.10.2015 адвокатом в рамках дела N А33-2466/2012 в полном объёме выполнены обязательства по договору от 07.02.2012, оказаны услуги на общую сумму 482 000 руб., в том числе:

- изучены имеющиеся у клиента документы, относящиеся к предмету спора, при содействии клиента проведена работа по подбору документов и других материалов, обосновывающих требования истца, подготовлено и подано в суд исковое заявление - 25 000 рублей;

- подготовлен и направлен в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Красноярского края от 27.03.2012 - 15 000 рублей;

- подготовлен и направлен в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Красноярского края от 20.06.2012 - 15 000 рублей;

- подготовлен и направлен в суд кассационной инстанции отзыв на кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Красноярского края от 20.06.2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.10.2012 - 15 000 рублей;

- подготовлен и направлен в суд кассационной инстанции отзыв на кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Красноярского края от 20.06.2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 - 15 000 рублей;

- подготовлена и направлена в суд апелляционной инстанции жалоба на решение Арбитражного суда Красноярского края от 03.02.2014 - 20 000 рублей;

- подготовлена и направлена в суд кассационной инстанции жалоба на решение Арбитражного суда Красноярского края от 03.02.2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 - 20 000 рублей;

- подготовлен и направлен в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Красноярского края от 01.04.2015 - 15 000 рублей;

- подготовлен и направлен в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Красноярского края от 01.04.2015 - 15 000 рублей;

- подготовлен и направлен в суд кассационной инстанции отзыв на кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Красноярского края от 01.04.2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 - 15 000 рублей;

- обеспечено участие в качестве представителя клиента в 19 судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанции (22.03.2012, 20.04.2012, 18.05.2012, 13.06.2012, 10.10.2013, 11.11.2013, 19.11.2013, 23.12.2013, 27.01.2014, 22.05.2014, 17.07.2014, 02.09.2014, 06.10.2014, 24.11.2014, 22.12.2014, 02.02.2015, 18.02.2015, 18.03.2015, 25.03.2015) - 228 000 рублей;

- обеспечение участие в качестве представителя клиента в 4 судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (25.10.2012, 08.05.2013, 26.03.2014, 24.06.2015) - 48 000 рублей;

- обеспечение участие в качестве представителя клиента в 3 судебных заседаниях суда кассационной инстанции (08.08.2013, 03.06.2014, 08.09.2015) - 36 000 рублей.

В подтверждение фактического несения расходов на оплату услуг представителя в размере 482 000 рублей в материалы дела представлен расходный кассовый ордер от 07.02.2012 N 28 на сумму 30 000 рублей и расходный кассовый ордер от 01.10.2015 N 79 на сумму 452 000 рублей.

05.02.2016 обществом с ограниченной ответственностью "Паритет" (клиентом) и адвокатом Башкирцевым Игорем Евгеньевичем (адвокатом) подписано дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг от 07.02.2012, в силу пункта 1 которого клиент поручает, а адвокат принимает на себя обязательства оказать клиенту юридическую помощь путём подготовки и подачи от имени клиента в Арбитражный суд Красноярского края заявления о взыскании судебных расходов по делу N А33-2466/2012, а также участия в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанции по вопросу о взыскании судебных расходов.

В пункте 2 дополнительного соглашения указано, что за подготовку и подачу в Арбитражный суд Красноярского края заявления о взыскании судебных расходов клиент уплачивает адвокату вознаграждение в размере 10 000 рублей; за участие в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанции по вопросу о взыскании судебных расходов клиент уплачивает адвокату вознаграждение в размере 12 000 рублей.

В соответствии с актом выполненных работ (услуг) от 05.02.2016 адвокатом оказаны следующие услуги:

- подготовлено и передано в Арбитражный суд Красноярского края заявление о взыскании судебных расходов - 10 000 рублей;

- обеспечено участие представителя при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в 3 судебных заседаниях суда первой инстанции (25.11.2015, 21.12.2015, 02.02.2016) - 36 000 рублей, а всего оказаны услуги на сумму 46 000 рублей.

Фактическое несение расходов на оказание юридических услуг в размере 46 000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером от 05.02.2016 N 4.

В заявлении от 29.02.2016 адвокатом заявлено также о взыскании 12 000 рублей за участие в судебном заседании 03.03.2016. Несение расходов в размере 12 000 рублей за участие представителем в судебном заседании 03.03.2016 подтверждается расходным кассовым ордером от 29.02.2016 N 5 на сумму 12 000 рублей.

Всего истцом заявлено о взыскании ответчика судебных расходов в размере 540 000 рублей.

В подтверждение наличия трудовых отношений представителя Бочаровой Юлии Юрьевны и адвоката Башкирцева Игоря Евгеньевича в материалы дела представлен трудовой договор со стажёром адвоката от 16.01.2012.

Удовлетворяя заявление истца в части, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения ответчиком расходов на представителей в размере 204 000 рублей, а также разумности и обоснованности данных расходов.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 23.12.2014 N 2777-О указал, в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 11 Постановления от 21.01.2016 N 1 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходит из того, что законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

В пункте 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика - общества с ограниченной ответственностью "КОФЕ СЭТ" - судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 540 000 рублей, исходя из следующего расчёта:

- изучены имеющиеся у клиента документы, относящиеся к предмету спора, при содействии клиента проведена работа по подбору документов и других материалов, обосновывающих требования истца, подготовлено и подано в суд исковое заявление - 25 000 рублей;

- подготовлен и направлен в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Красноярского края от 27.03.2012 - 15 000 рублей;

- подготовлен и направлен в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Красноярского края от 20.06.2012 - 15 000 рублей;

- подготовлен и направлен в суд кассационной инстанции отзыв на кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Красноярского края от 20.06.2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.10.2012 - 15 000 рублей;

- подготовлен и направлен в суд кассационной инстанции отзыв на кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Красноярского края от 20.06.2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 - 15 000 рублей;

- подготовлена и направлена в суд апелляционной инстанции жалоба на решение Арбитражного суда Красноярского края от 03.02.2014 - 20 000 рублей;

- подготовлена и направлена в суд кассационной инстанции жалоба на решение Арбитражного суда Красноярского края от 03.02.2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 - 20 000 рублей;

- подготовлен и направлен в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Красноярского края от 01.04.2015 - 15 000 рублей;

- подготовлен и направлен в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Красноярского края от 01.04.2015 - 15 000 рублей;

- подготовлен и направлен в суд кассационной инстанции отзыв на кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Красноярского края от 01.04.2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 - 15 000 рублей;

- обеспечение участие в качестве представителя клиента в 19 судебных заседаниях при рассмотрения дела судом первой инстанции (22.03.2012, 20.04.2012, 18.05.2012, 13.06.2012, 10.10.2013, 11.11.2013, 19.11.2013, 23.12.2013, 27.01.2014, 22.05.2014, 17.07.2014, 02.09.2014, 06.10.2014, 24.11.2014, 22.12.2014, 02.02.2015, 18.02.2015, 18.03.2015, 25.03.2015) - 228 000 рублей;

- обеспечение участие в качестве представителя клиента в 4 судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (25.10.2012, 08.05.2013, 26.03.2014, 24.06.2015) - 48 000 рублей;

- обеспечение участие в качестве представителя клиента в 3 судебных заседаниях суда кассационной инстанции (08.08.2013, 03.06.2014, 08.09.2015) - 36 000 рублей;

- подготовлено и передано в Арбитражный суд Красноярского края заявление о взыскании судебных расходов - 10 000 рублей;

- обеспечено участие представителя при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в 3 судебных заседаниях суда первой инстанции (25.11.2015, 21.12.2015, 02.02.2016) - 36 000 рублей;

- обеспечено участие представителя при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в судебном заседании 03.03.2016 - 12 000 рублей, а всего оказаны юридические услуги на сумму 540 000 рублей.

Судом установлено, что в материалах дела имеется 11 процессуальных документов, о взыскании судебных расходов за составление которых заявлено истцом:

- исковое заявление, поступившее в арбитражный суд 17.02.2012 (т. 1 л.д. 5-7, т.2 л.д. 8-10);

- отзыв на апелляционную жалобу по отказу в передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга от 14.05.2012 (т. 1 л.д. 72-73);

- отзыв на апелляционную жалобу, поступивший в Третий арбитражный апелляционный суд 14.08.2012 (т. 4 л.д. 111-113);

- отзыв на кассационную жалобу, поступивший в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа 06.02.2013 (т. 6 л.д. 63-66);

- отзыв на кассационную жалобу, поступивший в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа 15.07.2013 (т. 7 л.д. 132-136);

- апелляционная жалоба от 17.02.2014 (т. 10 л.д. 8 - 12);

- кассационная жалоба, поступившая в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 21.04.2014 (т. 10 л.д.103-108);

- отзыв на апелляционную жалобу, поступивший в Третий арбитражный апелляционный суд 16.06.2015 (т. 17 л.д. 94-99);

- отзыв на апелляционную жалобу на определение арбитражного суда от отказе в передаче дела по подсудности в АС города Санкт-Петербурга, поступивший в Третий арбитражный апелляционный суд 16.06.2015 (т. 17 л.д. 105-107);

- отзыв на кассационную жалобу, поступивший в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа 07.09.2015 (т. 18 л.д. 59-63);

- заявление о распределении судебных расходов от 19.10.2015 (в 19-м томе). Представители истца Башкирцев Е. И. и Бочарова Ю. Ю. приняли участие в 32 судебных заседаниях Арбитражного суда Красноярского края, Третьего арбитражного апелляционного суда, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа: 22.03.2012 (т.2 л.д. 64), 20.04.2012 (т.2 л.д. 132), 18.05.2012 (т. 3 л.д. 17), 13.06.2012 (т.3 л.д. 168), 07.09.2012 (т. 5 л.д. 13 - расходы за участие представителя в указанном заседании ко взысканию не предъявлены), 11.10.1012 (т. 5 л.д. 37), 25.10.2012 (т. 5 л.д. 129-130), 08.05.2013 (т.6 л.д. 99-100), 08.08.2013 (т. 7 л.д. 141-143), 10.10.2013 (т.8 л.д. 80-81), 11.11.2013 (т. 9 л.д. 41), 19.11.2013 (т. 9 л.д. 83), 23.12.2013 (т. 9 л.д. 140), 27.01.2014 (т. 9 л.д. 160), 26.03.2014 (т. 10 л.д. 71), 03.06.2014 посредством проведения видеоконференц-связи (т. 10 л.д. 148-150), 22.05.2014 судебное заседание по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов (т. 12 л.д. 150), 17.07.2014 (т. 13 л.д. 75-76), 02.09.2014 (т. 13 л.д. 162), 06.10.2014 (т. 14 л.д. 167), 24.11.2014 (т. 14 л.д. 241), 22.12.2014 (т. 15 л.д. 83-84), 02.02.2015 (т. 15 л.д. 150), 18.02.2015 (т. 16 л.д. 12), 18.03.2015 до перерыва в судебном заседании (т. 16 л.д. 31-32), 25.03.2015 после перерыва в судебном заседании (т. 16 л.д. 31-32), 24.06.2015 в судебном заседании суда апелляционной инстанции с 15 час. 31 мин. до 15 час. 50 мин. (т. 17 л.д. 114), 24.06.2015 в судебном заседании суда апелляционной инстанции с 16 час. 01 мин. до 16 час. 24 мин. (т. 17 л.д. 113), 08.09.2015 (т. 18 л.д. 74-75), 25.11.2015, 21.12.2015, 02.02.2016, 03.03.2016 (все заседания по рассмотрению заявления о распределении судебных расходов, в 19-м томе).

Участие представителей в перечисленных судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний, расписками, заполненными представителями, а также судебными актами по результатам судебных заседаний.

В подтверждение наличия трудовых отношений представителя Бочаровой Юлии Юрьевны и адвоката Башкирцева Игоря Евгеньевича в материалы дела представлен трудовой договор со стажёром адвоката от 16.01.2012.

Кроме того, в материалах дела имеется 40 процессуальных документов, представленных представителями истца во исполнение обязательств по судебному представительству, в том числе: отзыв на ходатайство о передаче дела на рассмотрение другого суда (т.1 л.д. 14), дополнительные пояснения (т. 1 л.д. 16), ходатайство об уточнении требований (т. 1 л.д. 19), отзыв на ходатайство о выделении требований в отдельное производство (т.2 л.д. 130-131), возражения на отзыва ответчика (т.3 л.д. 164-165), ходатайство об уточнении требований (т. 3 л.д. 166-167), дополнения к отзыву (т. 5 л.д. 10), дополнения к отзыву (т. 5 л.д. 32), заявление об отказе от иска в части (т.5 л.д. 124), ходатайство о выдаче исполнительного листа (т.5 лд. 153), ходатайство об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи (т. 6 л.д. 57), ходатайство об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи (т.7 л.д. 40), ходатайство об уточнении требований (т. 8 л.д. 71-72), дополнительные пояснения (т. 8 л.д. 73-77), ходатайство об ознакомлении (т.8 л.д. 100), дополнительные пояснения (т.9 л.д. 1), заявление об отказе от иска в части (т.9 л.д. 58), ходатайство об уточнении требований (т. 9 л.д. 59-62), ходатайство об ознакомлении (т. 10 л.д. 61), ходатайство об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи (т. 10. л.д. 116), ходатайство об ознакомлении (т. 12 л.д. 163), дополнительные пояснения (т. 13 л.д.62-65), ходатайство об уточнении требований (т.13 л.д.74), отзыв на ходатайство о передаче дела по подсудности (т. 13 л.д. 107-109), отзыв на ходатайство о взыскании судебных расходов (т. 13 л.д.110-111), дополнительные пояснения (т. 13 л.д. 112), ходатайство об ознакомлении (т. 13 л.д. 185), ходатайство об ознакомлении (т. 14 л.д.183), ходатайство об уточнении требований (т. 15 л.д. 1-3), дополнительные пояснения (т. 16 л.д. 9), дополнительные пояснения (т. 16 л.д. 25-28), ходатайство об ознакомлении (т. 17 л.д. 100), ходатайство о выдаче исполнительного листа (т. 17 л.д. 124), ходатайство об ознакомлении (т. 17 л.д. 130), ходатайство об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи (т.18 л.д. 44), дополнительные пояснения от 28.01.2016, дополнительные пояснения и уточнение требований от 09.02.2016, ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 15.02.2016, возражения на отзыв ответчика от 29.02.2016, заявление об уточнении требований от 19.02.2016 (5 последних документов в 19-м томе).

Фактическое несение расходов истца на оплату услуг представителя в размере 540 000 рублей подтверждается представленными в материалы дела расходными кассовыми ордерами от 07.02.2012 N 28, от 01.10.2015 N 79, от 05.02.2016 N 4, от 29.02.2016 N 5.

Возражая против размера заявленных ко взысканию судебных расходов, ответчик заявил довод об их чрезмерности и необоснованности.

В соответствии с рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утверждёнными Советом Адвокатской палаты Красноярского края 29.05.2014 (протокол N 08/14) составление сложного искового заявления, апелляционной и кассационной жалобы оценивается от 10 000 рублей, непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя от 12 000 рублей за судодень.

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 указано, что определение разумности пределов удовлетворения требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя не зависит от размера вознаграждения, установленного государством для оплаты труда адвоката, участвующего в уголовном процессе по назначению органов дознания, предварительного следствия, прокурора или суда. Указанные минимальные расценки применяются только для определения размера выплачиваемого за счёт федерального бюджета вознаграждения для адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве, и не связывает арбитражный суд при определении разумных пределов взыскиваемых расходов за счёт другой стороны.

Судом первой инстанции верно установлено, что рассмотренное дело является сложным и не типовым, потребовавшим от представителей больших интеллектуальных усилий по исследованию правовых вопросов в области интеллектуального права и обязательств сторон по договору франчайзинга, а также вопросов, связанных с заключением и исполнением предварительного договора. Дело рассматривалось с 27.02.2012 (дата принятия искового заявления судом первой инстанции при первоначальном рассмотрении дела) по 22.09.2015 (дата вынесения постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа при втором повторном рассмотрении дела). Кроме того рассматривался вопрос о распределении судебных расходов в рамках указанного дела, резолютивная часть определения по которому объявлена в судебном заседании 03.03.2016. На протяжении всего указанного промежутка времени представители оказали услуги по защите интересов ответчика в 32 судебных заседаниях судов трёх инстанций (ко взысканию заявлены судебные расходы за участие представителей в 30 судебных заседаниях).

Кроме подачи искового заявления, апелляционной и кассационной жалобы, отзывов на апелляционные и кассационные жалобы представителями изготовлено и направлено в арбитражный суд 40 процессуальных документов как технического характера (заявления об ознакомлении, об участии в судебных заседаниях посредством использования систем видеоконференц-связи, о выдаче исполнительного листа), так и содержательных (заявления об уточнении исковых требований, пояснения по исковому заявлению и возражения на отзывы ответчика), в которых изложены пояснения и доводы с учётом возражений ответчика.

Суд первой инстанции установив, что большинство представленных ответчиком в подтверждение завышенности заявленных ко взысканию судебных расходов прайс-листов содержат указание только на нижний предел оплаты юридических услуг (от 3 000 рублей, от 5 000 рублей, от 15 000 рублей), который может быть увеличен с учётом обстоятельств каждого конкретного дела, правомерно признал необоснованными доводы ответчика о чрезмерности стоимости заявленных ко взысканию юридических услуг в связи с превышением стоимости услуг за аналогично оказываемые услуги.

Истцом в материалы дела представлены прайс-листы иных юридических организаций города Красноярска, стоимость услуг которых не ниже предъявленных ко взысканию судебных расходов.

Суд первой инстанции с учётом совокупности указанных факторов, сложности дела, количества проведённых судебных заседаний, дополнительного представления 40 процессуальных документов, а также учитывая, что представительские услуги оказаны качественно и на высоком профессиональном уровне, что привело к положительному результату рассмотрения сложного дела, правомерно признал обоснованными расходы на оплату услуг представителя за участие в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций в размере 12 000 рублей за 1 судодень (кроме судебных заседаний по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов 22.05.2014, 25.11.2015, 21.12.2015, 02.02.2016).

В пункте 11 Пленума N 1 указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер судебных расходов за участие представителей в судебных заседаниях 22.05.2014, 25.11.2015, 21.12.2015, 02.02.2016 по вопросу распределения судебных расходов на оплату услуг представителя является необоснованно завышенным, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 22.05.2014 по заявлению ответчика ООО "КОФЕ СЭТ" о распределении судебных расходов было удовлетворено ходатайство истца об отложении судебного заседания в связи с рассмотрением Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа кассационной жалобы, в указанном заседании полное исследование заявления ответчика и представленных им документов не проводилось. В судебных заседаниях 25.11.2015, 21.12.2015, 02.02.2016 представитель ответчика не принимал участия, кроме того, на дату проведения указанных заседаний от ответчика в материалы дела не поступало отзывов и возражений по заявлению, а также документального обоснования своих доводов, в связи с чем участие представителей истца свелось к поддержанию собственных доводов, изложенных в заявлении о распределении судебных расходов. Поскольку при наличии вступивших в законную силу судебных актов взыскание судебных расходов не требует проведения сложной юридической работы, больших интеллектуальных затрат, поиска и представления большого количества документов, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал обоснованным взыскание расходов за перечисленные судебные заседания в сумме 6 000 рублей за каждое.

Расходы в размере 12 000 рублей за участие представителя в судебном заседании по распределении расходов 03.03.2016 суд верно признал обоснованным, поскольку к дате указанного судебного заседания от ответчика ООО "КОФЕ СЭТ" в материалы дела поступил отзыв на заявление, а также дополнительные доказательства в обоснование своих доводов, что потребовало от истца исследования указанных доводов, изучения представленных ответчиком доказательств, выработку возражений на доводы ответчика, сбор и представление доказательств в обоснование своих доводов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными судебные расходы, понесённые на участие представителей в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанции в размере 336 000 рублей, по 6 000 рублей за участие в судебных заседаниях 22.05.2014, 25.11.2015, 21.12.2015, 02.02.2016 и по 12 000 рулей за участие в остальных судебных заседаниях.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика ООО "КОФЕ СЭТ" 180 000 рублей за составление 11 процессуальных документов, в том числе:

1. исковое заявление, поступившее в арбитражный суд 17.02.2012 (т. 1 л.д. 5-7, т.2 л.д. 8-10) - 25 000 рублей;

2. отзыв на апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Красноярского края от 27.03.2012 (датирован 14.05.2012, т. 1 л.д. 72-73) - 15 000 рублей;

3. отзыв на апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Красноярского края от 20.06.2012 (поступил в суд апелляционной инстанции 14.08.2012, т. 4 л.д. 111-113) -15 000 рублей;

4. отзыв на кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Красноярского края от 20.06.2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.10.2012 (поступил в суд кассационной инстанции 06.02.2013, т. 6 л.д. 63-66) - 15 000 рублей;

5. отзыв на кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Красноярского края от 20.06.2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 (поступил в суд кассационной инстанции 15.07.2013, т. 7 л.д. 132-136) - 15 000 рублей;

6. апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Красноярского края от 03.02.2014 (датирована 17.02.2014, т. 10 л.д. 8 - 12) - 20 000 рублей;

7. кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Красноярского края от 03.02.2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 (датирована 21.04.2014, т. 10 л.д.103-108) - 20 000 рублей;

8. отзыв на апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Красноярского края от 01.04.2015 (поступил в суд апелляционной инстанции 16.06.2015 т. 17 л.д. 94-99) - 15 000 рублей;

9. отзыв на апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Красноярского края от 01.04.2015 (поступил в суд апелляционной инстанции 16.06.2015, т. 17 л.д. 105-107) - 15 000 рублей;

10. отзыв на кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Красноярского края от 01.04.2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 (поступил в суд кассационной инстанции 07.09.2015, т. 18 л.д. 59-63) - 15 000 рублей;

11. заявление о распределении судебных расходов от 19.10.2015 (находится в 19-м томе) - 10 000 рублей.

По позициям 1, 2, 3, 6, 8, 9, 11 вышеприведённого расчёта суд первой инстанции признал обоснованными заявленные ко взысканию судебные расходы в размере 115 000 рублей (25 000 рублей, 15 000 рублей, 15 000 рублей, 20 000 рублей, 15 000 рублей, 15 000 рублей, 10 000 рублей) за составление искового заявления, подготовки отзывов на апелляционные жалобы, апелляционной жалобы, заявления о распределении судебных расходов. При судом учтена сложность рассматриваемого дела и фактические интеллектуальные затраты представителей, в том числе изучению нормативно - правовой базы с целью подготовки искового заявления, по опровержению доводов и возражений ответчика, носящих как материально-правовой (вопросы в рамках правоотношений по франчайзингу) так и процессуальный характер (возражения относительно злоупотребления правом при заключении договора поручительства со вторым ответчиком, доводы о необходимости передачи дела по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области).

По позициям 4, 5, 7, 10 суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что заявленные ко взысканию судебные расходы носят явно неразумный (чрезмерный) характер и подлежат уменьшению, исходя из следующего.

Отзыв на кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Красноярского края от 20.06.2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.10.2012, поступивший в суд кассационной инстанции 06.02.2013 (позиция 4), содержательно, контекстуально и по смыслу полностью соответствует отзывам на апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Красноярского края от 27.03.2012 и на апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Красноярского края от 20.06.2012 (позиции 2, 3 вышеприведённого расчёта), стоимость услуг за составление которых предъявлена отдельно. Фактически указанный отзыв содержит только дополнительные формальные дополнения в части обжалования не только актов суда первой, но и апелляционной инстанции, а также смысловые куски расположены в иной последовательности (лист 66 тома 6 соответствует листу 72 тома 1, лист 64 тома 6 соответствует листам 112-113 тома 4, лист 65 тома 6 соответствует листам 111-112 тома 4). Содержательным усовершенствованием указанного отзыва является только довод, содержащийся в последнем абзаце листа 65 тома 6, со ссылкой на практику по делу N А33-12764/2011. Суд первой инстанции установив, что составление указанного отзыва, по сути, потребовало лишь технической работы по повторению ранее заявленных доводов, а также минимальных технических правок, и одного короткого довода со ссылкой на практику по иному делу, пришел к верному выводу о снижении заявленных ко взысканию расходов за указанный отзыв с 15 000 рублей до 2 000 рублей.

Отзыв на кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Красноярского края от 20.06.2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013, поступивший в суд кассационной инстанции 15.07.2013 (позиция 5 вышеприведённого расчёта), в свою очередь целиком дублирует предшествующий отзыв на кассационную жалобу (позиция 4 расчёта), а, следовательно, предыдущие отзывы с минимальными правками в части указания другого постановления суда апелляционной инстанции и изменением последовательности расположения смысловых кусков. Само повторное рассмотрение кассационной жалобы Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа обусловлено тем, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.10.2012 было отменено и направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в связи с процессуальным нарушением (необоснованной заменой одного из судей). Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 содержало выводы, аналогичные постановлению от 26.10.2012. Ввиду того, что представленный отзыв является полной копией предыдущих отзывов, не содержит содержательных усовершенствований, а лишь минимальные технические исправления, арбитражный суд правомерно пришел к выводу о возможности снижения заявленных ко взысканию расходов за техническую работу по составлению данного отзыва с 15 000 рублей до 1 000 рублей.

Кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Красноярского края от 03.02.2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014, датированная 21.04.2014 (позиция 7 приведённого расчёта), контекстуально, содержательно и по смыслу полностью копирует апелляционную жалоба на решение Арбитражного суда Красноярского края от 03.02.2014, датированную 17.02.2014 (позиция 6 расчёта), расходы за которую предъявлены ко взысканию отдельно. Поскольку указанная жалоба не содержит новых доводов и содержательных улучшений, а лишь минимальные технические изменения в связи с указанием на обжалование не только решения суда первой инстанции, но и постановления суда апелляционной инстанции, арбитражный суд правомерно снизил заявленные ко взысканию расходы по составлению указанной жалобы с 20 000 рублей до 1 000 рублей.

Отзыв на кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Красноярского края от 01.04.2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015, поступивший в суд кассационной инстанции 07.09.2015 (позиция 10 приведённого расчёта), содержит в себе доводы и формулировки, содержащиеся в отзыве на апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Красноярского края от 01.04.2015, поступившем в суд апелляционной инстанции 16.06.2015 (позиция 9 приведённого расчёта), расходы за составление которого заявлены отдельно. Вместе с тем, указанный в позиции 10 отзыв не является копией предыдущего, и содержит изменения как технического характера, так и содержательные изменения, усовершенствованные формулировки, а также дополнительные доводы, отсутствующие в предыдущем отзыве. Поскольку содержание указанного отзыва не является абсолютно новым, арбитражный суд за работу по составлению указанного отзыва верно снизил судебные расходы с 15 000 рублей до 5 000 рублей.

Таким образом, заявленные ко взысканию судебные расходы по позициям 4, 5, 7, 10 подлежит уменьшению до 9 000 рублей, соответственно обоснованными являются расходы за составление процессуальных документов в общей сумме 124 000 рублей (115 000 рублей + 9 000 рублей).

Суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом совокупности перечисленных факторов, сложности дела, количества проведённых судебных заседаний, фактически проведённой представителями работы в рамках настоящего дела, пришел к правомерному выводу о том, что заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя являются обоснованными частично и подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью "КОФЕ СЭТ" в размере 460 000 рублей (336 000 рублей за участие в судебных заседаниях + 124 000 рубля за составление процессуальных документов).

Ответчик, возражая в апелляционной жалобе против заявленной суммы судебных расходов уже уменьшенной судом первой инстанции, доказательств их чрезмерности не представил.

Истец не представил возражений относительно уменьшения судом, предъявленной ко взысканию с ответчика суммы судебных расходов.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Уплата государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы на определение о распределение судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 марта 2016 года по делу N А33-2466/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Паритет" о взыскании судебных расходов в размере 27 000 рублей прекратить.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

В.В. Радзиховская Ю.В. Хабибулина