Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2016 г. N 09АП-32718/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2016 г. N Ф05-17703/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

09 августа 2016 г.

Дело N А40-9972/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

Судей: Григорьева А.Н., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Аэроферст"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2016 г. по делу N А40-9972/2016, принятое судьей Комаровым А.А.

по первоначальному иску Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739609391) к Закрытому акционерному обществу "Аэроферст" (ОГРН 1037739211938) о взыскании долга по кредиту,

по встречному иску о признании кредитного соглашения ничтожным в части

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Ивлева А.А. по доверенности N 350000/11135-Д от 23.05.2016 г.;

от ответчика - Ходикова Н.Б. по доверенности от 19.07.2016 г.;

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в Арбитражный суд г. Москвы к ЗАО "Аэрофест" о взыскании долга и неустойки по Кредитному соглашению N 00890/МР от 31.10.2014 г. в общей сумме 1 011 387 517 руб. 59 коп., ссылаясь на ненадлежащее исполнение должником обязательства по возврату кредита.

Ответчик заявил встречный иск о признании кредитного соглашения в части установления комиссии за обязательство (пункт 6.8 Соглашения) ничтожным.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2016 г. первоначальный иск удовлетворен, при этом суд исходил из его обоснованности и доказанности; в удовлетворении встречного требования отказано, со ссылкой на злоупотребление правом в действиях ЗАО "Аэроферст".

Не согласившись с принятыми по делу судебным актом, ЗАО "Аэроферст" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, поскольку, по мнению заявителя, суд первой инстанции принял решение с нарушение норм процессуального и материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ЗАО "Аэроферст" доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, жалобу удовлетворить;

представитель истца возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятых судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 31.10.2014 г. между сторонами было заключено Кредитное соглашение N 00890/М (в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 29.12.2014 года и Дополнительного соглашения N 2 от 04.09.2015 г.) по условиями которого истец предоставил ответчику кредитную линию с лимитом в размере 1 000 000 000 руб., что подтверждается выпиской по счету ответчика, с уплатой 11,5% годовых по кредитам, выданным до 28.12.2014 года, и по ставке 22,06% годовых по кредитам, выданным с 29.12.2014 года.

В соответствии с условиями Дополнительного соглашения N 2 с 04.09.2015 процентная ставка за пользование кредитной линии установлена в размере 13,5% годовых.

В период с 05.11.2014 по 29.12.2014 ответчиком/заемщиком в соответствии с целями, указанными в п. 3.2 Кредитного соглашения, был использован кредит в общей сумме 968 868 575 руб. 12 коп., что подтверждается выпиской по ссудному счету заемщика, заявлениями ответчика на получение кредита, платежными поручениями и мемориальными ордерами.

За период с 06.11.2014 по 02.11.2015 заемщиком была осуществлена частичная оплата процентов, начисленных на основной долг за указанный период в размере 135 747 498 руб. 12 коп.

В нарушение условий Кредитного соглашения и Графика погашения (возврата) кредита с ноября 2015 года ответчик свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполнял.

Поскольку 05.11.2015 ответчик не произвел погашение кредита в сумме 336 769 746 руб. 41 коп. и указанная сумма была отнесена на счет по учету просроченной задолженности, то 24.11.2015 г. Банк/истец направил ЗАО "Аэроферст" письменное уведомление N 773/301200 о необходимости произвести погашение указанной задолженности в полном объёме в срок не позднее 5 календарных дней с момента получения указанного письменного уведомления.

Так как ответчик в добровольном порядке долг не погасил, то истец начислил ответчику штрафные санкции в соответствии с условиями кредитного соглашения и обратился в суд с вышеуказанным иском.

В суде первой инстанции ответчик возражал против заявленных требований, заявил встречный иск о признании кредитного соглашения в части установления комиссии за обязательство (пункт 6.8 Соглашения) ничтожным.

Оценив доводы исков в совокупности с представленными доказательствами, учитывая отсутствие доказательств возврата кредита, проверив расчет, представленный истцом и признав его верным, суд первой инстанции пришел к выводам:

- об удовлетворении первоначального иска, поскольку ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено доказательств возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в установленные сроки и на дату рассмотрения спора;

- об отказе в удовлетворении встречного иска, поскольку ЗАО "Аэроферст" не оспаривало данное условие договора ранее, уплачивало спорную комиссию, встречный иск заявило только в судебном заседании, что позволяет суду признать его поведение недобросовестным.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При заключении Кредитного соглашения ЗАО "Аэроферст" не выразило каких-либо сомнений относительно условий Кредитного соглашения и не предлагало вынести какие-либо изменения в договор.

Дополнительное соглашение было подписано со стороны ответчика уполномоченными лицами без каких-либо возражений.

Таким образом, стороны кредитного соглашения, действуя в своей воле и в своем интересе, будучи свободными в установлении прав и обязанностей на основе договора, действуя в рамках принципа свободы договора согласовали условия Кредитного соглашения.

При заключении рассматриваемого Кредитного соглашения и принятии Истцом условий Банка общие принципы гражданского законодательства, равенства сторон и свободы договора, закрепленные в п. 2 ст. 1, п. 3 ст. 10 и ст. 421 Г РФ соблюдены.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что обязанность по уплате комиссии является периодической, соответственно в совокупности с условием о размере процентов на сумму займа (кредита) представляет собой договоренность сторон о плате за кредит; поскольку при заключении кредитного договора с данным условием воля сторон направлена на то, чтобы включить условие о плате за предоставленный кредит с такой формулировкой, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитные договоры, заключаемые в сфере предпринимательской деятельности, отсутствует, то данное условие договора не может быть признано недействительным.

Также судебная коллегия отмечает тот факт, что до подачи первоначального иска в суд, заемщик уплачивал указанную комиссию в соответствии с условиями Кредитного соглашения и лишь в ходе судебных рассмотрений (после ходатайства о заключении мирового соглашения) подал встречный иск об оспаривании п.6.8 Кредитного соглашения.

В силу пункта 5 статьи 166 ГК заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Утверждение заявителя в апелляционной жалобе о том, что заемщик не был согласен с установлением спорной комиссии противоречит доказательствам представленным в деле и предыдущему поведению ответчика, так ответчиком не представлено доказательств направления возражений о включении в условия Кредитного соглашения условий об уплате спорной комиссии.

Ссылка заявителя на то, что суд первой инстанции неправомерно не привлек к участию в деле поручителей в качестве 3-их лиц не заявляющих самостоятельных требований - судебной коллегией отклоняется, как безосновательная.

Согласно ч.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству стороны или по инициативе суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть привлечены лица, если принятый по результатам рассмотрения дела судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Следовательно, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности относительно предмета на это лицо.

Из оспариваемого судебного акта не следует, что он принят о правах и об обязанностях поручителей.

Статьёй 323 ГК РФ предусмотрено право кредитора при солидарной обязанности должников потребовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

В пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", разъяснено, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (ст. 51 АПК РФ).

Таким образом, привлечение к участию в деле поручителя является правом, а не обязанностью суда и данная позиция соответствует сформировавшейся единообразной судебной практике.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, при указанных обстоятельствах, оснований для его изменения или отмены не усматривается

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2016 года по делу N А40-9972/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества Аэроферст" (ОГРН 1037739211938) в доход федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) руб. госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.Н. Григорьев А.Н. Крылова