Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2016 г. N 03АП-2827/16

г. Красноярск

10 августа 2016 г.

Дело N А33-21851/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "03" августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" августа 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Елистратовой О.М.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "КраМЗ-Авто"): Минакова М.А., представителя по доверенности от 01.11.2015 N 100;

от ответчика (закрытого акционерного общества "Спецэнергосистемы"): Можейкина Д.В., представителя по доверенности от 02.08.2016 N 26,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Спецэнергосистемы"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "28" марта 2016 года по делу N А33-21851/2015, принятое судьей Севрюковой Н.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КраМЗ-Авто" (далее - истец, ООО "КраМЗ-Авто") (ИНН 2465040592, ОГРН 1022402480660) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, сумма требований по которому уменьшена в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Спецэнергосистемы" (далее - ответчик, ЗАО "Спецэнергосистемы") (ИНН 2466099542, ОГРН 1022402656396) о взыскании 11 411 611 рублей 11 копеек основного долга и 634 328 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "28" марта 2016 года иск удовлетворен, с ЗАО "Спецэнергосистемы" в пользу ООО "КраМЗ-Авто" взыскано 11 411 611 рублей 11 копеек задолженности, 634 328 рублей неустойки, 83 229 рублей 69 копеек расходов по оплате госпошлины.

ООО "КраМЗ-Авто" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная госпошлина в сумме 10 114 рублей 44 копеек.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что договор поставки от 28.09.2012 N 99/2012, на неисполнении которого настаивает истец, не был заключен по причине несогласования существенного условия договора о предмете. По утверждению ответчика данное согласование должно было быть осуществлено посредством составления спецификации на поставляемый товар. Кроме того, ответчик заявил о том, что данный договор расторгнут в 2012 году.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласился.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 28.09.2012 N 99/2012, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить товар в ассортименте, по цене и в количестве согласно спецификации к договору, являющейся неотъемлемой его частью, а покупатель - оплатить товар.

За просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 5% от его стоимости (пункт 7.1 договора).

Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 31.12.2012 (пункт 10.1 договора). В случае если за месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит от расторжения договора, срок его действия продлевается на каждый следующий календарный год (пункт 10.3 договора).

Во исполнение условий договора истец передал ответчику товар на сумму 27 645 354 рублей 41 копейка по следующим товарным накладным: от 01.11.2012 N О-000028, от 30.09.2012 N О-000020, от 31.10.2012 N О-000026, от 30.11.2012 N О-000031, от 31.05.2012 N 100, от 30.06.2013 N 123, от 30.09.2013 N 575, от 30.11.2013 N 698, от 31.05.2014 N 37, от 31.10.2014 N 479, от 31.10.2014 N471, от 01.11.2014 N26, от 30.11.2014 N37, от 01.02.2015 N5, от 11.02.2015 N6, от 28.02.2015 N7, от 28.02.2015 N8, от 28.02.2015 N4, от 31.03.2015 N14, от 31.03.2015 N15, от 30.05.2015 N21, от 31.05.2015 N31, от 30.06.2015 N39, от 30.06.2015 N40, от 31.07.2015 N46, от 31.08.2015 N54.

Полученный товар оплачен ответчиком частично на сумму 16 233 743 рубля 30 копеек (платежные поручения от 31.01.2013 N 70, от 21.05.2014 N 285, от 25.12.2014 N 907, зачет встречных требований от 30.09.2014 N00000000081, от 02.02.2015 N00000000025, от 29.02.2016 N00000000042).

В претензии от 07.09.2015 (отметка о получении ответчиком 07.09.2015) истец предложил ответчику оплатить задолженность и пени.

Поскольку в добровольном порядке задолженность ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя истца и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец заявленное требование к ответчику о взыскании задолженности в сумме обосновал фактом неисполнения ответчиком обязательств по оплате товара по договору поставки от 28.09.2012 N 99/2012.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В подтверждение обстоятельств поставки ответчику товаров на общую сумму 27 645 354 рубля 41 копейка истец представил в материалы дела товарные накладные, подписанные представителями сторон сделки с проставлением печатей организации.

Приведенные ответчиком доводы о незаключенности договора поставки от 28.09.2012 N 99/2012 в связи с непредставлением в материалы дела спецификации, которые в силу условий договора должны содержать показатели ассортимента, цены и количества товара, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Из содержания представленных товарных накладных следует, что товар был принят ответчиком как покупателем без возражений. При этом ответчик произвел частичную оплату товара на сумму 16 233 743 рубля 30 копеек.

Ссылаясь на несогласованность условий договора, ответчик не представил пояснений относительно указанных обстоятельств, в том числе о правовой судьбе уже оплаченных им денежных средств.

Апелляционный суд при исследовании и оценке представленных доказательств пришел к выводу о том, что между сторонами фактически достигнуто соглашение относительно всех существенных условий, в том числе о предмете поставки. Оснований для иной оценки и постановки выводов о незаключенности договора, частично исполненного со стороны ответчика, судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не оспорено наличие задолженности в размере 11 411 611 рублей 11 копеек.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довода ответчика о том, что договор поставки от 28.09.2012 N 99/2012 прекратил свое действие в 2012 году в соответствии с пунктом 10.1 договора.

Пунктом 10.3 договора поставки предусмотрено условие о продлении его действие при отсутствии заявлений сторон о его расторжении.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие соответствующих заявлений от сторон договора поставки.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании 11 411 611 рублей 11 копеек задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 7.1 договора поставки предусмотрено, что за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 5% от его стоимости.

Истцом заявлено о взыскании суммы неустойки (пени) в размере 634 328 рублей за период с 15.09.2015 по 22.03.2016 (с учетом ограничения ее размера пятью процентами от неоплаченной стоимости товара).

Расчет размера неустойки арифметически верен и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Основания для уменьшения указанной суммы неустойки судом апелляционной инстанции не установлены.

Следовательно, требования истца о взыскании 11 411 611 рублей основного долга и 634 328 рублей неустойки подлежат удовлетворению.

Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении иска является законным и обоснованным, в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменению или отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на ответчика; ответчиком при обращении в суд апелляционной инстанции государственная пошлина уплачена в установленном размере.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "28" марта 2016 года по делу N А33-21851/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

Г.Н. Борисов Е.В. Севастьянова