Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2016 г. N 20АП-3822/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21 ноября 2016 г. N Ф10-4312/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании неустойки по договору строительного подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

9 августа 2016 г.

Дело N А62-8095/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.08.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Капустиной Л.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ращепкиной О.А., при участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Светопрозрачные системы" (город Смоленск, ОГРН 1076731012907, ИНН 6730071799) - Герасименко В.А. (доверенность от 12.12.2015 N 003), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "НикМа" (город Ставрополь, ОГРН 1072635015540, ИНН 2635104006), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НикМа" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.05.2016 по делу N А62-8095/2015 (судья Ткаченко В.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственность "НикМа" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Светопрозрачные системы" о взыскании 210 244 рублей 50 копеек неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору строительного подряда (т. 1, л. д. 4 - 7).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 05.05.2016 в иске отказано (т. 2, л. д. 104 - 108).

Не согласившись с судебным актом, ООО "НикМа" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме (т. 2, л. д. 114 - 121).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что рассматриваемый договор по своей правовой природе является смешанным гражданско-правовым договором, поскольку содержит в себе признаки, как договора строительного подряда, так и договора поставки.

Полагает, что в рассматриваемом договоре начальный срок выполнения работ определен, стороны поставили его в зависимость от наступления определенного события, а именно от выполнения первой части обязательств из договора ответчиком по изготовлению оконных блоков и их доставке на строительный объект. Заявитель жалобы считает, что правоотношения истца и ООО "Ортост-Фасад" из договора от 01.08.2012 N 2/08-2012 не имеют правового значения для настоящего дела; факт продления сроков выполнения работ по строительству объекта в целом до 31.07.2016, установленный судом на основании дополнительных соглашений от 30.11.2013 N 1, от 31.08.2015 N 2, от 31.12.2015 N 3, не влияет на обязательства ответчика из рассматриваемого договора. По мнению заявителя, из буквального толкования письма от 25.06.2014 N 36 следует, что по состоянию на апрель месяц 2014 года ответчик уже завез на объект оконные блоки, подоконные доски и материал на откосы, однако, завез не в полном объеме и не установил их. Полагает, что в рассматриваемом споре отсутствует просрочка кредитора, как и в целом не было действий истца, препятствующих ответчику своевременно и качественно исполнить свои обязательства по сделке. Заявитель жалобы указал на то, что ответчик не обращался к истцу с просьбой о продлении сроков выполнения работ и не уведомлял заказчика о наличии каких-либо препятствий для их выполнения по договору; представленная ответчиком в материалы дела электронная переписка допустимым доказательством не является, в том числе, поскольку нотариально не удостоверена и не содержит сведений о ее получении истцом.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения (т. 2, л. д. 139 - 141).

Ответчик указал на то, что задержка выполненных работ была связана исключительно с просрочкой ООО "НикМа" строительства объекта в целом и предоставлении необходимой строительной готовности проемов, без выполнения которой ООО "Светопрозрачные системы" не могло исполнить взятые на себя обязательства. Считает, что попытка взыскания истцом пени при наличии своей вины за задержку строительства объекта является злоупотреблением правом.

В письменных объяснениях истец выразил мнение о том, что заявленные требования являются законными и обоснованными (т. 2, л. д. 145 - 148).

По мнению истца, переносы сроков выполнения отдельных видов работ в рамках основного договора подряда от 01.08.2012 N 2/08-2012, заключенного между истцом и ООО "Ортост-Фасад", никак не отразились на работах, которые должен был выполнить ответчик, который должен был поставить товары и выполнить работы узкой направленности, касающиеся только светопрозрачных систем, в то время как предметом договора от 01.08.2012 N 2/08-2012 являлся весь комплекс строительно-монтажных работ по объекту. Полагает, что поскольку большая часть оконных блоков и сопутствующих материалов были завезены ответчиком на объект до 30.04.2014, у него имелась возможность своевременно осуществить необходимые обмеры для изготовления продукции, что дополнительно подтверждает строительную готовность объекта в апреле 2014 года до уровня, необходимого для надлежащего и своевременного выполнения обязательств ответчиком. Истец считает, что то обстоятельство, что ответчик не обращался к истцу с просьбой о продлении сроков выполнения работ, не уведомлял заказчика о наличии каких-либо препятствий для их выполнения по договору, лишает его права ссылаться на какие-либо препятствия в выполнении работ, о которых не было сообщено истцу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы и письменных объяснений по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в суд апелляционной инстанции не явился.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 05.05.2016 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и письменных объяснений, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Между ООО "НикМа" (заказчик) и ООО "Светопрозрачные системы" (подрядчик) заключен договор подряда от 05.11.2013 N 03/08-2013-ПС (т. 1, л. д. 21 - 26), по условиях которого подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению и установки оконных блоков из профиля Rehau Sib-design на объекте строительства - средняя общеобразовательная школа на 860 мест в поселке Урдома, Архангельской области, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы согласно договору.

Согласно пункту 1.3 договора срок выполнения работ - 30.04.2014.

Работы были выполнены и приняты заказчиком в полном объеме 31.08.2014, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными сторонами (т. 1, л. д. 49 - 50).

На основании пункта 7.2 договора в случае нарушения сроков поставки и производства монтажных работ, предусмотренных пунктом 2.1 договора, подрядчик обязуется оплатить пени в размере 0,1 % от стоимости недопоставленных изделий и недовыполненных работ за каждый день просрочки, в срок не позднее 3-х банковских дней с момента получения от заказчика соответствующего требования.

В претензии от 09.07.2015 N 34 истец обратился к ответчику с требованием уплатить 210 244 рубля 50 копеек пени за нарушение сроков выполнения обязательств по договору (т. 1, л. д. 90 - 93).

Указанная претензия получена ответчиком 23.07.2015 (т. 1, л. д. 96), однако, оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока исполнения обязательств по договору, ООО "НикМа" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд (т. 1, л. д. 4 - 7).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора подряда существенным условием согласно положениям пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации являются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что в подписанном сторонами договоре подряда от 05.11.2013 N 03/08-2013-ПС не указан начальный срок выполнения работ, что не позволяет признать договор подряда заключенным, и исключает применение к отношениям сторон условий пункта 7.2 договора о договорной неустойке.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу названных положений должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что истец (подрядчик) выполнял работы по строительству школы на основании договора от 01.08.2012 N 2/08-2012, заключенного с ООО "Ортост-Фасад" (заказчик) (т. 2, л. д. 50 - 57), по условиям которого срок начала работ - 01.08.2012, окончание - 31.03.2013.

Вместе с тем согласно дополнительному договору от 05.11.2013 N 03/08-2-13, дополнительным соглашениям к договорам срок окончания работ продлен до 31.07.2016 (т. 2, л. д. 62 - 69, 73 - 76).

Из графика производства работ к договору от 05.11.2013 усматривается, что общестроительные работы выше нулевой отметки должны производиться до конца июля 2015 года (т. 2, л. д. 70). Сроки производства работ дополнительными соглашениями от 30.11.2013 N 1, от 31.08.2015 N 2, от 31.12.2015 N 3 продлены до 31.07.2016 в связи с недостаточным финансированием.

В соответствии с "ОК 034-2007 (КПЕС 2002). Общероссийский классификатор продукции по видам экономической деятельности", принятым и введенным в действие приказом Ростехрегулирования от 22.11.2007 N 329-ст (дата введения - 01.01.2008), к общестроительным работам относятся работы по строительству несущих и ограждающих конструкций зданий и сооружений. Общестроительные работы не включают работы по монтажу инженерных систем и оборудования и отделочные работы, а также другие специальные строительные работы, связанные с использованием особых видов материалов и конструкций и специфических способов строительного производства.

Установив изложенные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несвоевременности производства истцом работ, что исключало возможность установки оконных блок в срок до 30.04.2014.

Надлежащих доказательств обратного истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

По ходатайству ответчика определением суда от 24.03.2016 у истца были запрошены журнал производства работ за спорный период, в который подрядчик обязан ежедневно вносить сведения о произведенных работах; акты приемки работ для установления, когда были выполнены истцом работы, позволяющие ответчику произвести замеры оконных проемов, изготовить и установить оконные блоки (т. 2, л. д. 22 - 23, 35 - 37).

Указанных сведений истец не представил, сославшись на большой объем.

Из представленной ответчиком переписки с истцом по электронной почте следует, что ответчик указывал истцу о неготовности объекта строительства для установки оконных блоков и направлял соглашения о продлении срока установки, в том числе письма от 15.04.2014 и от 22.04.2014 (т. 2, л. д. 85, 87. Письмом от 25.06.2014 истец просил ответчика сообщить о строительной готовности объекта для выполнения договорных обязательств (т. 2, л. д. 88 - 89).

Письмом от 25.06.2014 истец сообщил ответчику о строительной готовности для монтажа оконных блоков (т. 2, л. д. 90) и 01.07.2014 сотрудник ООО "Светопрозрачные системы" был направлен на объект строительства для замеров оконных проемов (т. 2, л. д. 91 - 98).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относится на заявителя - ООО "НикМа".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.05.2016 по делу N А62-8095/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НикМа" (город Ставрополь, ОГРН 1072635015540, ИНН 2635104006) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Л.А. Капустина Е.Н. Тимашкова