Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2016 г. N 19АП-557/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23 ноября 2016 г. N Ф10-1342/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

9 августа 2016 г.

А64-846/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2016 г.

В полном объеме постановление изготовлено 09 августа 2016 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области: Ермаков В.В., представитель по доверенности N 12-25/23 от 06.05.2016, удостоверение УРN055604,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.03.2016 по делу N А64-846/2014 (судья Павлов В.Л.)

по рассмотрению жалобы Федеральной налоговой службы о признании ненадлежащим исполнение Моториным М.Г. обязанностей конкурсного управляющего, о признании необоснованным привлечение специалистов: ООО "Партнер" и Аудиторской фирмы "НТ-Финаудит", о взыскании с конкурсного управляющего в пользу должника убытков в размере 1 179 500 руб.

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МОРШАНСКХИММАШ" (ИНН 6826512469, ОГРН 1106809000198),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.02.2015 общество с ограниченной ответственностью "МОРШАНСКХИММАШ" (далее - ООО "МОРШАНСКХИММАШ", должник) признано

несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Моторин Михаил Георгиевич.

В арбитражный суд Тамбовской области обратилась ФНС России с жалобой, в которой просила признать ненадлежащим исполнение Моториным М.Г. обязанностей конкурсного управляющего ООО "МОРШАНСКХИММАШ"; признать необоснованным привлечение конкурсным управляющим Моториным М.Г. специалистов, ООО "Партнер" м Аудиторской фирмы "НТ-Финаудит" и неподлежащим возмещению расходов на оплату их услуг за счет имущества ООО "Моршанскхиммаш"; взыскать с конкурсного управляющего Моторина М.Г. убытки в размере 1179500 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.03.2016 года уполномоченному органу в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, уполномоченный орган обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом пояснений), в которой просит определение суда первой инстанции от 16.03.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просит отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт, по основаниям, изложенным в жалобе (с учетом письменных пояснений).

От арбитражного управляющего Моторина М.Г. поступил отзыв (с дополнениями), согласно которому он считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Представители иных лиц, участвующих в споре не явились. Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей не явившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с учетом пояснений), отзыва на жалобу (с дополнениями), заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.03.2016 подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы (заявления) является установление арбитражным судом факта нарушения прав и законных интересов кредитора.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По мнению уполномоченного органа, конкурсный управляющий Моторин М.Г. ненадлежащее исполняет возложенные на него Законом "О несостоятельности (банкротстве)" обязанности управляющего ООО "Моршанскхиммаш", в связи с чем причиняет кредиторам и должнику убытки.

Так, по мнению заявителя жалобы, конкурсный управляющий не принял должных мер по анализу сделок должника (ООО "НОВАЭМ", ЗАО "Сибэнергомаш", ОАО "ТМ "Инжиниринг"), сделав неверный вывод об отсутствии признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства, не провел работу по отстранению руководителя должника от занимаемой должности в связи с непередачей временному управляющему документации должника, а также не провел работу по возврату в конкурсную массу денежных средств в размере 451 750 руб., в связи с признанием 03.08.2015 договоров купли-продажи имущества от 15.08.2015 недействительными.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признаний действий конкурсного управляющего Моторина М.Г. в этой части ненадлежащее исполненными в силу следующего.

Пунктами 2 и 4 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве определены обязанности утвержденного арбитражным судом арбитражного управляющего, в частности, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; при выявлении признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 70 упомянутого Закона анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

При проведении финансового анализа и анализа признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, арбитражный управляющий обязан руководствоваться Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 (далее - Правила N 367), Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 (далее - Временные правила N 855).

Таким образом, проведение финансового анализа и установление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства является обязанностью арбитражного управляющего должника.

При этом определение признаков фиктивного банкротства проводится в случае возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению должника.

В данном случае, временным управляющим в соответствии с требованиями действующего законодательства проведен анализ финансового состояния должника и подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства.

Как верно отметил суд первой инстанции, довод о недостоверности проведенного финансового анализа должника не нашел своего подтверждения, сделанные выводы управляющего оспорены не были.

Несогласие заявителя жалобы с выводами, содержащимися в анализе и в заключении не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении временным управляющим обязанностей по проведению финансового анализа должника и выявлению признаков преднамеренного банкротства.

Также судом первой инстанции установлено и отмечено, что в процедуре конкурсного производства конкурсным управляющим Моториным М.Г. была проведена работа по анализу сделок должника, в результате чего в суд поданы 18 заявлений о признании недействительными сделок должника.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы, аналогичные вышеизложенным судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

В отношении довода уполномоченного органа о непроведении Моториным М.Г. работы по отстранению руководителя должника от занимаемой должности в связи с непередачей временному управляющему документации должника, суд апелляционной инстанции также согласен с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания данного довода обоснованным, а также отсутствием оснований для удовлетворения в этой части и апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 64 Закона о банкротстве введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными п. 2 и 3 названной статьи.

Согласно п. 1 ст. 66 Закона о банкротстве следует, что временный управляющий вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя должника от должности.

Арбитражный суд отстраняет руководителя должника от должности по ходатайству временного управляющего в случае нарушения требований указанного Закона (ст.69).

Отстранение руководителя организации-должника в ходе наблюдения является обеспечительной мерой, направленной для защиты прав кредиторов и обеспечения реализации целей процедуры наблюдения. Основанием для ее применения может служить нарушение руководителем требований закона, касающихся особенностей правового режима процедуры наблюдения.

Таким образом, руководитель должника может быть отстранен от исполнения обязанностей только в случае совершения им таких действий (бездействия), которые не просто не соответствуют нормам закона, но и нарушают права и законные интересы участвующих в деле лиц, и, в частности, препятствуют осуществлению арбитражным управляющим предусмотренных Законом мероприятий в процедуре банкротства, влекут для должника или кредиторов причинение убытков или возможность причинения таких убытков и т.д.

Суд первой инстанции, учитывая изложенное, отсутствие доказательств необходимости отстранения руководителя должника, а также что подача ходатайства об отстранении руководителя является правом, а не обязанностью временного управляющего правомерно отказал в удовлетворении жалобы в указанной части.

Аналогичные доводы апелляционной жалобы также подлежат отклонению с учетом сказанного.

Относительно довода ФНС России о ненадлежащем выполнении конкурсным управляющим работы по возврату в конкурсную массу денежных средств в размере 451 750 руб., в связи с признанием 03.08.2015 договоров купли-продажи имущества от 15.08.2015 недействительными, суд апелляционной инстанции также полагает возможным согласиться с выводами суда области, отклонив доводы заявителя жалобы по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-2741/2014 от 03.08.2015, вступившим в законную силу, признаны недействительными договоры купли-продажи мебели и оргтехники N 10-ос от 15.08.2014, N 12-ос от 15.08.2014, заключенные между ОАО "Моршанскхиммаш" и ООО "МОРШАНСКХИММАШ" и применены последствия недействительности сделок в виде возврата сторон в первоначальное состояние, поскольку было установлено, что имущество по спорным договорам не передавалось и не оплачивалось.

Таким образом, была оспорена сделка, по которой сторонами не было осуществлено исполнение обязательств, в силу чего оснований для возврата денежных средств в сумме 451 750 руб. в конкурсную массу должника у конкурсного управляющего не имелось.

Установив данные обстоятельства, арбитражный суд не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы в части признания ненадлежащим исполнение Моториным М.Г. обязанностей конкурсного управляющего ООО

"МОРШАНСКХИММАШ" и взыскании с него убытков в размере 451 750 руб.

Суд апелляционной инстанции полностью согласен с данным выводом суда области, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения в этой части апелляционной жалобы уполномоченного органа.

Судебная коллегия также полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об обоснованности привлечения временным управляющим Моториным М.Г. аудитора ЗАО "НТ-Финаудит" с оплатой услуг в размере 70 000 руб.

Пунктом 2 статьи 70 Закона о банкротстве предусмотрено, что если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

Сумма активов должника по состоянию на 31.12.2013 составляла 922 150 000 руб., в связи с чем, в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 5 Закона "Об аудиторской деятельности" ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности подлежало обязательному аудиту.

С учетом вышеизложенных норм, установив, что должником не был проведен обязательный аудит документов бухгалтерского учета и финансовой отчетности за 2013 год, временным управляющим правомерно был заключен договор с ЗАО "НТ-Финаудит" на проведение аудиторских услуг, для последующего проведения анализа финансового состояния должника.

Данные обстоятельства не могут свидетельствовать о неправомерном привлечении вышеуказанного лица и выплате ему вознаграждения в размере 70 000 руб.

В связи с чем, доводы заявителя апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению.

В то же время суд апелляционной инстанции не согласен с выводами суда первой инстанции о правомерности привлечения временным управляющим Моториным М.Г. специалистов ООО "Партнер" и выплате им 657 750 руб., полагая, что доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат удовлетворению в силу следующего.

В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет средств должника требует от арбитражного суда оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера, поскольку в силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при привлечении лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В силу пункта 1 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей судам необходимо учитывать, что привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве (ст. 20.3, ст. 20.7) с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Согласно разъяснениям вышеназванных норм, при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Как следует из материалов дела, временным управляющим ООО "Моршанскхиммаш" Моториным М.Г. и ООО "Партнер" 01.09.2014 года был заключен договор на оказание юридических и консультационных услуг, согласно которому исполнитель (ООО "Партнер") принимает на себя обязательства по оказанию заказчику (ООО "Моршанскхиммаш") на период процедуры банкротства - наблюдения услуг по юридическому сопровождению деятельности заказчика.

Согласно разделу 3 договора, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в следующем размере: почасовая оплата оказанных услуг, исходя из фактически затраченного времени, ставка за один час работы -3000 руб., при необходимости участия в судебных заседаниях за пределами Челябинской области (местонахождение ООО "Партнер") и направлением сотрудников в командировку, учет времени осуществляется исходя из восьми часового рабочего дня, кроме того заказчиком дополнительно оплачивается стоимость проезда и проживания специалистов.

Объем и характер выполненных услуг обозначен в акте оказанных услуг от 16.01.2015 (т.125 л.д. 4-30). Привлечение специалиста обусловлено, по мнению Моторина М.Г., большим объемом документации и отсутствием юриста на предприятии.

В то же время, как следует из отчета конкурсного управляющего ООО "Моршанскхиммаш" Моторина М.Г. от 23.10.2015, раздела "Сведения о работниках должника" в штате предприятия должника имелся юрисконсульт - Шмелева О.А., которая была уволена с предприятия 27.02.2015. Пояснения Моторина М.Г. о нахождении Шмелевой в отпуске по уходу за ребенком не подтверждены документально.

Также не подтвержден документально и факт оказанных привлеченным специалистом услуг, а именно участие в судебных заседаниях при рассмотрении требований кредиторов, составление привлеченным специалистом процессуальных документов, анализ документов, консультирование и т.д., а также невозможность выполнения данных работ непосредственно временным управляющим, учитывая его профессиональный статус, который предполагает, что он выполняет обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве, как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с выполнением им его прямых обязанностей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не усматривает необходимости и обоснованности привлечения временным управляющим Мотриным М.Г. специалиста - бухгалтера Алексеевских М.А. (сотрудника ООО "Партнер"), поскольку как следует из вышеупомянутого отчета конкурсного управляющего в штате предприятия должника также работали в спорный период (период наблюдения) следующие сотрудники бухгалтерии:

- Эзиашвили Н.А. (гл. бухгалтер), уволена 30.04.2015 г;

- Галкина Ю.А. (бухгалтер), уволена 27.02.2015;

- Киреева О.В. (бухгалтер), уволена 27.02.2015;

- Попова В.В. (бухгалтер), уволена 27.02.2015;

- Попова М.В. ( вед.бухгалтер), уволена 27.02.2015;

- Ильинская И.В (бухгалтер-кассир), уволена 27.02.2015;

- Савцева И.О. (экономист по финн.работе), уволена 27.02.2015.

С учетом данных обстоятельств, доводы конкурсного управляющего Моторина М.Г. о необходимости привлечения бухгалтера Алексеевских М.А. для оказания временному управляющему услуг по сверке данных бухгалтерского учета с показателями бухгалтерской отчетности для проведения финансового анализа должника, расшифровки показателей бухгалтерской отчетности должника (пассивов и активов) и т.д. являются несостоятельными и некорректными.

Как следует из материалов дела (выписки движения денежных средств по счету должника) и не отрицается конкурсным управляющим Моториным М.Г., привлеченным специалистам 17.07.2015 выплачено 657 750 руб. (платежное поручениеN 333 от 13.07.2015). Данное обстоятельство не оспаривается и Моториным М.Г.

Уполномоченный орган полагает, что указанная сумма является прямыми убытками для кредиторов и должника, в связи с чем просит взыскать 657750 руб. с конкурсного управляющего Моторина М.Г. в конкурсную массу должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В п. 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано на то, что после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Таким образом, действующее законодательство и правоприменительная практика исходят из возможности заявления требования о взыскании с арбитражного управляющего убытков как в рамках дела о банкротстве, так и после завершения (прекращения) конкурсного производства, в пределах оставшегося срока исковой давности.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла данной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Доказывание указанных обстоятельств в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ относится на истца. При этом удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности названных выше фактов.

Исходя из вышеуказанных разъяснений во взаимосвязи с положениями статьи 15 ГК РФ, при предъявлении требований кредиторами о возмещении причиненных арбитражным управляющим убытков вне зависимости от обжалования его действий в рамках дела о банкротстве судом подлежат рассмотрению все доводы истца и на основе оценки представленных доказательств подлежит установлению наличие либо отсутствие всех необходимых элементов для применения заявленной меры ответственности.

В предмет доказывания по настоящему делу входят факты соблюдения арбитражным управляющим предусмотренных нормами Закона о банкротстве условий привлечения специалистов и расходования средств должника на их оплату, причинная связь между допущенными арбитражным управляющим отступлениями от установленного законом порядка оплаты услуг привлеченных лиц и причиненными в этой связи убытками кредиторов, а также их размер.

В рассматриваемом случае факт нарушения Моториным М.Г. действующего законодательства в виде необоснованного привлечения специалистов ООО "Партнер" и выплаты им за счет конкурсной массы вознаграждения в размере 657750 руб. (необоснованных расходов) подтверждается вышеуказанными материалами дела (в том числе отчетами конкурсного управляющего, выписками по расчетному счету должника, договором, актами выполненных работ и другими доказательствами).

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что материалами дела подтверждается противоправность действий арбитражного управляющего Моторина М.Г., что, соответственно, подтверждает наличие его вины.

Причинно-следственной связью между неправомерными действиями (бездействием) и причиненными убытками является то, что в результате противоправных действий Мотрина М.Г. из конкурсной массы были изъяты денежные средства, что привело к нарушению прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Размер убытков составляет выполненную сумму привлеченным специалистам - 657 750 руб. и подтвержден документально.

Поскольку все элементы фактического состава, подлежащие установлению в целях взыскания убытков, нашли свое документальное подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд апелляционной инстанций полагает обоснованными и подле5жащими удовлетворению требования уполномоченного органа о взыскании убытков с арбитражного управляющего Моторина М.Г. в размере 657750 руб.

В то же время, представленное к отзыву конкурсным управляющим Моториным М.Г. дополнительное соглашение от 01.07.2016 к договору на оказание юридических и консультационных услуг от 01.09.2014 об изменении пункта 3.2 договора и установлении ставки оплаты работы за один час в сумме 2000 руб., с уменьшением общей стоимости оказанных услуг за спорный период (с 01.09.2014 по 15.01.2015 г) до 442 500 руб. и обязании исполнителя в срок до 30.09.2016 произвести возврат денежных средств в размере 215 250 руб. не может повлиять на вышеприведенные выводы суда о необоснованности и неразумности привлечения вышеуказанных специалистов и взыскании убытков.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г., при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

руководствуясь п.2 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.03.2016 по делу N А64-846/2014 отменить в части отказа в удовлетворении требований ФНС России о признании необоснованным привлечение конкурсным управляющим ООО "Моршанскхиммаш" Моториным М.Г. специалистов ООО "Партнер" и в части отказа взыскания с Моторина Михаила Георгиевича в пользу ООО "Моршанскхиммаш" убытков в размере 657 750 руб. в конкурсную массу должника.

Признать необоснованным привлечение конкурсным управляющим ООО "Моршанскхиммаш" Моториным М.Г. ООО "Партнер".

Взыскать с Моторина Михаила Георгиевича в пользу ООО "Моршанскхиммаш" (Тамбовская область, г.Моршанск, ул.Зеленая д.4, ИНН 6826512469, ОГРН 1106809000198) убытки в размере 657 750 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.03.2016 по делу N А64-846/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Е.А. Безбородов Г.В. Владимирова