Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2016 г. N 17АП-8798/16

Требование: о возврате излишне уплаченных денежных средств, о признании незаконным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Пермь

10 августа 2016 г.

Дело N А60-922/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 4 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.

при участии:

от акционерного общества "Уральский завод химического машиностроения" (ИНН 6664013880, ОГРН 1026605781290) - Штучко О.П., паспорт, доверенность от 01.01.2016;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области - Шугар А.В., удостоверение, доверенность от 11.01.2016;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 апреля 2016 года

по делу N А60-922/2016,

принятое судьей Хачевым И.В.

по заявлению акционерного общества "Уральский завод химического машиностроения"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области

об оспаривании решения об отказе в возврате излишне уплаченного налога и возврате его из бюджета,

установил:

Акционерное общество "Уральский завод химического машиностроения" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 11.08.2015 N 41 в части отказа в возврате налога и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата из бюджета излишне уплаченной суммы в размере 12 375 694 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2016 заявленные требования удовлетворены частично. На инспекцию возложена обязанность возвратить заявителю из бюджета излишне уплаченный налог на прибыль в сумме 12 375 694 руб. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с судебным актом в части удовлетворенных требований, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт в обжалуемой части.

В обоснование жалобы ссылается на то, что налогоплательщик не доказал, что до получения акта сверки он не знал и не мог узнать о факте излишней уплаты налога на прибыль организаций, в связи с чем у суда не было оснований для удовлетворения требований о возврате излишне уплаченного налога из бюджета. Судом не выяснялись причины, по которым налогоплательщик допустил переплату налога, наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации.

В судебном заседании представитель инспекции на доводах апелляционной жалобы настаивал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов: карточки расчетов с бюджетом (далее - КРСБ) по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, и по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации; актов сверки расчетов N 88 и N 120 по состоянию на 01.01.2011 и 01.01.2012, сведений из программного комплекса о направлении этих актов налогоплательщику; копии акта выездной налоговой проверки от 23.05.2011 N 27, письма общества от 17.01.2012 N 570/0194 о предоставлении справки и справки о состоянии расчетов с бюджетом на 12.01.2012.

Общество представило на апелляционную жалобу письменный отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании представитель общества на доводах отзыва настаивал, против приобщения к материалам дела дополнительных документов возражал.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Из определения суда о принятии искового заявления к производству и определения о назначении дела к судебному разбирательству не усматривается, что суд предлагал сторонам представить документы в подтверждение даты (периода), когда налогоплательщик узнал или должен быть узнать об излишней уплате налога на прибыль организаций в сумме 12 375 694 руб. Однако данное обстоятельство подлежит обязательному исследованию при рассмотрении дела о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы налога.

Поскольку рассмотрение дела без данных сведений невозможно, суд апелляционной инстанции определил приобщить дополнительные доказательства к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.03.2011 обществом представлена первичная декларация по налогу на прибыль за 2010 год с заявлением к доплате по итогам года налога в федеральный бюджет в сумме 1 877 213 руб., в бюджет субъекта - 16 894 918 руб. (л.д.19-20).

28.04.2011 общество представило первую уточненную, а 03.05.2011 - вторую уточненную декларацию по налогу на прибыль за 2010 год. Согласно последней налог на прибыль к доплате за этот период составляет в федеральный бюджет 1 374 956 руб., в бюджет субъекта - 12 374 606 руб. (итого - 13 749 562 руб.) (л.д.45-46).

28.03.2014 налогоплательщик представил в налоговый орган третью уточненную декларацию по налогу на прибыль за 2010 год, согласно которой к доплате по итогам года подлежало 113 887 руб. в федеральный бюджет и 1 024 981 руб. в бюджет субъекта (итого - 1 138 868 руб.) (л.д.58-59).

То есть, как верно установлено судом первой инстанции, по сравнению с предыдущей уточненной декларацией налог на прибыль заявлен к уменьшению на 12 610 694 руб. (13 749 562 - 1 138 868), в результате чего у налогоплательщика образовалась переплата в сумме 12 610 694 руб.

06.08.2015 заявитель обратился в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 12 375 694 руб., в том числе из федерального бюджета в сумме 1 026 069 руб., из областного - 11 349 625 руб. (л.д.92).

По итогам рассмотрения заявления инспекция вынесла решение от 11.08.2015 об отказе в возврате переплаты налога по мотиву истечения трехлетнего срока со дня его уплаты (л.д.94-95).

Решением УФНС России по Свердловской области от 08.10.2015 N 13-06/30581 отказ инспекции в возврате налога признан обоснованным, в удовлетворении жалобы налогоплательщику отказано.

Решением от 20.11.2015 N 1401/15 вышестоящий налоговый орган отказал налогоплательщику и в признании незаконным решения от 11.08.2015 N 41.

Полагая, что оспариваемое решение не соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), нарушает права и законные интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд.

Отказывая в признании незаконным решения инспекции, суд первой инстанции исходил из того, что три года со дня уплаты налога обществом пропущены, что не препятствует ему обратиться в суд с исковыми требованиями о возврате излишне уплаченного налога. Придя к выводу, что о возникновении переплаты общество узнало лишь из акта сверки от 18.08.2014, суд первой инстанции требования заявителя о возврате налога удовлетворил.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченного либо излишне взысканного налога, пеней и штрафов.

Пунктами 2, 6 статьи 78 НК РФ установлено, что зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьей по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Согласно пункту 7 статьи 78 Кодекса заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Вместе с тем, как установлено Конституционным Судом Российской Федерации (Определение от 21.06.2001 N 173-О), указанная норма Кодекса направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

В постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" также указано, что при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 НК РФ определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган.

В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 Кодекса с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм (пункт 79 постановления).

Момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога непропущенным (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08, от 13.04.2010 N 17372/09).

Кроме того, необходимо учитывать, когда формируется окончательная налоговая база по конкретному налогу и срок представления соответствующей отчетности в орган контроля (постановление Президиума ВАС РФ от 28.06.2011 N 17750/10).

Порядок исчисления налога на прибыль установлен статьей 286 НК РФ и предусматривает самостоятельное определение налогоплательщиками суммы налога по итогам налогового периода. По итогам же каждого отчетного периода, если иное не предусмотрено указанной статьей Кодекса, налогоплательщики исчисляют сумму авансового платежа, исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода. Кроме того, в течение отчетного периода налогоплательщики производят исчисление суммы ежемесячного авансового платежа.

Уплата ежемесячных авансовых платежей, авансовых платежей по итогам отчетных и налогового периодов производится налогоплательщиками в порядке и в сроки, определенные статьей 287 НК РФ, согласно которой по итогам отчетного (налогового) периода суммы ежемесячных авансовых платежей, уплаченных в течение отчетного (налогового) периода, засчитываются при уплате авансовых платежей по итогам отчетного периода. Авансовые платежи по итогам отчетного периода засчитываются в счет уплаты налога по итогам следующего отчетного (налогового) периода.

Таким образом, указанные положения статьи 287 НК РФ устанавливают правило о зачете уплаченных авансовых платежей в счет уплаты последующих авансовых платежей и налога на прибыль, исчисленного по итогам налогового периода, основывающееся на методе нарастающего итога.

Соответственно, в случае, когда налогоплательщиком не было заявлено требования о возврате излишне уплаченного авансового платежа, произведенного по итогам отчетного периода, данный платеж как результат финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика учитывается на дату окончания следующего отчетного и налогового периода.

Определение окончательного финансового результата и размера налоговой обязанности по налогу на прибыль производится налогоплательщиками в налоговой декларации, представляемой по итогам налогового периода не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 4 статьи 289 НК РФ).

Таким образом, юридические основания для возврата излишне уплаченного налога на прибыль наступают с даты представления налоговой декларации за соответствующий год, но не позднее срока, установленного для ее представления в налоговый орган.

Из имеющихся документов суд первой инстанции сделал правильный вывод, что предъявленная к возврату переплата по налогу на прибыль возникла в результате представления налогоплательщиком 28.03.2014 третьей уточненной декларации по налогу на прибыль за 2010 год с заявлением налога к уменьшению на 12 610 694 руб.

Однако суд не учел, что моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и, таким образом, сам по себе день представления уточненной налоговой декларации (ст.78-79 НК РФ, постановление Президиума ВАС РФ от 25.02.2009 N 12882/08).

Как уже указано в постановлении, данный момент подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода).

При этом бремя доказывания этих обстоятельств в силу ст.65 АПК РФ возлагается на налогоплательщика.

Из показателей третьей уточненной декларации видно, что уменьшение подлежащего уплате за 2010 год налога произошло, в большей части, в связи со значительным увеличением расходов, признаваемых для целей исчисления налога на прибыль: во второй уточненной они составляли 3 175 798 423 руб. (л.д.53), в третьей - 3 239 533 961 руб. (л.д.66), то есть на 63 735 538 руб. больше.

Ни в заявлении о возврате налога, ни суду апелляционной инстанции налогоплательщик не смог пояснить, в связи с чем в третьей уточненной декларации по налогу на прибыль за 2010 г. общество отразило расходы в сумме на 63,7 млн. руб. больше, чем им заявлялось в первичной и уточненных декларациях, представленных в 2011 году.

Поскольку, как того требует ст.65 АПК РФ, налогоплательщик о причинах корректировки своего налогового обязательства не сообщил, соответствующие доказательства в подтверждение этих причин не представил, следует исходить из того, что об излишней уплате налога за 2010 год налогоплательщик, как лицо, самостоятельно исчисляющее и уплачивающее налоги (ст.45,52 НК РФ), должен был узнать 28.03.2011 - в день представления первичной декларации по налогу на прибыль.

Следовательно, с заявлением о возврате излишне уплаченного налога общество могло обратиться в суд не позднее 28.03.2014.

Общество же стало принимать меры по возврату излишне уплаченного налога на прибыль за 2010 г. лишь 06.08.2015 (дата обращения в налоговый орган). В арбитражный суд за возвратом налога оно обратилось 03.02.2016.

При этом никаких препятствий в возврате возникшей переплаты налоговый орган не чинил. Иное из пояснений и документов налогоплательщика не следует.

В связи с чем выводы, сделанные в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.04.2010 N 17372/09 (когда налогоплательщик своевременно обратился за возвратом налога в налоговый орган, но в связи с возникшим спором не мог установить сумму переплаты до подписания акта сверки), к настоящему делу не относятся.

Напротив, как следует из представленных налоговым органом документов, он неоднократно извещал налогоплательщика об имеющейся у него по налогу на прибыль переплате (акты сверки расчетов по состоянию на 01.01.2011 и 01.01.2012, акт выездной налоговой проверки от 23.05.2011 N 27).

Акт совместной сверки расчетов по налогам от 18.08.2014 N 325, на который ссылается заявитель, мог быть положен судом в основу начала отсчета срока давности лишь в том случае, если только из него налогоплательщик впервые узнал о наличии переплаты, и ранее переплата не могла быть выявлена другими способами.

Доказательств невозможности выявления переплаты до составления акта сверки налогоплательщиком не представлено.

Довод, что инспекция своевременно не исполнила обязанность по информированию общества о наличии у него суммы налога, подлежащей возмещению, подлежит отклонению на основании статьи 67 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено НК РФ.

В данном конкретном случае именно на налогоплательщике лежит обязанность доказывать наличие переплаты, ее размер, период ее возникновения и времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога.

Следовательно, несообщение инспекцией обществу о наличии у него переплаты по налогу (в том числе по результатам камеральной налоговой проверки декларации от 28.03.2014) не означает, что сам налогоплательщик не должен был знать о состоянии своих расчетов с бюджетом.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

В связи с неверным применением ст.78-79 НК РФ решение суда следует отменить в части, в удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2016 года по делу N А60-922/2016 отменить в части, в удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Г.Н. Гулякова Н.М. Савельева