Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2016 г. N 12АП-5920/16

г. Саратов

09 августа 2016 г.

Дело N А57-17295/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "03" августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" августа 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Нузбрах М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Ресурс" (410038, г. Саратов, территория Соколовая гора, б/н)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 12 мая 2016 года по делу N А57-17295/2014 (судья Зуева Л.В.)

по заявлению Бекишова Николая Петровича об отстранении арбитражного управляющего Андроновой Ларисы Валерьевны (г. Саратов) от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника,

в рамках дела N А57-17295/2014 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Транс Поволжье" (410038, г. Саратов, территория Соколовая гора, литер Г; ИНН 6452064402; ОГРН 1026402674517),

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Бандорина М.А. - Клочко Д.Н., действующий на основании доверенности от 11.02.2015, от Крючкова И.В. - Смольянинова С.А., действующий на основании доверенности от 05.05.2016, от Муртазалиева Саида Мохмада Магомедовича - Смольянинова С.А., действующий на основании доверенности от 05.05.2016,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13 января 2015 года (резолютивная часть объявлена 29 декабря 2014 года) заявление Общества с ограниченной ответственностью "Транс Поволжье" о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО "Транс Поволжье" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига" Андронова Лариса Валерьевна.

В арбитражный суд поступило заявление Бекишова Н.П., в соответствии с которым заявитель просил отстранить Андронову Л.В. от исполнения обязанностей арбитражного (временного) управляющего в деле N А57-17295/201; применить к арбитражному управляющему Андроновой Л.В, меру административной ответственности в виде дисквалификации сроком на полгода, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15 февраля 2016 года по делу N А57-17295/2014 заявление Бекишова Н.П. в части отстранения арбитражного (временного) управляющего Андроновой Л.В. выделено в отдельное производство.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02 марта 2016 (резолютивная часть объявлена 26 февраля 2016 года) ООО "Транс Поволжье" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.03.2016 исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Транс Поволжье" возложено на временного управляющего Андронову Ларису Валерьевну, которой предписано провести собрание кредиторов по вопросу выбора кандидатуры конкурсного управляющего или СРО, из числа членов которой он должен быть утвержден.

Заявителем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнено заявление, в соответствии с которым, заявитель просил отстранить Андронову Л.В. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в деле N А57-17295/2014

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12 мая 2016 года в удовлетворении заявления Бекишова Н.П. об отстранении временного управляющего Андроновой Л.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником ООО "Транс Поволжье" отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия достаточных к тому оснований и доказательств наличия нарушений, допущенных управляющим по неосторожности, существенных нарушений, нарушений, причинивших значительный ущерб.

Конкурсный кредитор ООО ЧОО "Ресурс" с определением суда первой инстанции не согласился, обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой.

Кредитор в апелляционной жалобе указывает на наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании незаконным бездействия временного управляющего, выразившегося в не проведении первого собрания кредиторов должника в установленный срок, что привело к затягиванию процедуры наблюдения на пять месяцев и причинению убытков в размере 150 000 руб.; также апеллянт указывает на наличие вступивших в законную силу судебных актов по привлечению Андроновой Л.В. к административной ответственности, в связи с чем, по мнению заявителя, имеются основания для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО ЧОО "Ресурс" просит отменить определение суда первой инстанции, отстранив Андронову Л.В. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в деле N А57-17295/2014.

Представитель Крючкова И.В. и Муртазалиева С.М.М. в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение Арбитражного суда Саратовской области от 12 мая 2016 года по делу N А57-17295/2014 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ИП Бандорина М.А. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Иные лица, участвующие в деле, в частности представитель апеллянта, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Права и обязанности конкурсного управляющего перечислены в статье 20.3 Закона о банкротстве.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве установлено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

Основными доводами заявления Бекишова Н.П. об отстранении Андроновой Л.В. являются:

- наличие удовлетворенных жалоб конкурсных кредиторов о признании незаконными бездействия временного управляющего ООО "Транс Поволжье" Андроновой Л.В., выразившиеся в непроведении в установленный срок первого собрания кредиторов должника, неполучении информации о проведении процедуры наблюдения и финансовом состоянии должника;

- привлечение временного управляющего в течение срока процедуры наблюдения к административной ответственности в виде наложения штрафов за правонарушения, предусмотренные частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (арбитражные дела N А57-21718/2015, N А57-21719/2015, N А57-14088/2015).

Рассматривая довод заявителя относительно несвоевременного проведения первого собрания кредиторов, суд первой инстанции указал, что первое собрание кредиторов ООО "Транс Поволжье" состоялось 20.11.2015, собранием кредиторов приняты решения, на основании которых должник - ООО "Транс Поволжье", признан несостоятельным (банкротом).

Сочтя названное нарушение незначительным, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отстранения Андроновой Л.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Транс Поволжье" по этому основанию.

Апелляционная коллегия соглашается с данным выводом, однако считает необходимым отметить следующее.

Первое собрание кредиторов ООО "Транс Поволжье" должно было состояться не позднее 12.06.2015, в то время как фактически оно проведено 20 ноября 2015 года.

Вместе с тем, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 18 августа 2015 года по делу N А57-17295/2014 по заявлению Бандорина М.А. приняты обеспечительные меры в виде отложения проведения первого собрания кредиторов, назначенного на 20.08.2015, до вынесения судебного акта по итогам рассмотрения требований ООО "Строймонтаж" о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Транс Поволжье" в сумме 14 410 552,30 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.11.2015 требования ООО "Строймонтаж" признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Как указано выше, 20 ноября 2015 года Андроновой Л.В. созвано и проведено первое собрание кредиторов должника ООО "Транс Поволжье".

Изложенное свидетельствует, что фактически действия (бездействие) Андроновой Л.В. привели к затягиванию процедуры наблюдения ООО "Транс Поволжье" с 12.06.2015 по 18.08.2015, то есть на два месяца.

Указанные нарушения не являются существенными, в связи с чем не могут служить основанием для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей.

В то же время, из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" следует, что если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Соответствующие доводы могут быть заявлены в рамках возражений на заявление арбитражного управляющего о взыскании невыплаченного вознаграждения или в рамках самостоятельного заявления о возврате соответствующей части уже выплаченного вознаграждения.

Таким образом, в случае, если кредиторы должника полагают, что временному управляющему должника необоснованно выплачено (начислено) вознаграждение за определенный период вследствие установления его незаконных действий (бездействия), они не лишены возможности обратиться за защитой нарушенных прав в соответствии с вышеназванными разъяснениями.

Рассматривая доводы заявления относительно необходимости отстранения Андроновой Л.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Транс Поволжье" ввиду наличия у арбитражного управляющего административных наказаний, связанных с ее деятельностью в других делах, суд первой инстанции сделал верный вывод об их несостоятельности ввиду следующего.

Исходя из положений абзаца первого пункта 3 статьи 20.4 Закона о банкротстве применение к арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения влечет за собой отстранение арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вместе с тем, заявителем не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о применении к Андроновой Л.В. наказания в виде дисквалификации, напротив, в материалах дела имеются справка ГУ МВД России по Саратовской области N 0047662 от 24.03.2016 об отсутствии судимости, а также справка МРИ ФНС России N 7 по Саратовской области от 07.04.2016 о том, что Андронова Л.В. не включена в реестр дисквалифицированный лиц.

Следует отметить, что само по себе наличие у арбитражного управляющего административных наказаний не может служить основанием для его отстранения от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

Кроме того, в соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В отсутствие достаточных неопровержимых доказательств, подтверждающих совершение Андроновой Л.В. неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами, судом первой инстанции обоснованно отклонен рассматриваемый довод.

Удовлетворение заявления об отстранении управляющего от исполнения обязанностей должно влечь восстановление нарушенных прав, либо устранение угрозы их нарушения. В частности, отстранение арбитражного управляющего будет способствовать упомянутым целям, если нынешний арбитражный управляющий препятствует ведению процедур банкротства, не выполняет необходимые действия, затягивает соответствующие процедуры, иным образом затрудняет или делает невозможным надлежащее осуществление процедуры банкротства. В то же время арбитражный управляющий Андронова Л.В. в настоящий момент не является конкурсным управляющим ООО "Транс Поволжье", а лишь исполняет обязанности конкурсного управляющего в связи с необходимостью, в том числе, в целях проведения собрания кредиторов по вопросу о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего. Соответствующие обязанности, как указано судом первой инстанции, Андроновой Л.В. исполняются.

Суд апелляционной инстанции отмечает также, что отстранение арбитражного управляющего от исполнения обязанностей является правом суда, реализация которого зависит от конкретных обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 265, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 12 мая 2016 года по делу N А57-17295/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

И.А. Макаров

Судьи

Г.И. Агибалова О.В. Грабко