Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2016 г. N 10АП-9651/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2016 г. N Ф05-16999/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

10 августа 2016 г.

Дело N А41-8877/16

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Мальцева С.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Каменецкой Я.Д.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "АМИ" (ИНН: 7718302850, ОГРН: 5147746225765): Кузьмичева И.И. - представитель по доверенности от 21.01.2016,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ГСИ" (ИНН: 5027174211, ОГРН: 1115027006753): Утицкий А.О. - представитель по доверенности от 28.07.2016,

рассмотрев в судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМИ" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2016 года по делу N А41-8877/16, принятое судьей Фаньян Ю.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "АМИ" к обществу с ограниченной ответственностью "ГСИ" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АМИ" (далее - ООО "АМИ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "ГСИ" (далее - ООО "ГСИ") о взыскании 64 528 руб. 85 коп. договорной пени по состоянию на 30.04.2016, а также 396 064 руб. 23 коп. процентов, начисленных на основании ст. 823 ГК РФ (т.1 л.д. 2-3, 11-112).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.04.2016 по делу N А41-8877/16 в удовлетворении иска отказано (т. 1 л.д. 121-124).

Не согласившись с решением суда, ООО "АМИ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права (т. 1 л.д. 130-133).

Одновременно с апелляционной жалобой ООО "АМИ" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, ссылаясь на позднюю публикацию обжалуемого судебного акта.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционная жалоба ООО "АМИ" были приняты к производству, назначено судебное заседание по их рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленное ходатайство, просил его удовлетворить, срок восстановить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства истца и восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в силу следующего.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Согласно пункту 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и 4 кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети "Интернет" в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

В рассматриваемом случае решение суда первой инстанции размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 10.06.2016, т.е. после истечения срока на его обжалование.

Изложенное является основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что на основании договора уступки права (требования) по денежному обязательству от 20.01.2016, заключенному между Гущиным В.Д. (цедент) и ООО "АМИ" (цессионарий), ООО "АМИ" получило право (требование) на взыскание с ООО "ГСИ" процентов за пользование денежными средствами цедента по любым основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации, в том числе законных процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, процентов по коммерческому кредиту, пени за просрочку исполнения обязательства. Право (требование) по денежному обязательству принадлежало цеденту на основании последовательно заключенных: договора инвестирования N 5/И-Л от 12.08.2013, заключенного между ООО "ГСИ" и ООО "СК Люберецкий", договора уступки прав (цессии) и перевода долга N 44 от 28.10.2013, заключенного между ООО "СК Люберецкий" и Гущиной Татьяной Викторовной, договора уступки прав N 44/1 от 30.06.2015, заключенного между Гущиной Татьяной Викторовной и Гущиным Виктором Дмитриевичем.

Как указал истец, основание права (требования) по денежному обязательству возникло из получения ответчиком денежных средств на общую сумму 2 115 700 руб.

Из искового заявления следует, что на основании договора инвестирования N 5/И-Л от 12.08.2013 ответчик принял на себя обязательство осуществить строительство многофункционального комплекса с гостиничными и спортивными блоками по адресу (строительному): МО, г. Люберцы, Городок Б, земельный участок площадью 5776 кв.м. с кадастровым номером 50:22:0010211:4, и передать инвестору Гущину В.Д. в собственность помещение на 4-м этаже в 6-месячный срок с даты ввода объекта в эксплуатацию.

На осуществление строительства ответчику было выдано разрешение N RU50513102-00905 12 от 16.11.2012. Объект введен в эксплуатацию в декабре 2014 года, объекту присвоен почтовый адрес: Московская область, г. Люберцы, 3-е Почтовое отделение, дом 102.

Как указал истец, обязательство по передаче помещения в собственность инвестору до настоящего времени ответчиком не исполнено.

На основании п. 7.2 договора инвестирования строительства N 5/И-Л от 12.08.2013 инвестор имеет право на взыскание с застройщика пени за просрочку исполнения обязательства по передаче помещения в собственность инвестора в размере 0,01 % от инвестиционной стоимости непереданного помещения за каждый день просрочки, но не более 10 процентов инвестиционной стоимости.

Кроме того, как указал истец, на основании ст. 823 Гражданского кодекса РФ ответчик обязан уплатить проценты по коммерческому кредиту за пользование денежными средствами инвестора.

Ссылаясь на то, что претензия ООО "АМИ" с требованием об уплате неустойки и процентов была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Согласно п. 1 ст. 1 Закона РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" (с последующими изменениями и дополнениями) инвестициями являются денежные средства, целевые банковские вклады, паи, акции и другие ценные бумаги, технологии, машины, оборудование, кредиты, любое другое имущество или имущественные права, интеллектуальные ценности, вкладываемые в объекты предпринимательской и других видов деятельности в целях получения прибыли (дохода) и достижения положительного социального эффекта (в ред. Федерального закона от 10.01.2003 N 15-ФЗ).

Инвестиционная деятельность - это вложение инвестиций или инвестирование, и совокупность практических действий по реализации инвестиций (п. 2 ст. 1 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности"). В силу п. 2 и п. 3 ст. 2 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности" инвесторами могут выступать физические и юридические лица, осуществляющие вложение собственных, заемных или привлеченных средств в форме инвестиций и обеспечивающие их целевое использование.

В соответствии Федеральным законом от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств или практических действий и возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений. Отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодекса Российской Федерации и т.д.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", статьи 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений") не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.

Оценив условия договора инвестирования N 5/И-Л от 12.08.2013, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по своей правовой природе указанный договор является договором купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом п. 1 ст. 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из материалов дела следует, что на основании договора инвестирования N 5/И-Л от 12.08.2013 (с учетом заключенных договоров уступки прав) ответчик принял на себя обязательство осуществить строительство многофункционального комплекса с гостиничными и спортивными блоками по адресу (строительному): МО, г. Люберцы, Городок Б, земельный участок площадью 5776 кв.м. с кадастровым номером 50:22:0010211:4, и передать инвестору Гущину В.Д. в собственность помещение на 4-м этаже.

Из п. 4.1.4. указанного договора следует, что застройщик обязуется передать в собственность инвестору помещения в течение 6 (шести) месяцев после получения разрешения на ввод инвестиционного объекта в эксплуатацию.

Согласно материалам дела, объект введен в эксплуатацию в декабре 2014 года, объекту присвоен почтовый адрес: Московская область, г. Люберцы, 3-е Почтовое отделение, дом 102, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU 50513102-0709 14 от 30.12.2014 (т. 1 л.д. 47-48).

30.06.2015, т.е. в предусмотренный п. 4.1.4. договора срок, объект недвижимости был передан инвестору (Гущину В.Д.), что подтверждается актом приема-передачи помещения от 30.06.2015 (т. 1 л.д. 49).

Таким образом, факт нарушения срока передачи спорного объекта инвестору не подтверждается материалами дела.

При указанных обстоятельствах оснований для начисления неустойки, предусмотренной п. 7.2. договора, не имеется, в связи с чем выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки являются верными.

Доводы истца о том, что обязательства ответчика по передаче объекта недвижимости могут считаться надлежащим образом исполненными только после регистрации права собственности на объект за инвестором, являются несостоятельными, при том, что условиями договора обязанность по такой регистрации на застройщика не возложена.

Истцом заявлено о взыскании с соответчика процентов в размере 396 064 руб. 23 коп., начисленных на основании ст. 823 ГК РФ.

Из п. 1 ст. 823 ГК РФ следует, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что на основании пункта 4 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя до дня передачи товара либо возврата денежных средств продавцом при отказе покупателя от товара. В этом случае проценты взимаются как плата за предоставленный коммерческий кредит (статья 823 Кодекса).

Таким образом, из толкования указанной выше нормы права, а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре.

Такое условие сторонами в договоре инвестирования N 5/И-Л от 12.08.2013 не согласовано.

При указанных обстоятельствах оснований для начисления спорных процентов у истца не имелось, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 396 064 руб. 23 коп. процентов, начисленных на основании ст. 823 ГК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.04.2016 по делу N А41-8877/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Мальцев Н.С. Юдина