Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2016 г. N 09АП-30346/16

Требование: о взыскании долга, о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

10 августа 2016 г.

Дело N А40-227604/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 15 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2016 по делу N А40-227604/15, принятое судьей О.Ю. Паршуковой

по заявлению ГБУ г. Москвы "Жилищник района Отрадное"

к ИФНС России N 15 по г. Москве

о признании недействительным решения;

при участии:

от заявителя:	Романов Д.В. по доверенности от 09.11.2015;
от заинтересованного лица:	Потанская Е.Г. по доверенности от 09.09.2015, Забоева Т.А. по доверенности от 01.02.2016, Коваль В.В. по доверенности от 05.08.2026;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2016 признаны недействительными: решение от 30.07.2015 N 28-23/28827 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решение от 30.07.2015, N 28-26/142 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, решение от 30.07.2015 N 28-23/51534 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решение от 30.07.2015, N 28-26/2280 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, решение от 30.07.2015 N 28-23/28873 об отказе привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решение от 30.07.2015, N 28-26/144 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, вынесенные ИФНС России N 15 по г. Москве (далее - ответчик, налоговый орган, Инспекция) в отношении ГБУ г. Москвы "Жилищник района Отрадное" (далее - заявитель, налогоплательщик, Учреждение), как не соответствующие ч. II НК РФ.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, изложил свои доводы.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке ст. 262 АПК РФ приобщен судом к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из мотивировочной части оспариваемого решения, налоговый орган отказывает в принятии в полном объеме вычета по операциям с ООО "Кушер", осуществлявшим отдельные работы и услуги по содержанию и ремонту многоквартирных домов. В обоснование своего довода проверяющие указали на то обстоятельство, что полученные средства от Учреждения ООО "Кушер", в дальнейшем направлялось на счета организаций, в том числе имеющих признаки "однодневок".

Анализ банковских выписок и собранных в ходе проверки данных контрагентов ООО "Кушер", имеющих признаки "однодневок", позволил проверяющим сделать вывод, что перечисление им денежные средства, поступали по сделкам не связанным с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в противоправных целях.

В обоснование довода о получении Учреждением необоснованной налоговой выгоды, вследствие использования им права на получение вычетов по счетам-фактурам ООО "Кушер", налоговый орган сослалось на то обстоятельство, что работники Учреждения, а именно: Самарин К.Г. является главным инженером с 2015 г., в период с 2012 по 2014 г.г. являлся заместителем генерального директора ООО "Кушер". А его жена и дочь работают в ООО "Кушер" с 2012 г.

То есть, по мнению ответчика, должностные лица Учреждения занимали так же должности в ООО "Кушер", что в свою очередь, по мнению налогового органа, свидетельствует о том, что налогоплательщику известно о нарушениях, допущенных контрагентом и его контрагентами, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Пунктом 1 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную согласно статье 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

В противном случае, в силу положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", признание судом налоговой выгоды (уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, получения налогового вычета) необоснованной, влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с получением налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Как видно из материалов дела, между заявителем и ООО "Кушер" заключены договоры N 42 на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома от "29" июля 2012 г., N 154/2 по герметизации межпанельных швов от "01" октября 2013 г.), N 154/1 по герметизации межпанельных швов от "01" октября 2013 г., N 146 на выполнение работ по промывке центрального отопления от "01" июля 2013 г., N 142/1 на приведение в порядок подъезда в жилом доме от "01" октября 2013 г. и ряд других договоров, предусматривающих осуществление работ (услуг) по содержанию и текущему ремонту жилого и нежилого фонда.

Работы и услуги, заказные заявителем, фактически выполнены ООО "Кушер", в силу наличия у ООО "Кушер" всех возможностей для проведения работ самостоятельно, и приняты первым.

Соответственно, для целей налогообложения учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), т.е. юридическая квалификация гражданско-правовых сделок, сторонами не оспаривается.

Налоговая выгода получена именно налогоплательщиком вне связи с осуществлением им реальной предпринимательской.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Положениями ст. 2 ГК РФ закреплено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Статьей 2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" закреплено, что унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия.

Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. В статье 11 указанного закона установлено, что имущество унитарного предприятия формируется за счет: имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества; доходов унитарного предприятия от его деятельности; иных не противоречащих законодательству источников.

В силу ст. 18. Федеральный закон от 14.11.2002 N 161-ФЗ государственное или муниципальное предприятие распоряжается движимым имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, самостоятельно, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

В силу положений ст. 21 Федеральный закон от 14.11.2002 N 161-ФЗ руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия действует от имени унитарного предприятия без доверенности, в том числе представляет его интересы, совершает в установленном порядке сделки от имени унитарного предприятия, утверждает структуру и штаты унитарного предприятия, осуществляет прием на работу работников такого предприятия, заключает с ними, изменяет и прекращает трудовые договоры, издает приказы, выдает доверенности в порядке, установленном законодательством.

Руководитель унитарного предприятия организует выполнение решений собственника имущества унитарного предприятия.

В указанных обстоятельствах, предпринимательской или иной экономической деятельность государственного или муниципального предприятия является самостоятельная, осуществляемая руководителем от имени унитарного предприятия, на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования, принадлежащих на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Таким образом, налоговая выгода получена именно заявителем вне связи с осуществлением им реальной предпринимательской, возникает в том случае, если самостоятельные действия руководителя унитарного предприятия совершены без цели получения прибыли от пользования, принадлежащих на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, либо с целью получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды - вычета по налогу на прибыль.

Доказательств тому, налоговый орган суду не предоставил и последним, в ходе судебного разбирательства, не установлено.

Довод налогового органа о том, что налогоплательщику известно о нарушениях, допущенных контрагентом и его контрагентами, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, судом исследован и признан необоснованным.

Согласно положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Как указывалось ранее, единоличным исполнительным органом унитарного предприятия, т.е. лицом уполномоченным совершать сделки от имени унитарного предприятия является, руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

В силу указанного, взаимозависимыми лицами Учреждение и ООО "Кушер" можно признать в том случае если, отношения между физическими лицами (уполномоченные на совершение сделок от имени своих юридических лиц или имеющими возможность обязать заключить), которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что указанные в решении налогового органа работники ООО "Кушер" могли оказывать влияние на руководителя Учреждения, при выборе им контрагента, либо, в свою очередь, руководитель Учреждения мог оказывать влияние на деятельность ООО "Кушер".

Кроме того, судом первой инстанции верно установлено, что полученная ООО "Кушер" необоснованная налоговая выгода, передана каким либо образом Учреждению или его собственнику.

Так же при вынесении настоящего решения, суд руководствовался тем обстоятельством, что собственником Учреждения является субъект Российской Федерации, таким образом, отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с получением налоговой выгоды, влечет потерю собственником части прибыли., т.е. поступлений в бюджет субъекта Российской Федерации, что в данном случае приводит к тому, что за недобросовестные действия физических лиц, компенсация потерь одного бюджета производиться за счет другого, что, по мнению суда допустимо только в случае, фактического получения от недобросовестного налогоплательщика денежных средств (или иного имущества, прав) полученных им в результате их неуплаты в пользу последнего.

Обстоятельств поступления бюджет субъекта Российской Федерации денежных средств, полученных ООО "Кушер" и его контрагентов, в результате неуплаты их в бюджет Российской Федерации или уплаты не в полном объеме, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом предмета сформулированных заявителем требований, фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2016 по делу N А40-227604/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

В.И. Попов Т.Т. Маркова