Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2016 г. N 10АП-7226/16

г. Москва

10 августа 2016 г.

Дело N А41-13782/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Закутской С.А., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "ФПК "Воскресенцы": Семенова К.В., по доверенности N 11 от 07.04.16,

от ИФНС России по г. Воскресенску Московской области: Нахаева Н.А., по доверенности N 22-23/295 от 01.12.15,

от внешнего управляющего ООО "ФПК "Воскресенцы" Кондратьевой А.Ю.: Барицкая А.Г., по доверенности от 18.07.2016 г.,

от арбитражного управляющего Чеснокова С.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от СРО ААУ "Евросиб": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от НП "Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Нева": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Управления Росреестра по Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, дело N А41-13782/14 по жалобе ООО "ФПК "Воскресенцы" на действия временного управляющего Чеснокова С.В. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ФПК "Воскресенцы",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2014 года в отношении ООО "ФПК "Воскресенцы" введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение. Временным управляющим утверждён Чесноков Станислав Валерьевич, член НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Нева".

ООО "ФПК "Воскресенцы" обратилось с жалобой на действия временного управляющего (л.д. 2-4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2016 года в удовлетворении жалобы было отказано.

На указанное определение должником подала апелляционная жалоба.

При рассмотрении апелляционной жалобы арбитражным апелляционным судом установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда первой инстанции, поскольку настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий Чесноков С.В., не извещенной надлежащим образом судом первой инстанции о рассмотрении дела.

Определением от 11 июля 2016 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Арбитражный управляющий Чесноков С.В. представил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении жалобы должника.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей арбитражного управляющего Чеснокова С.В., СРО ААУ "Евросиб", НП "Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Нева" и Управления Росреестра по Московской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО "ФПК "Воскресенцы" поддержал жалобу на действия временного управляющего Чеснокова С.В.

Представитель ИФНС России по г. Воскресенску Московской области возражал против удовлетворения жалобы на действия временного управляющего.

Представитель внешнего управляющего оставила вопрос об удовлетворении жалобы на действия временного управляющего на усмотрение суда.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ООО "ФПК "Воскресенцы" на действия временного управляющего Чеснокова С.В.

Статьями 20.3 и 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности (п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве) и утвержденный арбитражным судом для проведения конкретной процедуры в отношении конкретного должника, обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В своей жалобе на действия временного управляющего Чеснокова С.В. должник - ООО "ФПК "Воскресенцы" ссылается на то обстоятельство, что у должника имеется возможность проведения собрания кредиторов, однако проведение собрания кредиторов должника от 10.09.2015 г. было назначено Чесноковым С.В. не по месту нахождения должника. Кроме того, временный управляющий в качестве места ознакомления с документами к собранию кредиторов указал город Санкт-Петербург, что нарушает права кредиторов должника (л.д. 2-3).

Между тем, из материалов дела следует, что собрание кредиторов ООО "ФПК "Воскресенцы", назначенное на 10.09.2015, не проводилось в связи с принятием определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-13782/2014 от 08.09.2015 г. по заявлению уполномоченного органа обеспечительных мер.

Согласно пункту 4 статьи 14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

При этом дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Как следует из материалов дела, в рамках проведения процедуры наблюдения в адрес временного управляющего неоднократно обращались кредитор должника - ООО "ТСЖ "Согласие" (организация, обеспечивающая предоставление коммунальных услуг должнику) с жалобой на невозможность доступа в помещения ООО "ФПК "Воскресенцы" по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Хрипунова, д. 3, пом. N 7.

На затруднённость доступа и фактический отказ со стороны руководителя должника в предоставлении доступа в вышеуказанное помещение отмечали также сотрудники ИФНС России по г. Воскресенску Московской области.

При проведении собрания кредиторов ООО "ФПК "Воскресенцы" 19.11.2015 доступ в помещение по прежнему отсутствовал, о чем присутствующими на собрании кредиторов участниками был составлен акт.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 АПК РФ должником не представлены доказательства того, что выбор временным управляющим места проведения собрания кредиторов по месту нахождения залогового кредитора - ПАО "Сбербанк России" препятствовал доступу к участию в таком собрании лицам, имеющим право на участие в собрании кредиторов.

Возражения относительно места проведения собрания кредиторов, определенного временным управляющим, никем из лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов, не были заявлены.

В своей жалобе на действия временного управляющего должник ссылается также на то обстоятельство, что в качестве места ознакомления с документами к собранию кредиторов временный управляющий указал город Санкт-Петербург.

Однако в уведомлении о проведении собрания кредиторов временный управляющий указал на возможность предоставления материалов по электронной почте.

При этом всем лицам, обратившимся с соответствующей просьбой, временным управляющим были предоставлены материалы (ООО "ТСЖ "Согласие", ПАО "Сбербанк России", ИФНС России по г. Воскресенску, руководитель должника Попов А.В.).

Указанные документы были направлены по электронной почте, что подтверждается распечаткой электронной переписки.

Каких либо замечаний и возражений о невозможности ознакомления с материалами со стороны кредиторов не были заявлены.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов действиями временного управляющего Чеснокова С.В.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы ООО "ФПК "Воскресенцы" на действия временного управляющего Чеснокова С.В. не имеется.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 3 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2016 года по делу N А41-13782/14 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

С.А. Закутская Э.С. Миришов