Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2016 г. N 05АП-5761/16 (ключевые темы: оставление апелляционной жалобы без движения - продление срока - апелляционная жалоба - почтовая связь - лица, участвующие в деле)

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2016 г. N 05АП-5761/16

г. Владивосток

11 августа 2016 г.

Дело N А51-3331/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.М. Синицыной,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛ-ИНВЕСТ",

апелляционное производство N 05АП-5761/2016

на определение от 27.06.2016

по делу N А51-3331/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску Кондрашова Сергея Николаевича

к обществу с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛ-ИНВЕСТ"

третье лицо: Старцев Александр Юрьевич

о взыскании 12 684 500 рублей,

установил:

15.07.2016 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛ-ИНВЕСТ" на определение от 27.06.2016 по делу N А51-3331/2016 Арбитражного суда Приморского края.

В соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2016 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛ-ИНВЕСТ" оставлена без движения, как поданная с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

А именно, в нарушение пункта 2 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не было указано наименование третьего лица, участвующего в деле: Старцев Александр Юрьевич.

Также, в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не были приложены документы, подтверждающие направление или вручение указанному лицу копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок к 10.08.2016 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2016 об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителем жалобы исполнено не было.

Как следует из материалов дела, копия определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения была получена обществом с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛ-ИНВЕСТ" 01.08.2016, что подтверждается отметкой отделения почтовой связи на почтовом уведомлении N 690991 01 06000 9.

Из материалов дела следует, что заявитель располагал достаточным сроком для устранения указанных нарушений. Информации о позднем получении определения или иных объективных препятствий для устранения нарушений, в срок, либо ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий в Пятый арбитражный апелляционный суд от заявителя жалобы не поступало.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, уплаченная при подаче апелляционной жалобы в арбитражный суд государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции в течение одного месяца.

Судья

С.М. Синицына