Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2016 г. N 10АП-10060/16

г. Москва

11 августа 2016 г.

Дело N А41-61434/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Закутской С.А., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "СтройАктив": директор общества Мустафина И.Р., решение N 2 от 04.05.12,

от Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия N 1: и.о. директора Привалов И.О., приказ N 532/к от 27.06.16, Кухтин Г.И., по доверенности N 11/16 от 22.07.16,

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области: Богомолов С.В., по доверенности N 444/Д-07 от 18.08.15,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2016 года по делу NА41-61434/14, принятое судьей Козловой М.В., по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "СтройАктив" о прекращении производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия N 1,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "СтройАктив" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия N 1 (т. 6, л.д. 95).

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2016 года производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия N 1 было прекращено (т. 6, л.д. 110-111).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы (Межрайонная ИФНС) N 22 по Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для прекращения производства по делу в связи с наличием нерассмотренных требований кредиторов должника (т. 6, л.д. 123-126).

В судебном заседании апелляционного суда представители ООО "СтройАктив" и Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия N 1 возражали против доводов заявителя апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области оставил вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие внешнего управляющего и кредиторов должника, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, присутствующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2014 года на основании заявления открытого акционерного общества (ОАО) "Государственная транспортная лизинговая компания" было возбуждено производство по делу N А41-61434/14 о признании Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия N 1 несостоятельным (банкротом) (т. 1, л.д. 1).

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2015 года ОАО "Государственная транспортная лизинговая компания" в порядке процессуального правопреемства было заменено на ООО "СтройАктив" (т. 2, л.д. 120-121).

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2015 года в отношении Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия N 1 была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Баканов Сергей Юрьевич, в третью очередь реестра требований кредиторов должника было включено требование ООО "СтройАктив" в размере 4 155 511 рублей 44 копейки основного долга, 1 209 740 рублей 25 копеек неустойки, 49 826 рублей 26 копеек расходов по оплате госпошлины (т. 2, л.д. 148-149).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2015 года было удовлетворено заявление ООО "НТС" о намерении погасить требования об оплате обязательных платежей должника, ООО "НТС" установлен срок для погашения суммы требований Межрайонной ИФНС N 22 по Московской области об уплате обязательных платежей в размере 5 655 157 рублей 06 копеек недоимки и 1 017 161 рубль 71 копейка пени до 21.12.15 (т. 3, л.д. 73-82).

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2015 года требования Межрайонной ИФНС N 22 по Московской области по уплате обязательных платежей были признаны погашенными, временный управляющий должника был обязан заменить Межрайонную ИФНС N 22 по Московской области на ООО "НТС" с установленными требованиями в третьей очереди реестра требований кредиторов Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия N 1 в размере 5 655 157 рублей 06 копеек недоимки и 1 017 161 рубля 71 копейки пени (т. 5, л.д. 84).

По состоянию на 08.02.16 в третью очередь реестра требований кредиторов Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия N 1 были включены требования конкурсных кредиторов на общую сумму 16 660 597 рублей 05 копеек, из которых 13 701 378 рублей 08 копеек основного долга, 2 959 218 рублей 97 копеек штрафных санкций.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2016 года было удовлетворено заявление ООО "СтройАктив" о погашении требований кредиторов к должнику в сумме 16 660 597 рублей 05 копеек путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия N 1 в течение 20 дней.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2016 года в отношении Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия N 1 было введено внешнее управление сроком на 18 месяцев до 22.09.17, внешним управляющим был утвержден Новоселов Евгений Витальевич (т. 6, л.д. 74-76).

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2016 года был изменен порядок и способ исполнения определения от 22 марта 2016 года: ООО "СтройАктив" погашение требований кредиторов к должнику необходимо было осуществить путем перечисления денежных средств на депозит нотариуса.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2016 года требования кредиторов Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия N 1 были признаны погашенными в полном объеме.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ООО "СтройАктив" указало, что 07.04.16 общество осуществило погашение требований кредиторов к должнику в сумме 16 660 597 рублей 05 копеек путем перечисления денежных средств на депозит нотариуса Хамидуллиной А.А.

Прекращая производство по делу о банкротстве Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия N 1, суд первой инстанции указал, что имеются основания, установленные пунктом 1 статьи 57 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует иметь в виду, что в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований. По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 АПК РФ не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Разъяснения, содержащиеся в предыдущем абзаце, применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

Как указывалось выше, Определением Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2015 года в отношении Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия N 1 была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Баканов Сергей Юрьевич, в третью очередь реестра требований кредиторов должника было включено требование ООО "СтройАктив" в размере 4 155 511 рублей 44 копейки основного долга, 1 209 740 рублей 25 копеек неустойки, 49 826 рублей 26 копеек расходов по оплате госпошлины (т. 2, л.д. 148-149).

По состоянию на 08.02.16 в третью очередь реестра требований кредиторов Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия N 1 были включены требования конкурсных кредиторов на общую сумму 16 660 597 рублей 05 копеек, из которых 13 701 378 рублей 08 копеек основного долга, 2 959 218 рублей 97 копеек штрафных санкций.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2016 года требования кредиторов Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия N 1 были признаны погашенными в полном объеме.

Доказательств обратного не представлено.

Таким образом, на момент рассмотрения заявления ООО "СтройАктив" о прекращении производства по настоящему делу, отсутствовали какие-либо требования иных кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов в ходе процедуры наблюдения в отношении должника, при этом срок для предъявления соответствующих требований, предусмотренный частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве, истек.

Поскольку все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, были удовлетворены конкурсным кредитором должника, суд первой инстанции, руководствуясь абзацем 7 части 1 статьи 57 Закона о банкротстве и разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пришел к правильному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу.

Довод Межрайонной ИФНС N 22 по Московской области о наличии нерассмотренных требований кредиторов должника, как препятствии ля прекращения производства по настоящему делу, подлежит отклонению.

Исходя из буквального толкования абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, суду достаточно было установить факт удовлетворения требований кредиторов, чьи требования включены в реестр. Этого обстоятельства достаточно для прекращения производства по делу о банкротстве.

Аналогичная позиция изложена в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которой если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данных оснований достаточно удовлетворение требований кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется удовлетворение требований, не включенных в реестр требований кредиторов. Кроме того, для прекращения производства по делу по основанию удовлетворения требований кредиторов необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр.

Кредиторы, чьи требования не включены в реестр требований кредиторов, не лишены возможности защищать свои права вне рамок дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2016 года по делу N А41-61434/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

С.А. Закутская Е.А. Мищенко