Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2016 г. N 10АП-9973/16

г. Москва

11 августа 2016 г.

Дело N А41-52466/12

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Мизяк В.П., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ИРОН Интернешнл" Рощина М.М.: Самбурина О.А., представитель по доверенности б/н от 01.12.2015 г., паспорт;

от Котяк Валентины Викторовны: Лебедев И.Н., представитель по доверенности N 50 АА 8278534 от 23.04.2016 г., паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "АМТ БАНК": Кострыгина М.В., представитель N 77 АБ 4105858 от 18.07.2014 г., паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "БАМО": Кудрявцев А.А., представитель по доверенности N 5 от 16.07.2016 г., паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "ТКС": Покусаев И.Б., представитель по доверенности б/н от 01.06.2016 г., паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Строй Лидер": представитель не явился, извещен;

от СРО "Союз менеджеров и арбитражных управляющих": представитель не явился, извещен;

от Управления Росреестра по Московской области: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Котяк Валентины Викторовны на определение Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2016 года по делу N А41-52466/12, принятое судьей Козловой М.В., по заявлению Котяк Валентины Викторовны о признании торгов недействительными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ИРОН интернешнл",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2013 года общество с ограниченной ответственностью "ИРОН Интернешнл" (ООО "ИРОН Интернешнл") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утвержден Рощин М.М.

16 мая 2016 года Котяк В.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными публичные торги по реализации имущества ООО "ИРОН Интернешнл", проведенные 28 апреля 2016 года согласно объявлению N 985418.

Арбитражный суд Московской области определением от 21 июня 2016 года отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с данным судебным актом, Котяк В.В. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Котяк В.В., обращаясь с заявленными требованиями, сослалась на то, что определением Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2015 года было удовлетворено ее заявление о включении требования о передаче квартиры по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, ул. Драгунского, д.24, квартира N 210, на 8 этаже, общей площадью 82,6 кв.м., общей стоимостью 1 205 160 руб., в реестр требований ООО "ИРОН интернешнл" о передаче жилых помещений.

18 марта 2016 года конкурсным управляющим произведена публикация сообщения в ЕФРСБ N 985418 о проведении торгов в отношении имущества, принадлежащего ООО "ИРОН интернешнл" в составе 1 лота, в который входила квартира по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, ул. Драгунского, д.24, квартира N 210, на 8 этаже, общей площадью 82,6 кв.м., принадлежащая заявителю.

Котяк В.В. обратилась в Солнечногорский городской суд Московской области с исковым заявлением о признании за ней права собственности на вышеуказанную квартиру.

Определением Солнечногорского городского суда Московской области от 22 апреля 2016 года приняты обеспечительные меры в виде запрета проведения торгов, организованных конкурсным управляющим Рощиным М.М. по реализации имущества должника, в отношении квартиры N 210, общей площадью 82,6 кв.м., расположенной на 8-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Московская обл., г. Солнечногорск, ул. Драгунского, д 24, кадастровый (условный) номер 50-50-09/113/2009-375; а также в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области (Солнечногорский отдел) осуществлять государственную регистрацию прав и перехода прав на квартиру N 210, общей площадью 82,6 кв.м., расположенную на 8-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Московская обл., г. Солнечногорск, ул. Драгунского, д 24, кадастровый (условный) номер 50-50-09/113/2009-375, а также иных сделок, направленных на отчуждение или обременение указанного недвижимого имущества.

Между тем, как указал заявитель, несмотря на наличие судебного запрета, конкурсным управляющим были проведены торги по реализации имущества, в том числе, спорной квартиры.

Котяк В.В. считает, что проведение конкурсным управляющим Рощиным М.М. торгов при наличии действующего судебного запрета является самостоятельным основанием для оспаривания таких торгов по иску заинтересованных лиц.

По мнению заявителя, ее права существенно нарушены в связи с фактической продажей квартиры до разрешения вопроса о признании права собственности на нее.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Котяк В.В., исходил из того, что по состоянию на дату рассмотрения спора квартира N 210 была исключена из состава лота N 1, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства, что торги были проведены в отношении спорной квартиры.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, указывает, что им представлены все допустимые и относимые по делу доказательства надлежащего уведомления всех сторон торгов о судебном запрете проведения торгов квартиры заявителя (N 210), а также доказательства проведения и реализации конкурсным управляющим Рощиным М.М. с торгов в форме аукциона N 0021195 28 апреля 2016 года квартиры N 210, расположенной по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, ул. Драгунского, д.24 (курсы "Выстрел") в период судебного запрета на проведение таких торгов.

По мнению заявителя, информация о самом предмете торгов является одной из обязательных составляющих информационного сообщения о проводимых торгах и по смыслу статей 435 и 447 ГК РФ должна содержать существенные условия будущего договора.

Заявитель указал, что каких-либо надлежащих доказательств об исключении квартиры N 210 из имущества должника, подлежащего продаже на торгах в форме аукциона N 0021195, до проведения торгов 28 апреля 2016 года конкурсный управляющий Рощин М.М. суду не представил.

В судебном заседании представитель Котяк В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ИРОН интернешнл", ООО "ТКС", ООО "БАМО" и ООО "АМТ Банк" возражали против доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

Как указано в п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 (ред. от 30.07.2013 г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Согласно ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 г. N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" основанием признания публичных торгов недействительными могут являться только существенные нарушения, оказавшие влияние на результат торгов.

Таким образом, основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов (конкурсов) могут выступать лишь существенные нарушения процедуры (правил) проведения торгов, при этом основанием для признания торгов недействительными является не всякое нарушение процедуры, а только установленное законом.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Обращаясь с подобными требованиями, заявитель должен безусловно доказать, что отчуждение имущества должника посредством торгов проведено с существенным нарушением законодательства и прав заявителя.

Порядок продажи имущества должника, признанного банкротом, установлен статьями 110, 111 и 139 Закона о банкротстве.

Все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно материалам дела, определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-52466/12 от 12.12.2013 г. к процедуре банкротства ООО "ИРОН Интернешнл" применены правила параграфа седьмого "Банкротство застройщиков" главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Приказом конкурсного управляющего ООО "ИРОН Интернешнл" от 21.10.2013 г. издан приказ об инвентаризации, созданы инвентаризационные комиссии.

В результате проведения инвентаризации выявлено 174 квартиры и нежилые помещения, находящиеся в залоге у ООО "АМТ Банк", по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, ул. Драгунского, дом 24.

18.03.2016 года на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение N 985418 о проведении торгов залогового имущества ООО "ИРОН интернешнл".

Действительно, определением Солнечногорского городского суда Московской области от 22 апреля 2016 года приняты обеспечительные меры в виде запрета на проведение торгов, организованных конкурсным управляющим Рощиным М.М. по реализации имущества должника, в отношении квартиры N 210, общей площадью 82,6 кв. м, расположенной на 8-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, ул. Драгунского, д. 24, кадастровый (условный) номер 50-50-09/113/2009-375, а также в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области (Солнечногорский отдел) осуществлять государственную регистрацию прав и перехода прав на квартиру N 210.

Между тем, 13 мая 2016 года на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение N 1080916 о результатах проведения торгов, победитель торгов - ООО "ТКС", а также опубликовано сообщение об исключении квартиры N 210 из состава лота на основании определения Солнечногорского городского суда Московской области от 22.04.2016 г. о принятии обеспечительных мер в отношении квартиры N 210.

В рамках данного дела N А41-52466/12 по иному обособленному спору (постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 года), судом апелляционной инстанции был исследован договор N КУ-1 купли-продажи недвижимого имущества, заключенный с победителем торгов, из которого следует, что квартира N 210 не вошла в состав квартир, проданных по данному договору.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства, что торги были проведены по спорному имуществу, в отношении которого приняты обеспечительные меры.

Кроме того, производство по делу, по которому были приняты обеспечительные меры, прекращено Солнечногорским городским судом Московской области 20 июня 2016 года как неподведомственное суду общей юрисдикции.

Действие обеспечительных мер прекратилось с момента вступления в законную силу данного определения (27 июля 2016 года).

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал Котяк В.В. в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, в связи с чем определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2016 года по делу N А41-52466/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

В.П. Мизяк С.Ю. Епифанцева