Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2016 г. N 17АП-8840/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29 ноября 2016 г. N Ф09-9344/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании отсутствующим права собственности, о признании права отсутствующим, о признании права собственности в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

11 августа 2016 г.

Дело N А60-3731/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т. Л.

судей Дюкина В.Ю., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Миловановой П.О.,

при участии:

от истца - Упоров Д.С. (паспорт, доверенность от 12.01.2016);

от ответчика - представители не явились;

от третьего лица, открытого акционерного общества Химическая компания "Нитон" - Упоров Д.С. (паспорт, доверенность от 28.03.2016);

от третьего лица, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области - представители не явились;

от третьего лица, открытого акционерного общества "Термостепс" - представители не явились;

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Альянс" - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, открытого акционерного общества "Термостепс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 мая 2016 года

по делу N А60-3731/2016,

принятое судьей Ю.В. Матущак

по иску общества с ограниченной ответственностью "ХИМПРОМРЕАГЕНТ" (ИНН 6672223538, ОГРН 1076672002395)

к закрытому акционерному обществу "Строительно-производственное предприятие "СПП - "ТЕРМОСТЕПС" (ИНН 7716199693, ОГРН 1027700365890)

третьи лица: открытое акционерное общество Химическая компания "Нитон" (ИНН 6672145495, ОГРН 1026605403703), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, открытое акционерное общество "Термостепс" (ИНН 7703043018 ОГРН 1027700365769), общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (ИНН 6674225700, ОГРН 1076674017342)

о признании права собственности, признании права отсутствующим,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ХимпромРеагент" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ЗАО "Строительно-производственное предприятие "СПП-Термостепс" (ответчик): о признании права собственности ООО "Химпромреагент" на склад металла 1979 г. инвентарный номер 802, согласно акту оценки стоимости зданий и сооружений НПО "Тепломонтаж" по состоянию на 01.07.1992; о признании отсутствующим права собственности ЗАО "Строительно-производственное предприятие "СПП-Термостепс" на здание, назначение: складское, кадастровый (или условный) номер объекта: 66:41:0204038:33, площадь объекта 396 кв. м, литер (а) Е, адрес (местоположение): г. Екатеринбург, ул. Автомагистральная, д. 39, номер государственной регистрации права: 66-66-01/320/2012-673; признании отсутствующим права собственности ЗАО Строительно-производственное предприятие "СПП-Термостепс" (ИНН 7716199693) на ангар-склад, назначение: нежилое здание, площадь объекта 1679,9 кв.м, инвентарный номер: 1\6772\Р\21, литер(а) Р, этажность 1, запись регистрации N 66-66-01/326/2012-079, адрес (местоположение): г. Екатеринбург, ул. Автомагистральная, д. 39, кадастровый (или условный) номер объекта: 66:41:0204038:105.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество Химическая компания "Нитон", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, открытое акционерное общество "Термостепс", общество с ограниченной ответственностью "Альянс".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение суда обжаловано в апелляционном порядке третьим лицом, открытым акционерным обществом "Термостепс". В апелляционной жалобе третье лицо ссылается на то, что иск о признании права собственности отсутствующим является исключительным способом защиты, при предъявлении таких требований истцом избран неверный способ защиты нарушенных прав. Третье лицо указывает, что срок исковой давности для обращения истца пропущен, договор купли-продажи спорного объекта заключен в период действия обеспечительных мер. Также заявитель жалобы указывает, что на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2014 по делу N А40-20781/2010 в настоящее время он является собственником спорного объекта (здания лит. Е), в связи с чем, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Кроме того, по мнению третьего лица, судом первой инстанции не установлены причины отказа в государственной регистрации перехода прав на спорный объект, факт владения истца этим объектом не подтвержден, копии материалов уголовного дела не могут быть признаны надлежащими доказательствами, т.к. заключительный судебный акт по уголовному делу отсутствует. Третье лицо считает безосновательным вывод суда первой инстанции о том, что здание лит. Е не является объектом недвижимости, просит решение суда отменить.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, ссылается на то, что рассматриваемый спор является спором о признании права собственности, факт владения спорным объектом подтвержден материалами дела, срок исковой давности не пропущен, недобросовестность при заключении договора купли-продажи от 01.07.2011 отсутствует. То обстоятельство, что объект лит. Е не является недвижимым имуществом, подтверждено совокупностью доказательств, которые не оспорены. Истец считает, что требования предъявлены к надлежащему ответчику, в правоустанавливающих документах на здание лит.Е отказ ООО "ХимпромРеагент" в регистрации перехода права отсутствует.

Третье лицо ОАО Химическая компания "Нитон" доводы истца поддерживает.

Другими лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.07.2011 между ОАО Химическая компания "Нитон" (продавец) и ООО "ХимпромРеагент" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Автомагистральная, 39, в том числе, здания (лит. Е), назначение: складское, площадью 396,00 кв.м.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2011 года ЗАО СПП "Термостепс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2012 по делу N  А40-175314/09-78-979"Б" удовлетворены требования ЗАО СПП "Термостепс", признан недействительным договор купли-продажи объектов недвижимости от 01.03.2010, заключенный между ОАО "ХК Нитон" и ЗАО СПП "Термостепс", применены последствия недействительности, в том числе в виде возврата ЗАО СПП "Термостепс" здания (лит. Е), назначение: складское, площадь 396,00 кв.м.

30.11.2012 ЗАО "Строительно-производственное предприятие "СПП "Термостепс" зарегистрировало право собственности на здание лит. Е, назначение: складское. Номер государственной регистрации права: 66-66- 01/320/2012-673.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2014 по делу N А40- 20781/2010 договор купли-продажи N 32-ТС от 13.08.2007, заключенный между ОАО "Термостепс" и ЗАО "СПП "СПП-Тремостепс", признан недействительным, ОАО "Термостепс" возвращены объекты недвижимости, в том числе отдельно-стоящее здание литер Е, площадью 396,00 кв.м.

Ссылаясь на то, что является собственником объекта, не являющегося недвижимым имуществом, права на который зарегистрированы за ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со ст. 218, 223 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в результате приватизации государственного предприятия НПО "Тепломонтаж" было образовано АООТ "Термостепс". Согласно акту оценки стоимости зданий и сооружений НПО "Тепломонтаж" по состоянию на 01.07.1992 (приложение N 1 к плану приватизации) в г. Свердловске (Екатеринбурге) имелось имущество, в том числе склад металла (инв.N802).

25.06.2012 Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области зарегистрировано право собственности ЗАО "СПП "СПП "Термостепс" на ангар-склад, назначение: нежилое здание, площадь общая: 1679,9кв.м, инвентарный номер 1\6772\Р\21, лит. Р, подземная этажность, адрес (местоположение) г. Екатеринбург, ул. Автомагистральная, д.39, запись регистрации N 66-66-01\326\2012-079.

В качестве документов-оснований в свидетельстве о регистрации права указаны: акт приема-передачи имущества, передаваемого в качестве вклада в уставный капитал ЗАО "Строительно-производственное предприятие "СПП Термостепс" (к протоколу от 31.10-02.11.2000 N 35), протокол Заседания Совета директоров АООТ "Термостепс" от 31 октября - 02 ноября 2000 года N 35.

В материалах регистрационного дела имеются выписка из протокола N 35 и выписка из акта приема-передачи имущества, где указан ангар-склад, литера "Р" общей площадью 1670,9 кв.м, а также справка об идентичности объекта, подписанная представителем ЗАО "СПП "СПП "Термостепс" Ковалевым В.В. и справка об идентичности объекта, подписанная конкурсным управляющим ЗАО "СПП "СПП Термостепс".

Исходя из содержания данных справок, склад (лит. Р) и склад металла (порядковый номер 802 в акте оценки стоимости зданий и сооружений НПО "Тепломонтаж" по состоянию на 01.07.1992) являются одним объектом недвижимости.

При этом в соответствии с Приложением к Протоколу Заседания Совета директоров АООТ "Термостепс" от 31 октября - 02 ноября года 2000 года N 35, акту приема - передачи имущества, передаваемого в качестве вклада в уставный капитал ЗАО "Строительно-производственное предприятие "СПП Термостепс" склад литера "Р", склад металла инв. номер 802, ответчику не передавался.

Как следует из материалов дела, склад металла инв. номер 802, 1979 г. в результате приватизации перешел в собственность АООТ "Термостепс" и был зарегистрирован под литерой Е, согласно приложению к свидетельству о государственной регистрации права N 1005694 от 05.07.2000.

АООТ "Термостепс" в соответствии с протоколом внеочередного общего собрания акционеров АООТ "Термостепс" от 04.11.2000 - 04.12.2000 было реорганизовано и из него выделено ОАО "Екатеринбургский завод теплоизоляционных изделий "Термостепс", которому, в том числе, был передан склад (металла) 1979 г., литера "Е", что подтверждается актом приема-передачи имущества от 24.11.2000. Согласно справке о балансовой стоимости промышленных зданий ОАО "Екатеринбургский завод теплоизоляционных изделий "Термостепс" склад металла литера "Е" 1979 г. имеет инвентарный номер 802.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что склад металла, инвентарный номер 802 1979 г., указанный в акте оценки стоимости зданий и сооружений НПО "Тепломонтаж" по состоянию на 01.07.1992 (приложение N 1 к плану приватизации) и склад литер "Е" 1979 г. являются одним и тем же объектом.

Также судом первой инстанции правильно установлено, что склад металла 1979 г. инвентарный номер 802, зарегистрированный как здание (литер Е), назначение: складское, площадью 396,00 кв.м, расположенное по адресу г. Екатеринбург, ул. Автомагистральная, 39, не является объектом недвижимости.

В соответствии со справкой ФГУП "Ростехинвентаризация" N 500 от 08.04.2013 при проведении технической инвентаризации 03.04.2013 выявлено, что объект - "здание (литер Е)", расположенное по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Автомагистральная, 39, представляет собой оборудование, техническому учету не подлежит.

Согласно заключению N 1/1эи от 14.09.2014 склад литер Е, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Автомагистральная, 39, не является объектом капитального строительства, требующим разрешения на строительство и технического учета. Данный объект, не имеющий прочную связь с землей, является мобильным (инвентарным) сборно-разборным, конструкции которого обеспечивают возможность его передислокации, не требующей значительных денежных затрат с целью его восстановления и дальнейшего использования в соответствии с назначением, т.е. данный объект является временным.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Вместе с тем, такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Доводы истца о том, что спорное имущество по своим характеристикам является движимым, ответчиком не опровергнуты, соответствующие доказательства не представлены.

В связи с чем, ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие оснований для вывода о том, что здание лит. Е не является объектом недвижимости, подлежит отклонению.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права - это один из способов защиты гражданских прав. Признание права собственности посредством обращения в арбитражный суд является способом судебной защиты вещного права, когда оно оспаривается третьими лицами.

Оценив доводы сторон о принадлежности спорного имущества, суд первой инстанции правильно определил, что истец является его собственником с момента передачи продавцом по договору купли-продажи 01.07.2011. Нахождение этого объекта во владении истца подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств: договором охранных услуг N 03/06-12 от 03.06.2012, дополнительным соглашением N 2 от 05.2012, актом N 31-07 от 31.07.2012, квитанцией от 31.07.2012, платежным поручением N 39 от 31.03.2016. Из представленного в материалы дела экспертного исследования объекта следует, что 04.09.2014 истец обеспечил доступ эксперту к спорному объекту. Также доступ к объекту был обеспечен истцом при проведении технической инвентаризации 03.04.2013.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что факт владения истца спорным объектом не подтвержден, не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Спорный объект передан истцу на основании п. 5 договора купли-продажи от 01.07.2011. Указанный договор не оспорен, недействительным не признан.

Наличие записи о регистрации на этот объект права собственности ответчика (как на склад лит. Е) нарушает право собственности истца.

Также право собственности истца нарушает наличие записи о регистрации права собственности ответчика на ангар-склад лит. Р (при наличии в правоустанавливающих документах справки об идентичности этого объекта объекту, принадлежащему истцу (склад металла инвентарный номер N 802).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

С учетом установленных обстоятельств: нахождения спорного объекта, являющегося движимым имуществом, во владении истца, принадлежности этого объекта истцу на праве собственности, нарушение существующими записями о регистрации прав и законных интересов истца, как собственника движимого имущества, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Довод апелляционной жалобы об избрании истцом ненадлежащего способа защиты, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Иск о признании права собственности отсутствующим в случае, когда право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, является надлежащим способом защиты нарушенных прав (п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010).

Ссылка третьего лица на пропуск истцом срока исковой давности не принимается. Иск о признании отсутствующим права собственности на объект, не обладающий признаками недвижимой вещи, но права на который зарегистрированы как на недвижимость, является разновидностью негаторного иска. Исковая давность на такое требование не распространяется.

Подлежит отклонению и довод заявителя жалобы о том, что договор купли-продажи спорного объекта от 01.07.2011 заключен истцом в период действия обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела, обеспечительные меры по делу N А40-175314/09-78-979 "Б" были приняты 01.09.2011 (после заключения договора) и заключались в запрете регистрационной службе производить действия по регистрации перехода права собственности и обременений.

Согласно п. 3 договора от 01.07.2011 стороны подтвердили, что до подписания договора покупатель передал продавцу векселя на общую сумму 10000000 руб. 00 коп. Факт перечисления денежных средств в оплату векселей подтверждён платежным поручением об оплате векселей N 111 от 06.09.2011, на сумму 2000000 руб., N 112 от 07.09.2011 на сумму 2000000 руб., N 113 от 12.09.2011 на сумму 3000 000 руб., N 18296 от 15.09.2011 на сумму 3000000 руб. Списание денежных средств со счета ООО "ХимпромРеагент" подтверждается выпиской по счету за период 06.09.2011 по 15.09.2011.

Довод заявителя жалобы о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2014 по делу N А40-20781/2010 собственником спорного объекта (здания лит. Е) в настоящее время является ОАО "Термостепс", не может быть принят во внимание.

Согласно разъяснениям, данным в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Сведений о том, что права на спорное имущество в настоящее время зарегистрированы за третьим лицом, в материалах дела не имеется. Также третьим лицом не представлено доказательств фактического владения спорным объектом.

С учетом заявленных исковых требований, обстоятельств дела, необходимости выяснения причин отказа в государственной регистрации перехода прав на спорный объект у суда первой инстанции не имелось. Кроме того, судом было исследовано регистрационное дело, в котором отказ регистрирующего органа отсутствовал.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом были приняты ненадлежащие доказательства (материалы уголовного дела, по которому не вынесен заключительный судебный акт), отклоняется.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит ограничений на использование материалов уголовного дела в качестве доказательств в арбитражном процессе.

Указанные доказательства получены в рамках норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и являются допустимыми, подлежащими оценке наряду с другими доказательствами по делу (ст. 75 АПК РФ).

Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, а также подлежащие применению нормы материального права определены судом первой инстанции верно.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 16.05.2016 является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2016 года по делу N А60-3731/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

В.Ю. Дюкин Т.В. Макаров