Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 11АП-15614/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22 марта 2017 г. N Ф06-19044/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

13 декабря 2016 г.

Дело N А55-22049/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Пышкиной Н. Ю., Николаевой С. Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 декабря 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тольяттинская Энергосбытовая Компания" на определение Арбитражного суда Самарской области от 27 сентября 2016 года о взыскании судебных расходов по делу N А55-22049/2015 (судья Ю.М. Разумов) по иску ГПСК Прессовщик 52 "Б" к открытому акционерному обществу "Тольяттинская Энергосбытовая Компания", с участием в деле третьего лица - закрытого акционерного общества "Самарская сетевая компания", о признании начислений за потребленную электроэнергию незаконными,

с участием в судебном заседании:

от заявителя апелляционной жалобы - представитель Колесова О. В. по доверенности от 11.05.2016 г.,

от истца - председатель ГПСК - Лашманов В. Д. (паспорт),

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Гаражно-погребной эксплуатационный и строительный кооператив Прессовщик 52 "Б" (далее - ГПСК Прессовщик 52 "Б", истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Тольяттинская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "ТЭК",

ответчик) о признании начислений за потребленную электроэнергию за период с 01.09.2014 по 31.10.2015 в сумме 119 371,31 руб. и пени в сумме 1 085,02 руб. недействительными.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Самарская сетевая компания" (далее - ЗАО "ССК", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.06.2016 решение Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016 оставлено без изменения.

Открытое акционерное общество "Тольяттинская Энергосбытовая Компания" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 8 300 руб. с ГПСК Прессовщик 52 "Б".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2016 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, в сумме 700 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления ОАО "Тольяттинская Энергосбытовая Компания" о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу, взыскать судебные расходы в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельства дела, а также на неправильное применение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что в рассматриваемом случае имеются основания для взыскания судебных расходов в полном объеме, поскольку представлены надлежащие доказательства в подтверждение суммы в размере 8300 руб. В части удовлетворенных требований определение суда не оспаривается.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От третьего лица в судебное заседание представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва в совокупности с представленными доказательствами, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны по делу. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, судебные расходы взыскиваются за участие представителя ОАО "ТЭК" в суде кассационной инстанции в г. Казани 07.06.2016.

В связи с этим представитель ОАО "ТЭК" Серебряков А.А. направлен для участия в судебном заседании. Служебная командировка длилась два дня (с 07.06.2016 по 08.06.2016) и в связи с этим обществом понесены расходы в размере 8 300 руб., а именно: - расходы на оплату проживания в гостинице - 6 900 руб., - расходы связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные) в размере 1400 руб.

В обоснование понесенных расходов заявителем представлен приказ о направлении работника в командировку N 013 от 01.06.2016 сроком на 4 дня с 07.06.2016 по 10.06.2016; авансовый отчет N 56 от 10.06.2016, командировочное удостоверение N 013 от 01.06.2016, счет ООО "Отель Ривьера" за проживание в период с 07.06.2016 по 09.06.2016; квитанция об оплате денежных средств от 07.06.2016 за проживание в гостинице; приказ ОАО "ТЭК" от 05.03.2015 N 16 "Об утверждении Положения о направлении работников в служебные командировки" и Положение о направлении работников в служебные командировки. Согласно указанному Положению о направлении работников в служебные

командировки, утвержденного приказом генерального директора ОАО "ТЭК" от 05.03.2015 N 16, связанных с командировкой на территории Российской Федерации, устанавливается в размере 700 рублей за каждый день нахождения в командировке.

Таким образом, по расчету заявителя общий размер суточных составил 1 400 руб. за период с 07.06.2016 по 08.06.2016.

Относительно расходов на услуги проживания заявитель пояснил, что заявлена сумма за 1 сутки проживания с 07.06.2016 по 08.06.2016, поскольку судебное заседание было назначено на 07.06.2016 в 12 час. 00 мин. и на следующей день, если бы не было еще заседаний, представитель ОАО "ТЭК" вернулся бы в г. Тольятти.

Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов в сумме 700 руб., суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в

котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья

106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Доводы заявителя в апелляционной жалобе об обоснованности заявленных требований о взыскании судебных расходов в размере 8300 руб., в том числе и за проживание представителя ответчика в гостинице в размере 6900 руб., отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по кассационной жалобе ГПСК Прессовщик 52 "Б" назначено на 07.06.2016 года на 12 часов 00 минут. При этом оплата проживания в гостинице была произведена согласно предоставленным истцом документам, в 17 часов 37 минут 07.06.2016 года, то есть уже после проведения судебного заседания, связанного с рассмотрением кассационной жалобой ГПСК Прессовщик 52 "Б".

Также из документов предоставленных заявителем следует, что работник ОАО "ТЭК" Серебряков А.А. направлен в г. Казань для участия не только в судебном заседании по кассационной жалобе ГПСК Прессовщик 52 "Б" 07.06.2016 года, а также и для участия в судебном заседании по кассационной жалобе ТСЖ "36-Э" 10.06.2016 года. Таким образом, работник истца имел возможность после завершения судебного заседания по кассационной жалобе ГПСК Прессовщик 52 "Б" вернуться в г. Тольятти. Однако, остался в г. Казань, где и поселился в гостинице ООО "Отель Ривьера". Следовательно, понесенные истцом расходы по оплате проживания в гостинице не связаны с рассмотрением кассационной жалобы ГПСК Прессовщик 52 "Б" в 12 часов 00 минут 07.06.2016 года, в связи с этим не подлежат возмещению.

Относительно суточных в размере 1 400 рублей (суточные 700 рублей * 2 дня) суд считает обоснованным данные расходы частично в сумме 700 руб. (за 1 сутки), поскольку в командировку, связанную с судебным заседанием по кассационной жалобе ГПСК Прессовщик 52 "Б" работник истца Серебряков А.А. был направлен непосредственно в день судебного заседания 07.06.2016 года, то есть в командировке для участия в судебном

заседании кассационной инстанции по настоящему делу Серебряков А.А. фактически находился одни сутки.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком подтвержден факт несения и оплаты судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 700 руб.

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом суд учитывает, что понятие "разумные пределы расходов" является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Самарской области является законным и обоснованным, не подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 27 сентября 2016 года по делу N А55-22049/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Н.Ю. Пышкина С.Ю. Николаева