Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2016 г. N 08АП-7651/16

город Омск

09 августа 2016 г.

Дело N А70-7766/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7651/2016) Департамента имущественных отношений администрации города Тюмени на определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.05.2016 об отсрочке исполнения решения, вынесенное в рамках дела N А70-7766/2015 (судья Лазарев В.В.), по иску Департамента имущественных отношений администрации города Тюмени к акционерному обществу "Тюменьэнерго" об обязании определить границы охранной зоны в отношении объектов электросетевого хозяйства, переданных по договорам аренды,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального казенного учреждения "Тюменское городское имущественное казначейство",

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Департамент имущественных отношений администрации города Тюмени (далее - Департамент) обратился в арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к акционерному обществу энергетики и электрификации "Тюменьэнерго" (далее - заявитель, АО "Тюменьэнерго") об обязании определить границы охранной зоны в отношении объектов электросетевого хозяйства, переданных по договору аренды от 03.09.2012 N 091228904. На основании данного заявления возбуждено производство по делу N А70-7766/2015.

Кроме того, Департаментом также заявлен иск к АО "Тюменьэнерго" об обязании определить границы охранной зоны в отношении объектов электросетевого хозяйства, переданных по договору аренды от 14.09.2011 N 091128257, в связи с чем, возбуждено производство по делу N А70-7767/2015.

Определением арбитражного суда Тюменской области от 17.09.2015 дела N А70-7766/2015 и N А70-7767/2015 объединены в одно производство с присвоением делу единого номера А70-7766/2015. Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, также привлечено муниципальное казенное учреждение "Тюменское городское имущественное казначейство" (далее 3-е лицо, МКУ "ТГИК").

Решением арбитражного суда Тюменской области от 06 ноября 2015 года исковые требования Департамента удовлетворены в полном объеме.

14.04.2016 АО "Тюменьэнерго" обратилось в суд с заявлением об отсрочки исполнения решения сроком до 30.11.2016.

Определением от 18.05.2016 Арбитражный суд Тюменской области заявление АО "Тюменьэнерго" удовлетворено, АО "Тюменьэнерго" предоставлена отсрочка исполнения решения арбитражного суда Тюменской области от 06.11.2015 по делу N А70-7766/2015 на срок до 30.11.2016.

Возражая против принятого судебного акта, Департамент в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по делу.

В обоснование жалобы ее податель указывает на отсутствие оснований для предоставления АО "Тюменьэнерго" ввиду недоказанности необходимости предоставления такой отсрочки

Оспаривая доводы подателя жалобы, АО "Тюменьэнерго" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от АО "Тюменьэнерго" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что не приобщение указанных документов может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009), суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство АО "Тюменьэнерго" удовлетворил и приобщил дополнительные доказательства к материалам дела.

Также от АО "Тюменьэнерго" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, жалобу и отзыв на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьями 3, 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражном суде является, в частности, защита нарушенных прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской, иной экономической деятельности на основе равноправия сторон в форме принятия судебных актов.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), должны исполняться всеми юридическими и должностными лицами, гражданами в порядке, предусмотренном главой VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 37 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта в суд, выдавший исполнительный документ.

Частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Иными словами, у суда имеется право принять соответствующее решение в пределах предоставленной ему свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

Исходя из распределения бремени доказывания, должник в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник должен доказать обоснованность своих требований об отсрочке исполнения судебного акта, а также то, что отсрочка исполнения судебного акта позволит исполнить решение суда.

В рассматриваемом случае заявитель должен доказать не только наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение им судебного акта, но и возможность его реального исполнения именно при предоставлении ему отсрочки исполнения.

При этом суду необходимо учитывать, что предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. Предполагается, что предоставленная отсрочка исполнения направлена на то, чтобы обеспечить с большей вероятностью исполнение судебного акта, то есть соблюсти интересы взыскателя и публичные интересы обязательности судебных актов. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как взыскателя, так и должника.

Данными действиями достигается необходимый баланс между интересами участников спорных правоотношений.

В настоящем деле, оценив доводы должника, принимая во внимание большой объем работ, необходимость заключения отдельных договоров на проведение землеустроительных работ, необходимость соблюдения при согласовании охранных зон объектов электросетевого хозяйства осуществляется порядка, установленного Постановлением Правительства РФ N 736 от 26.08.2013 "О некоторых вопросах установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства" и приказом Ростехнадзора N 9 от 17.01.2013 "Об утверждении порядка согласования Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору границ охранных зон в отношении объектов электросетевого хозяйства", суд первой инстанции пришел к выводу о невозможность исполнения исполнительного документа в установленный пятидневный срок, а также необходимость предоставления более длительного срока для исполнения решения суда в полном объеме, в связи с чем, предоставил отсрочку, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Оснований для отмены обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.05.2016 об отсрочке исполнения решения, вынесенное в рамках дела N А70-7766/2015-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер