Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2016 г. N 12АП-6185/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27 октября 2016 г. N Ф06-13775/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Саратов

11 августа 2016 г.

Дело N А57-9755/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии представителя публичного акционерного общества "Сбербанк России": Чуклина А.В., действующего на основании доверенности N 108 от 23 мая 2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России", ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (г. Москва)

на определение арбитражного суда Саратовской области от 25 мая 2016 года о взыскании судебных расходов по делу N А57-9755/2015 (судья Пузина Е.В.)

по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России", ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (г. Москва)

к обществу с ограниченной ответственностью "Рекордфинансгрупп", ОГРН 1086450002650, ИНН 6450932967 (г. Саратов)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 11 496 744,70 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") в лице филиала Московского банка ПАО "Сбербанк России" обратилось в арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рекордфинансгрупп" (далее - ООО "Рекордфинансгрупп") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 11 496 744,70 рублей.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 13 августа 2015 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2015 года, постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 17 февраля 2016 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

26 ноября 2015 года ООО "Рекордфинансгрупп" обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением в порядке ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с ПАО "Сбербанк России" судебных расходов в размере 40 000 рублей.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 25 мая 2016 года с ПАО "Сбербанк России" в пользу ООО "Рекордфинансгрупп" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

ПАО "Сбербанк России" не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит определение по делу в части взыскания с ПАО "Сбербанк России" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей отменить, принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО "Рекордфинансгрупп" представило отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ПАО "Сбербанк России" в порядке, установленном ст. 81 АПК РФ, представлены письменные пояснения.

Представитель ПАО "Сбербанк России" в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила апелляционную жалобу удовлетворить, определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

В судебное заседание представитель ООО "Рекордфинансгрупп" не явился. О месте и времени судебного заседания указанное лицо извещено надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым конвертом N 66527 с отметкой "истек срок хранения".

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 14 июня 2016 года размещена на сайте суда в сети Интернет 15 июня 2016 года, определения суда об отложении рассмотрения дела от 12 июля 2016 года - 13 июля 2016 года соответственно, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

ООО "Рекордфинансгрупп" имело реальную возможность обеспечить явку своего представителя в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя указанного лица.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку по данному делу обжалуется определение суда первой инстанции в части, касающейся взыскания с истца судебных расходов в сумме 20 000 руб., и лица, участвующие в деле не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Заслушав представителя ПАО "Сбербанк России", обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО "Рекордфинансгрупп" (клиент) и ООО "Партнер-С" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 03 июня 2015 года, согласно п. 1.1 которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов клиента в арбитражном суде Саратовской области по арбитражному делу N А57-9755/2015 по исковому заявлению ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" к ООО "Рекордфинансгрупп" о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1.2 договора, в рамках указанного договора исполнитель обязался оказать услуги лично (для представления интересов клиента в компетентных органах назначает юриста ООО "Партнер-С" Вяткину О.В.); представлять интересы клиента в арбитражном суде Саратовской области по арбитражному делу N А57-9755/2015.

В рамках исполнения договора интересы ООО "Рекордфинансгрупп" по делу в суде первой инстанции представляла Вяткина О.В. на основании доверенности от 03 июня 2015 года, выданной ООО "Рекордфинансгрупп". Согласно записи в трудовой книжке Вяткина О.В. в период с 19 апреля 2004 года работает в должности юриста ООО "Партнер-С". Участие представителя ООО "Рекордфинансгрупп" Вяткиной О.В. в судебных заседаниях в суде первой инстанции подтверждается протоколами судебных заседаний от 23 июня 2015 года - 30 июня 2015 года, от 03 июля 2015 года, от 03 августа 2015 года - 10 августа 2015 года. Представителем ООО "Рекордфинансгрупп" Вяткиной О.В. подготовлен отзыв на исковое заявление.

В соответствии с п. 2.1. договора, стоимость услуг определена сторонами договора в сумме 40 000 рублей.

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя представлено платежное поручение N 26 от 25 июня 2015 года на сумму 40 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Рекордфинансгрупп" в арбитражный суд Саратовкой области с заявлением в порядке ст. 112 АПК РФ.

Суд первой инстанции снизил размер взыскиваемых судебных расходов с 40 000 рублей до 20 000 рублей, посчитав, что заявленная к взысканию сумма не соответствует принципу разумности, так как рассмотренный спор не может быть отнесен к категории сложных дел ни по характеру спора, ни по затраченному на его рассмотрение времени.

В апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" указывает то, что на ООО "Рекордфинансгрупп" не доказано фактическое несение расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции относительно суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с ПАО "Сбербанк России".

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Положениями ст. 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Данное утверждение подтверждается позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16.07.2004 N 15-П, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Поскольку организации по своей природе лишены возможности непосредственно участвовать в судопроизводстве, то дела организаций ведут в арбитражном суде их органы в лице руководителей или другие, по их выбору, представители (ч. 4 и ч. 5 ст. 59 и ст. 61 АПК РФ).

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из содержания указанных норм, стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов заключается в том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя представило платежное поручение N 26 от 25 июня 2015 года на сумму 40 000 рублей.

ПАО "Сбербанк России" как в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов, поданном в суд первой инстанции, так и в апелляционной жалобе указывает, что представленное представителя ООО "Рекордфинансгрупп" платежное поручение не является надлежащим доказательством перечисления денежных средств исполнителю по договору на оказание юридических услуг; из текста платежного поручения не следует, что денежные средства были перечислены именно в счет оплаты услуг по вышеназванному договору на оказание юридических услуг, в частности, поле "назначение платежа" не содержит ссылки на то, что оплата произведена по конкретному гражданско-правовому договору.

Суд первой инстанции счел достаточным доказательством то, что ООО "Рекордфинансгрупп" приняты меры к уточнению назначения платежа, осуществленного по платежному поручению N 36 от 25 июня 2015 года. Так, общество обратилось в Приволжский филиал ПАО Росбанк об уточнении назначения платежа и просило считать перечисленные 40 000 руб. оплатой юридических услуг по договору от 03 июня 2015 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 863 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Частью 1 ст. 864 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

В соответствии с ч. 1 ст. 865 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств, для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в срок, установленный п. 1 ст. 863 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3.8 главы 3 части 1 Положения Банка России от 03.10.2002 N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации", зарегистрированного Министерством юстиции Российской Федерации 23.12.2002 N 4068, предусмотрено при оплате платежного поручения на всех экземплярах расчетного документа проставление в поле "Списано со счета плательщика" даты списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - даты последнего платежа), в поле "Отметки банка" - штампа банка и подписи ответственного исполнителя.

Представленное истцом платежное поручение N 26 от 25 июня 2015 года на сумму 40 000 рублей содержат отметку в поле "Списано со счета плательщика" - "25.06.2015 г.", в поле "Отметки банка" имеется штамп ЗАО "ЭкономБанк" (банка плательщика). В графе "назначение платежа" указано "оплата за юридические услуги без НДС".

Таким образом, представленное платежное поручение содержит все необходимые реквизиты, свидетельствующие об исполнении банком обязанности по перечислению денежных средств на расчетный счет ООО "Партнер-С", отвечает требованиям ст. 68 АПК РФ, т.е. является допустимым доказательством.

Довод подателя жалобы в той части, что отсутствие сведений в графе "назначение платежа" не позволяет считать представленное доказательство, отвечающим требованиям относимости.

Ссылаясь на то, что какие-либо изменения в платежное поручение не могут быть внесены, ОАО "Сбербанк России" не представляет доказательств того, что указанная сумма 40 000 руб. уплачена по другому договору на оказание юридических услуг.

В суд апелляционной инстанции ООО "Рекордфинансгрупп" представило акт приема-сдачи оказанных услуг от 23 октября 2015 года, в п. 2 которого имеются сведения о том, что юридические услуги оплачены в полном объеме на основании платежного поручения N 26 от 25 июня 2015 года, а также письмо от 06 июля 2015 года, согласно которому указывается, что платеж по платежному поручению N 26 от 25 июня 2015 года был совершен во исполнение обязательства по оплате юридических услуг по договору от 03 июня 2015 года.

Представленные доказательства подтверждают взаимоотношения сторон по гражданско-правовому договору от 03 июня 2015 года и соответствие их положениям ГК РФ об исполнении обязательств.

Таким образом, факт оказания ООО "Партнер-С" услуг ООО "Рекордфинансгрупп" по представлению интересов последнего в рамках настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции, их оплата установлены судом, подтверждены документально и не опровергнуты ПАО "Сбербанк России".

С учетом изложенных выше обстоятельств, довод апелляционной жалобы ПАО "Сбербанк России" о том, что из текста платежного поручения N 26 от 25 июня 2015 года не свидетельствует о том, что денежные средства были перечислены в счет оплаты юридических услуг по иному договору и не исключает того, что платежное поручение N 26 от 25 июня 2015 года является надлежащим доказательством оплаты. ПАО "Сбербанк России" не представлено достаточных и допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что перечисление денежных средств по платежному поручению N 26 от 25 июня 2015 года было осуществлено по иному договору на оказание соответствующих услуг, также не представлено доказательств заключения иных договоров на оказание юридических услуг между ООО "Партнер-С" и ООО "Рекордфинансгрупп".

Суд апелляционной инстанции считает платежное поручение N 26 от 25 июня 2015 года является надлежащими доказательствами по делу, которое содержит все необходимые реквизиты и подтверждает факт перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Партнер-С".

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО "Рекордфинансгрупп" представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, их стоимость и факт оплаты понесенных обществом расходов, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт оказания ООО "Рекордфинансгрупп" юридических услуг и несение этим лицом судебных расходов по оплате услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного требования арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела, связанные с рассмотрением вопроса о взыскании судебных расходов и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда, не находит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение и юридические последствия для вынесения иного судебного акта по существу, опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения в обжалуемой части.

Суд первой инстанции, рассматривая вопрос о распределении судебных издержек, правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допустил. Оснований для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Апелляционная жалоба ПАО "Сбербанк России" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Саратовской области от 25 мая 2016 года о взыскании судебных расходов по делу N А57-9755/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" (г. Москва) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова С.Г. Веряскина