Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2016 г. N 11АП-9612/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28 декабря 2016 г. N Ф06-15020/16 настоящее постановление изменено

город Самара

11 августа 2016 г.

Дело N А55-1138/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Николаевой С.Ю. и Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 августа 2016 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия "Ресурсоснабжение городского округа Жигулевск" на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 июня 2016 года, принятое по делу N А55-1138/2016 судьей Стуликовой Н.В.,

по иску муниципального унитарного предприятия "Ресурсоснабжение городского округа Жигулевск" (ОГРН 1096382002958), г. Жигулевск, Самарская обл.,

к обществу с ограниченной ответственностью "СамРЭК-Эксплуатация" (ОГРН 1136315000469), г. Самара,

о взыскании 20 495 465 руб. 72 коп.,

с участием в судебном заседании:

от истца - директор Сыродеева С.В., распоряжение N 47/М от 07.06.2016,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Ресурсоснабжение городского округа Жигулевск" обратилось с иском в Арбитражный суд Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью "СамРЭК-Эксплуатация" о взыскании 21 749 972 руб. 25 коп., в том числе задолженность за период с августа 2014 года по январь 2015 года в размере 16 422 630 руб. 91 коп., неустойка за период с 11.09.2014 года по 20.05.2015 года в размере 5 327 341 руб. 34 коп. (с учетом уточнения требований, принятых судом на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Самарской области от 01 июня 2016 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 8 246 620 руб. 87 коп., из которых 6 223 658 руб. 33 коп. задолженность, 2 025 952 руб. 57 коп. пени за период с 11.09.2014 по 20.05.2016, а также пени, начисленные на сумму долга с 21.05.2016 по день фактической уплаты долга, и расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 49 971 руб. 86 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в указанной части в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что в связи с отсутствием у абонента (ответчика) приборов учета сточных вод и учета воды для хозяйственно-бытовых нужд объем оказанных услуг рассчитан исходя из объема воды, поданной абоненту из всех источников централизованного водоснабжения на основании пункта 11 статьи 20 Федерального закона от 01.12.2011 N 416-ФЗ и Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776. Оснований для применения иного порядка исчисления объемов стоков не имеется.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.04.2014 сопроводительным письмом N 522 истец (организация ВКХ) направил в адрес ответчика (абонент) проект единого договора холодного водоснабжения и водоотведения N 33 К/14 от 01.04.2014 (договор), который получен последним 07.05.2014.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении), а также положениями Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

В соответствии с пунктом 12 Правил N 644 абонент в течение 30 дней со дня поступления проектов договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения обязан подписать оба экземпляра каждого проекта договора и направить 1 экземпляр подписанного договора организации водопроводно-канализационного хозяйства с приложением к такому договору документов, подтверждающих правомочия лица, действующего от имени абонента и подписавшего договор.

В случае если по истечении 30 дней со дня поступления абоненту от организации водопроводно-канализационного хозяйства проектов указанных договоров абонент не представил подписанные договоры либо предложение об изменении представленных проектов договоров в части, не противоречащей положениям Закона о водоснабжении и водоотведении, данных Правил и условиям типовых договоров, утверждаемых Правительством Российской Федерации (в части условий договора, определяемых организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом), такие договоры считаются заключенными на условиях, содержащихся в договорах, представленных организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Поскольку подписанный экземпляр договора в адрес организации ВКХ в течение 30 дней со дня поступления проекта не возвращен, предложения о внесении в него изменений или отказ в подписании не направлены, в силу пункта 12 Правил N 644 договор холодного водоснабжения и водоотведения N 33 К/14 считается заключенным на условиях, содержащихся в направленном договоре.

В соответствии с пунктом 1.1. договора, организация ВКХ, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть холодную воду, осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения, а абонент обязуется производить оплату оказанных ему услуг в сроки, порядке и размере, определенных в настоящем договоре.

Перечень объектов абонента и его субабонентов, которым подается питьевая вода и принимаются сточные воды, приведен в Приложении N 1 к договору.

В соответствии с пунктом 3.1. договора, оплата по настоящему договору осуществляется абонентом по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и водоотведение, устанавливаемым в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании цен (тарифов).

Расчетный период, установленный пунктом 3.2. договором, равен 1 календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией ВКХ не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Порядок осуществления учета поданной холодной воды и принимаемых сточных вод, сроки и способы представления показаний приборов учета организации ВКХ определены в разделе V договора, которым установлено, что количество питьевой воды, использованной абонентом, и сточных вод, отводимых от абонента, определяется по показаниям средств измерений. В случае, если канализационная сеть абонента не оборудована приборами учета -количество сточных вод принимается равным количеству водопотребления абонента (холодного, горячего и др.).

Учет количества поставленной холодной воды абоненту производится по показаниям приборов учета, данные которых ежемесячно предоставляются ответчиком.

Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области N 297 от 12.11.2013 для истца установлены тарифы за взыскиваемый период: на услугу водоснабжение - 20,29 руб./м3 (без НДС), а на услугу водоотведение и очистку сточных вод - 12,73 руб./м3 (без НДС).

За период с августа 2014 года по январь 2015 года организация ВКХ поставила абоненту холодную воду в объеме 772 647 м3 на сумму 18 498 869,01 руб., что подтверждается актами: N 6119 от 31.08.2014; N 6969 от 30.09.2014; N 7921 от 31.10.2014; N 8841 от 30.11.2014; N 9646 от 31.12.2014; N 512 от 31.01.2015. На день рассмотрения дела ответчиком произведена частичная оплата в сумме 12 711 821, 88 руб. Таким образом, за ответчиком числится задолженность в размере 5 787 047,13 руб., которая им не оспаривается.

Также истцом были выставлены ответчику акты на водоотведение: N 6120 от 31.08.2014 на сумму 177 221 руб. 43 коп., N 6970 от 30.09.2014 на сумму 161 775 руб. 42 коп., N 7922 от 31.10.2014 на сумму 280 802 руб. 13 коп., N 8842 от 30.11.2014 на сумму 258 546 руб. 39 коп., N 9647 от 31.12.2014 на сумму 269 531 руб. 93 коп., N 513 от 31.01.2015 на сумму 259 389 руб. 77 коп., всего на сумму 1 407 267 руб. 07 коп., а также предъявлены к оплате счета-фактуры на указанную сумму.

Впоследствии истец, принимая во внимание, что канализационная сеть абонента не оборудована приборами учета, на основании пункта 5.1. договора применил в расчете количества сточных вод объем водоотведения, равный количеству водопотребления абонента, и в январе 2016 года выставил ответчику за услуги водоотведения универсальные передаточные документы (корректировочные счета-фактуры) N N 946, 947, 948, 949, 950, 951 от 01.11.2015 на сумму 11 606 239,65 руб. На день рассмотрения дела с учетом частичной оплаты за ответчиком числится задолженность в сумме 10 635 583, 78 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности за поставленную холодную воду и принятые сточные воды согласно расчету истца составляет 16 422 630, 91 руб., которая ответчиком не оплачена.

Несвоевременная оплата задолженности послужила основанием для начисления неустойки на основании пункта 13.6 договора и пункта 30 Правил N 644 в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки в размере 5 327 341 руб. 34 коп. за период с 11.09.2014 по 20.05.2015.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные статьями 539-547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой и другими товарами через присоединенную сеть.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не недопустим.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности за услуги водоотведения, указал, что расчет задолженности истцом за период с августа 2014 г. по январь 2015 г. произведен не верно, поскольку рассчитан исходя из 100 % объема водопотребления. Вместе с тем, приложением N 1 к договору согласован расчетный способ определения объема водоотведения - это процент от объема водопотребления по каждому объекту в отдельности. Расчетный способ определения объема водоотведения объясняется тем, что потребляемые объемы холодной воды использовались котельными и ЦТП для нагрева воды в целях подачи тепловой энергии городскому округу Жигулевск. Технологический отопительный процесс предполагает, что большая часть объемов холодной воды остается в отопительной системе, циркулирует в ней определенное время и лишь небольшая ее часть сбрасывается в систему водоотведения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что стороны в договоре холодного водоснабжения и водоотведения N 33к/14 от 01.04.2014 согласовали объем водоотведения по объектам абонента.

Первоначально истцом в соответствии с Приложением N 1 к договору были выставлены ответчику акты на водоотведение на общую сумму 1 407 267 руб. 07 коп., а также предъявлены к оплате счета-фактуры на указанную сумму. Ответчиком произведена частичная оплата за водоотведение по выставленным счетам-фактурам в сумме 970 655 руб. 87 коп.

Впоследствии истцом в адрес ответчика были направлены корректировочные счета-фактуры по водоотведению N N 946, 947, 948, 949, 950, 951 от 01.11.2015 на сумму 11 606 239,65 руб., рассчитанные исходя из количества сточных вод объема водоотведения, равного количеству водопотребления абонента.

Согласно пункту 24 Правил N 644, к договорам водоотведения применяются положения о договоре возмездного оказания услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении", настоящими Правилами и принятыми в соответствии с указанным Федеральным законом нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора водоотведения.

Договором холодного водоснабжения и водоотведения N 33К/14 от 01.04.2014 определен объем водоотведения и изложен в Приложении N1 к вышеуказанному договору - это процент водоотведения от водопотребления по каждому объекту.

Указанный порядок расчета объема не противоречит Закону о водоснабжении и водоотведении и принятыми в соответствии с указанным Федеральным законом нормативным правовым актам, а также существу договора водоотведения.

Согласно пункту 83 Правил N 644, абоненты и организации, осуществляющие транспортировку сточных вод, обязаны в течение 1 года со дня вступления в силу настоящих Правил оборудовать принадлежащие им канализационные выпуски в централизованную систему водоотведения приборами учета отводимых сточных вод в следующих случаях:

- расчетный объем водоотведения по канализационному выпуску (для транзитных организаций - по канализационной сети) с учетом расчетного объема поступающих в канализационную сеть поверхностных сточных вод составляет более 200 куб. метров в сутки;

- абонент или транзитная организация используют собственные источники водоснабжения, не оборудованные приборами учета воды, введенными в эксплуатацию установленном порядке.

Для указанной категории абонентов и транзитных организаций допускается не устанавливать прибор учета сточных вод в случае согласование с организацией, осуществляющей водоотведение, порядка определения объема принимаемых такой организацией сточных вод расчетным способом.

С учетом вышеизложенного, ответчик, являясь абонентом, на объектах которого по каждому канализационному выпуску объем водоотведения составляет менее 200 куб. метров в сутки, вправе не устанавливать прибор учета на сетях водоотведения и применять расчетный способ, согласованный договором (Приложение N 1) с организацией ВКХ.

В вышеперечисленных актах выполненных работ на общую сумму 1 407 267 руб. 07 коп., подписанных сторонами без замечаний, указаны потребленные ответчиком объемы водоотведения.

Доводы истца о том, что из Приложения N 1 к договору ошибочно не исключена строка, определяющая процент водоотведения от водопотребления на соответствующих объектах, признаются судом апелляционной инстанции не обоснованными, поскольку в течение 2014 года истец определял объем, подписывал акты оказанных услуг и выставлял счета фактуры исходя из согласованного в Приложении N 1 объема водоотведения. Дополнительное соглашение к договору, изменяющее его условия в указанной части, сторонами не подписано.

Кроме того, как выяснилось в ходе рассмотрения дела, часть объектов, перечисленных в приложении N 1 к договору, не имеет присоединения к центральной канализационной сети, однако истец при расчете объема водоотведения по этим объектам исходил из 100% водопотребления, что противоречит положениям статьи 544 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что объем водоотведения за период с августа 2014 г. по январь 2015 г. должен определятся исходя из двусторонних актов оказания услуг: N 6120 от 31.08.2014, N 6970 от 30.09.2014, N 7922 от 31.10.2014, N 8842 от 30.11.2014, N 9647 от 31.12.2014, N 513 от 31.01.2015 на общую сумму 1 407 267 руб. 07 коп.

С учетом частичной оплаты ответчика в размере 970 655 руб. 87 коп. задолженность за услуги водоотведения за спорный период составляет 436 611 руб. 20 коп., которая подлежит взысканию с ответчика пользу истца.

Также в связи с несвоевременной оплатой задолженности истец начислил неустойку в соответствии с пунктом 13.6. договора и пунктом 30 Правил N 644, в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Судом произведен перерасчет неустойки за водоотведение, начисленной на задолженность на основании первично выставленных двусторонних подписанных актов и счетов-фактур. Согласно расчету суда размер неустойки за период с 11.09.2014 по 20.05.2016, рассчитанной исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, равной 22%, суммы долга с учетом частичной оплаты, составляет 143 728 руб. 43 коп.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме в части взыскании задолженности за услуги водоотведения и неустойки, начисленной на указанную задолженность, не имеется.

Учитывая изложенное, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01 июня 2016 года, принятое по делу N А55-1138/2016, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев