Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2016 г. N 11АП-10646/16

г. Самара

11 августа 2016 г.

дело N А65-13034/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Буртасовой О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Основная строительная компания" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 4 июля 2016 года по делу N А65-13034/2016 (судья Сотов А.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Основная строительная компания" к открытому акционерному обществу "Камгэсэнергострой" о взыскании 13 550 207 руб. неустойки, 3 370 214 руб. 93 коп. процентов,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2016 г. было оставлено без движения исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Основная строительная компания" к открытому акционерному обществу "Камгэсэнергострой" о взыскании 13 550 207 руб. неустойки, 3 370 214 руб. 93 коп. законных процентов от 06.06.2016 г.

Определением суда первой инстанции от 25.07.2016 г., по делу N А65-13034/2016 возвращено исковое заявление N13034/2016 от 06.06.2016 заявителю.

Возвращено обществу с ограниченной ответственностью "Основная строительная компания" из федерального бюджета государственная пошлина в размере 107 602 руб.

Разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с такими же требованиями в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Основная строительная компания" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2016 г., и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно принял решение о возвращении искового заявления, тем самым были нарушены права заявителя. Заявитель ссылается на то, что 23 мая 2013 года истец направлял ответчику претензию с требованием погасить задолженность. Таким образом, истцом был соблюден порядок досудебного урегулирования спора в отношении суммы взыскания основанного долга, а тем самым и при подаче иска по взысканию неустойки.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что заявителю было предложено представить документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного порядка в срок до 01.07.2016.

Истец 28.06.2016 г. направил в суд дополнение к исковому заявлению, в котором указал, что им в рамках дела А65-13034/2016 был соблюден претензионный порядок урегулирования спора в отношении основного долга, в связи с чем, согласно п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов и неустойки.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами жалобы, поскольку согласно первому абзацу вышеуказанного пункта, если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке.

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и т.п.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются верными.

В силу пункта 5 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

В соответствии с Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Следовательно, поскольку истцом не представлены доказательства подтверждающие соблюдение претензионного порядка урегулирования спора, исковое заявление подлежало возвращению в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июля 2016 года по делу N А65-13034/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Основная строительная компания" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Основная строительная компания" из средств федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (трех тысяч) руб., уплаченную по платежному поручению от 11.07.2016 N 9.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева О.И. Буртасова