Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2016 г. N 13АП-13037/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 декабря 2016 г. N Ф07-10202/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

11 августа 2016 г.

Дело N А56-86449/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Баркановой Я.В., Колосовой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания: Южаковой В.Д.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен,

от ответчика (должника): Кулымановой А.О. по доверенности от 02.12.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13037/2016) ООО "Норма" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2016 по делу N А56-86449/2015(судья Чуватина Е.В.), принятое

по иску ООО "Фаэтон-Аэро'

к ООО "Норма"

о взыскании долга,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фаэтон-Аэро" (далее - истец, ООО "Фаэтон-Аэро") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Норма" (далее - ответчик, ООО "Норма") о взыскании 175402 руб. 79 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды N 12/14Н от 01.11.2013.

Определением от 02.12.2015 дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от истца поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований до 3 066 402 руб. 79 коп. задолженности по арендной плате по договору N 12/14Н от 01.11.2013, которое было принято судом в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с принятием судом увеличения размера исковых требований, в результате которого цена иска превысила пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы, определением от 17.12.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 03.04.2016 требование ООО "Фаэтон-Аэро" о взыскании с ООО "Норма" задолженности по арендной плате за период 01.05.2014-18.09.2015 оставлено без рассмотрения, с ООО "Норма" в пользу ООО "Фаэтон-Аэро" взыскано 238000 руб. 04 коп. задолженности по арендной плате за период 19.09.2015-31.10.2015, 6292 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

ООО "Норма" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. В апелляционной жалобе содержится ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУП "Водоканал" и ОАО "Петербургская сбытовая компания".

К апелляционной жалобе приложено ходатайство о приобщении дополнительных документов.

ООО "Фаэтон-Аэро" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Норма" заявила ходатайство об отложении рассмотрения дела с целью представления сторонам возможности провести сверку взаиморасчетов.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для отложения судебного разбирательства, перечислены в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

Нормы статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагают право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство.

Суд апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств дела и позиции истца, изложенной в отзыве, не установив оснований для отложения судебного заседания, в удовлетворении ходатайства отказал.

Также апелляционный суд не усматривает для удовлетворения ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУП "Водоканал" и ОАО "Петербургская сбытовая компания".

По смыслу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия оснований для привлечения ГУП "Водоканал" и ОАО "Петербургская сбытовая компания" к участию в деле в качестве третьего лица. Доводы, приведенные в ходатайстве, не свидетельствуют о том, что обжалуемое решение повлияло на права или обязанности указанных лиц по отношению к одной из сторон.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 51 третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции. Привлечение третьего лица на стадии апелляционного производства нормами Кодекса не предусмотрено.

Ходатайство ООО "Норма" о приобщении к материалам дела дополнительных документов отклоняется апелляционным судом.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Поскольку представленные доказательства являются новыми и не являлись предметом судебного разбирательства, оценка названным доказательствам не могла быть дана судом первой инстанции, в связи с чем, не подлежат приобщению к материалам дела в качестве доказательства по рассмотрению апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

Согласно части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Ответчик доказательств невозможности представления дополнительных документов в суд первой инстанции не представил. Основания для удовлетворения ходатайства отсутствуют.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Фаэтон-Аэро" (арендодатель) и ООО "Норма" (арендатор) был заключен договор N Писк13/13 аренды (вх. N 12/14Н) оборудования и технических средств, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д.4, лит. Ц (далее - имущество).

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 01.11.2013.

Платежи и расчеты по договору согласованы сторонами в разделе 3 и Приложении N 1.

Обращаясь с настоящим иском в суд ООО "Фаэтон-Аэро" ссылается на ненадлежащее исполнение арендатором обязанности по внесению арендной платы за период 01.04.2014 - 31.10.2015.

Установив, что в рамках дела N А56-69320/2015 ООО "Фаэтон-Аэро" заявлены требования о взыскании с ООО "Норма" задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.11.2013 N Писк/13 в размере 3493612 руб. 89 коп. за период 01.11.2013 - 18.09.2015 и процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования истца в части взыскания задолженности по арендной плате за указанный период, заявленные в рамках настоящего дела, правомерно оставлены судом без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "Норма" обязано своевременно и полностью уплачивать арендную плату, предусмотренную договором.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства внесения ответчиком арендной платы в установленном порядке и размере, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части взыскания задолженности по арендной плате по договору зав период 19.09.2015 - 31.10.2015 в размере 238000 руб. 04 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 6292 руб. подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Государственная пошлина в сумме 1468 руб., подлежащая доплате в соответствии с увеличенной ценой иска, являвшейся предметом рассмотрения по настоящему делу (238000 руб. 04 коп.), исходя из результатов рассмотрения дела, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Доводы ответчика о том, что в спорный период ООО "Норма" производило платежи за ООО "Фаэтон-Аэро" иным лицам, обоснованно отклонены судом первой инстанции в отсутствие соответствующих доказательств.

Довод ООО "Норма" о том, что ООО "Фаэтон-Аэро" является ненадлежащим истцом делу, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Наличие либо отсутствие у арендатора прав на арендованное имущество, в том числе права аренды, не влияет на обязательство арендатора по внесению арендной платы за пользование имуществом.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на применении норм действующего законодательства, установленным на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств фактическим обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка, имеющие значение для дела обстоятельства выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2016 по делу N А56-86449/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Я.В. Барканова Ж.В. Колосова