Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2016 г. N 08АП-7698/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 ноября 2016 г. N Ф04-12653/14 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

10 августа 2016 г.

Дело N А75-1381/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матвеевой Ю.И., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7698/2016) Департамента финансов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.05.2016 о повороте исполнения судебного акта по делу N А75-1381/2014 (судья А.Е. Фёдоров), принятое по иску администрации города Нягани к Департаменту финансов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, о взыскании 1 293 000 руб., с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Департамента социального развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры,

при участии в судебном заседании представителя администрации города Нягани - Иванова М.В. по доверенности N 41 от 08.12.2015 сроком действия по 31.12.2016,

установил:

03.03.2015 от Департамента финансов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Депфин Югры) в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры поступило заявление о повороте исполнения судебного акта - решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.04.2014 по делу N А75-1381/2014.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04.05.2016 в рамках дела N А75-1381/2014 отказано в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного акта.

Не согласившись с определением, Депфин Югры в апелляционной жалобе просит его отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что Депфином Югры судебный акт исполнен в полном объёме. Он не мог, не нарушив бюджетного законодательства, перечислить денежные средства иначе как межбюджетным трансфертом в виде субвенций. Вывод суда о том, что в состав возвращенной истцом неиспользованной в 2014 году субвенции в сумме 43 488 404 руб. 62 коп. включены денежные средства (1 293 000 руб.), перечисленные Депфином Югры по исполнительному листу серия АС N 006806618 в качестве возмещения убытков, ошибочен. Кроме того, в соответствии с Законом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.04.2015 N 29-оз "О внесении изменений в Закон Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "О бюджете Ханты-Мансийского автономного округа-Югры на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов" бюджету муниципального образования город Нягань дополнительно к утвержденной была выделена субвенция на реализацию государственного полномочия по обеспечению жильем детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей в сумме 43 488 404 руб. 62 коп. и данная субвенция была перечислена бюджету муниципального образования город Нягань платежными поручениями N 5741 от 10.08.2015 (14 652 443 руб.), N 6495 от 07.09.2015 (27 547 981 руб.), N 9142 от 07.12.2015 (1 287 976 руб.), и, соответственно, требуемая к повороту субвенция в сумме 1 041 000 руб. не была возвращена в бюджет Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Администрация муниципального образования город Нягань в отзыве на жалобу выразила несогласие с доводами Депфина Югры.

Депфин Югры и Департамент социального развития Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (третье лицо), надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации муниципального образования город Нягань просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно пункту 1 статьи 325 АПК РФ в случае, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту. Если не приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения полностью или в части, либо производство по делу прекращено, арбитражный суд принимает судебный акт о полном или частичном прекращении взыскания по отмененному в соответствующей части судебному акту.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.04.2014 по делу N А75-1381/2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014, с Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в лице Департамента финансов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры взыскано за счет казны автономного округа в пользу Администрации города Нягани 1 293 000 руб. убытков.

Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 15.10.2014 выдан исполнительный лист АС N 006806618, который предъявлен взыскателем на исполнение в Департамент финансов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Как утверждает Депфин Югры, на основании исполнительного листа серии АС N 006806618 должник перечислил взыскателю по платежному поручению от 11.12.2014 N 9611 денежные средства в размере 1 293 000 руб. с назначением платежа "Субвенция на приобретение жилья для детей-сирот и детей оставшихся без попечения родителей" (т. 4 л.д. 21).

Постановлением от 18.12.2014 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа вышеуказанные решение и постановление были отменены и дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением от 18.05.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры заявленные администрацией города Нягани требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.05.2015 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Предусмотренный в статье 325 АПК РФ поворот исполнения судебного акта позволяет восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции или тем же судом, пересмотревшим дело по вновь открывшимся обстоятельствам.

Институт поворота исполнения судебных актов, регулируемый статьями 325 - 326 АПК РФ, является инструментом приведения сторон в первоначальное имущественное положение, что полностью соответствует принципам и задачам арбитражного судопроизводства.

Право поворота исполнения судебных актов основано на правиле, в силу которого признание незаконным и отмена исполненных судебных актов должны повлечь за собой возвращение каждой стороной того, что было передано по исполненным судебным актам, то есть по искам о присуждении.

Исходя из смысла указанных норм, поворот исполнения решения возможен при наличии совокупности следующих условий: решение, которое принято по делу, исполнено; исполненное решение отменено и судебный акт об его отмене вступил в законную силу; по делу принято новое решение, которым в иске отказано, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено.

В данном случае из материалов дела усматривается, что предметом исковых требований является возмещение убытков, возникших вследствие предоставления в 2013 г. жилого помещения Феденевой Н.Н из муниципального фонда.

В письме N 15-Исх-19697 от 08.12.2014 (т. 4 л. 90) Департамент социального развития Ханты-Мансийского автономного округа-Югры потребовал у Муниципального образования город Нягань вернуть в срок до 08.12.2014 в бюджет автономного округа профинансированные в декабре бюджетные ассигнования в сумме 2 334,0 тыс. руб., из них 1 041,0 тыс. руб. по иску Радионовой Л.А. и 1 293,0 тыс. руб. по иску Феденевой Н.Н.

Во исполнение данного письма платёжным поручением N 97822 от 10.12.2014 (т. 4 л. 91) денежные средства в сумме 2 334 000 руб. перечислены Депфину Югры.

Платёжным поручением N 9611 от 11.12.2014, в графе "назначение платежа" которого указано "(500 1004 0345511 530 251-1041000,00 02872005430) Субв.о/б на обес.ж/пом.детей-сирот,дет.ост.без поп.род,не им.зак.ж/п(по ИЛ серияАС N006806618 от15.10.2014 г-возмещение убытков Деп-ту имущ.и зем.отношений)", Депфин Югры перечислил Комитету по финансам города Нягань на сумму 1 293 000 руб.

То есть, Депфином Югры использованы коды бюджетной квалификации, не связанные с исполнением решения суда или возмещения убытков (код вида расходов 830 "Исполнение судебных актов" и код статьи расходов 290 "Прочие расходы"), а именно код вида расходов 530 "Субвенции" и код вида расходов 251 "Перечисления другим бюджетам Бюджетной системы Российской Федерации".

В соответствии с частью 5 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете.

Законом ХМАО-Югры от 07.11.2013 N 107-оз "О бюджете Ханты-Мансийского автономного округа-Югры на 2014 год и плановый период 2015 и 2016 годов" (в редакции от 23.12.2014) на исполнение судебных актов на 2014 г. предусмотрено 4 тыс.руб. (приложение N 8, 10 к указанному договору), то есть ответчик имел возможность, не нарушив бюджетного законодательства, исполнить судебный акт по настоящему делу за счет этих средств, что им не подтверждено.

Фактически платежным поручением N 9611 от 11.12.2014 Депфин Югры перечислил плановую субсидию на обеспечение жильем детей-сирот, которая ранее была истребована у муниципального образования Департаментом социального развития Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, а не возместил убытки за счет средств округа.

При этом полученные от Депфина Югры денежные средства в общем размере 43 488 404 руб. 62 коп., в том числе 1 293 000 руб., полученные как субвенция 11.12.2014, были возвращены Администрацией города Нягани в бюджет Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, что подтверждается выпиской операции по лицевым счетам за период с 09.12.2014 по 29.12.2014 (т. 4 л. 44), что соответствует части 5 статьи 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Процедура, предусмотренная в пунктах 14-19 приказа Депфина Югры от 05.07.2010 N 17-нп "О порядке возврата и взыскания в доход бюджета Ханты-Мансийского автономного округа-Югры неиспользованных остатков межбюджетных трансфертов, полученных в форме субсидий, субвенций и иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, и передачи их из бюджета Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в бюджеты муниципальных районов и городских округов Ханты-Мансийского автономного округа-Югры", в отношении муниципального образования город Нягань не вводилась.

То обстоятельство, что Депфин Югры с августа по декабрь 2015 года выделил дополнительно в виде субвенций муниципальному образованию город Нягань 43 488 404 руб. 62 коп., не свидетельствует об исполнении ответчиком решения по настоящему делу, так как в 2015 году вступивший в законную силу судебный акт по делу N А75-1380/2014, которым ответчик обязывался перечислить денежные средства истцу, отсутствовал.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что ответчиком не подтверждено наличие оснований для поворота исполнения судебного акта по статье 325 АПК РФ.

Оснований для удовлетворения заявления о повороте исполнения судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Депфин Югры о повороте судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по уплате государственной пошлины, так как в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в повороте исполнения судебного акта не подлежит уплате.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.05.2016 о повороте исполнения судебного акта по делу N А75-1381/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков Н.В. Тетерина