Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2016 г. N 18АП-7609/16 (ключевые темы: розничная торговля - допрос - первичные документы - налоговые проверки - ЕНВД) (подтверждено кассацией)

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2016 г. N 18АП-7609/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 8 декабря 2016 г. N Ф09-10532/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Челябинск

11 августа 2016 г.

Дело N А07-25269/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Малышевой И.А. и Скобелкина А.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гасанова Илдырым Алиш оглы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2016 по делу N А07-25269/2015 (судья Галимова Н.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Гасанова Илдырым Алиш оглы - Новосельцев Д.В. (доверенность N 1-3262 от 30.04.2015), Кириллова С.Н. (доверенность N 1-3680 от 23.05.2016),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Башкортостан - Гафарова А.А. (доверенность N 04-31/10974 от 05.08.2016), Басирова А.И. (доверенность N 04-31/00550 от 20.01.2016).

УСТАНОВИЛ:

02.11.2015 в Арбитражный суд Республики Башкортостан обратился индивидуальный предприниматель Гасанов Илдырым Алиш оглы (далее - плательщик, предприниматель, Гасанов И.А.О) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) N 26 от 30.06.2015 о привлечении к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), начислении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) - 1 182 809 руб., единого налога на вмененный доход - 335 801 руб., пени, штрафов, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) - 194 654 руб.

Решение принято по результатам выездной налоговой проверки, оно является незаконным:

-неосновательно отказано в принятии вычетов по НДС по счетам - фактурам индивидуальных предпринимателей Микавтадзе А.С. и Кочубеевой В.Л. (далее - контрагенты, Микавтадзе А.С. и Кочубеева В.Л.).

Контрагенты имеют государственную регистрацию, совершение сделок с этими лицами подтверждается заключенными договорами, накладными и счетами - фактурами, получение от них товаров налоговым органом под сомнение не ставится. Причиной для отказа в вычетах является отрицание Микавтадзе А.С. и Кочубеевой В.Л. совершения сделок с заявителем. Не учтено, что допрос Кочубеевой В.Л. получен за рамками налоговой проверки, а допрос Микавтадзе А.С. поступил в электронном виде, не имел подписей и предупреждения об ответственности за дачу ложных показаний. Допросы этих лиц следует признать ненадлежащими доказательствами.

Почерковедческая экспертиза подписей не проводилась, и вывод о несоответствии подписей и печатей на первичных документах является предположительным, недобросовестность предпринимателя при совершении сделок не подтверждена,

-в налоговых декларациях по ЕНВД предприниматель указывал физический показатель площади торгового зала 16 кв. м. по адресу: г. Уфа, ул. Цюрупы, литера И, павильон N 31.

Инспекция по результатам проверки пришла к выводу об использовании им 6 объектов розничной торговли и занижении базы ЕНВД, в решении сделаны ссылки на показания свидетелей Альмухаметовой Р.Г., Гарифуллиной Д.Р., Якуповой Г.Р., которые проведены с нарушением установленного порядка, в протоколах допросов отсутствуют даты, предупреждения свидетелей об ответственности за дачу ложных показаний, отсутствуют повестки о вызове свидетелей для допросов.

Имеющиеся в деле протоколы осмотра торговых помещений не имеют отношения к проверяемых налоговым периодам, не учтено, что осматриваемые помещения использовались предпринимателем не для розничной торговли, а для хранения товаров. Отсутствие торговой деятельности подтверждается нулевыми фискальными отчетами кассовых аппаратов. Не учтено, что Гасанов не мог в одиночку заниматься розничной торговлей с 6 торговых точек, он не имел наемных работников. Занижение размера торговой площади не подтверждено материалами дела (т.1 л.д. 3-22).

Налоговый орган требования не признал, сослался на результаты установленные выездной проверкой (т.7 л.д.1-12, т.8 л.д. 101-106, 123-129, т.12 л.д.38-40).

Решением суда первой инстанции от 28.04.2016 в удовлетворении требований отказано.

Суд отклонил довод плательщика о том, что допросы свидетелей Микавтадзе А.С. и Кочубеевой В.Л. получены вне рамок налоговой проверки, т.к. поручения об их допросах были даны в период проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, но из-за неявки свидетелей были проведены с опозданиями, и поступили в налоговый орган до рассмотрения результатов проверки и учтены при вынесении решения.

Основания считать недопустимыми доказательствами протоколы допросов Кочубеевой В.Л. отсутствуют, они имеют подписи свидетеля и должностного лица, допрашиваемое лицо предупреждено об ответственности за дачу ложных показаний. Протокол Микавтадзе А.С. от 20.05.2015 не имеет подписи должностного лица и не принимается в качестве доказательства, но судом отмечено, что его показания не противоречат показаниям других свидетелей.

Суд указал, что подписи в первичных документах от имени Микавтадзе А.С. и Кочубеевой В.Л. визуально отличаются от подписей в других документах и в отобранных образцах и не подтверждают получение товара от этих лиц.

Предприниматель не представил документы, подтверждающие исполнение хозяйственных операций по отгрузке товара - документы о наличии транспорта, путевые листы, товарные - транспортные накладные, договоры с транспортными организациями. Не представлены доказательства оплаты товара. Сделан вывод о не подтверждении права на применение налогового вычета в части контрагентов Микавтадзе А.С. и Кочубеевой В.Л. на сумму 1 182 809 руб., проявлении неосмотрительности при сделках с этими лицами.

Предприниматель применял систему ЕНВД при осуществлении деятельности по розничной торговле через магазины и павильоны с площадью не более 150 кв.м., но указывал в декларациях одно торговое помещение площадью 16 кв.м. В ходе проверки были установлено, что плательщик заключил 6 договоров аренды нежилых помещений и торговых мест, в связи с чем, сделан вывод о розничной торговле из 6 торговых точек и начислен налог в сумме 355 801 руб.

Не приняты возражения предпринимателя о том, что эти помещения использовались для иных целей - для хранения товаров, т.к. в договорах указано иное целевое использование помещений - "для осуществления торговой деятельности", а предприниматель обязался их использовать по назначению. Для хранения товаров эти помещения не были предназначены. Не признаны существенными доводы предпринимателя о нарушениях допущенных при допросах свидетелей.

-в подтверждение расходов по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) предприниматель в судебное заседание представил первичные документы на общую сумму 2 589 587 руб. о приобретении товаров у ООО "ОптЦентр" и транспортных услуг у ООО "Уралэнергосервис" - счета - фактуры и платежные документы, которые не исследовались в ходе налоговой проверки.

Суд дал оценку представленным документам и пришел к выводу, что они не подтверждают понесенные расходы. В ходе их проверки установлено, что ООО "Уралэнергосервис" не ведет реальной хозяйственной деятельности, не имеет имущества, штатной численности, не представляет отчетность, с 05.08.2013 исключено из государственного реестра юридических лиц.

ООО "ОптЦентр" и Гасанов И.А. являются взаимозависимыми лицами, его интересы при проведении налоговой проверки представлены ООО "Бухучет", у которого с ООО "ОптЦентр" имеются совпадения по составу руководителей (т.12 л.д. 145-160).

08.06.2016 от плательщика поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения по причине неверного применения норм материального права и оценки фактических обстоятельств.

-суд признал законным начисление ЕНВД в сумме 335 801 руб., сделан вывод, что арендованные 6 нежилых помещений и торговых мест в проверенном периоде были использованы для розничной торговли и не учтены при определения базы ЕНВД.

Судом не дана оценка доводам предпринимателя, о том, что эти площади использовались только для хранения товаров, не приняты представленные в подтверждение инвентаризационные описи товаров, которые хранились в этих помещениях, "нулевые" фискальные отчеты кассовых машин. Протоколы осмотров от 01.08.2014 не имеют отношения к проверяемому периоду. Не учтено, что Гасанов И.А., не имеющий наемных работников, не мог осуществлять розничную торговлю одновременно в 6 торговых точках. Допрошенные свидетели не подтвердили ведение плательщиком розничной торговли, их допросы проведены с многочисленными нарушениями,

-нет основания для отказа в принятии вычета НДС по счетам - фактурам Микавтадзе А.С. и Кочубеевой В.Л., у которых приобреталась овощная продукция. Все условия предусмотренные ст. 172 НК РФ для получения вычета соблюдены, проверкой подтверждено, что эти контрагенты действительно занимались оптовой реализацией овощей и фруктов, поставки от них производились на протяжении нескольких лет.

Реальность поступления товара налоговым органом не отрицается, оплата производилась за наличный расчет, имеются товарные накладные и счета - фактуры. Нарушен порядок сбора доказательств - допросы Микавтадзе А.С. и Кочубеевой В.Л. проведены за пределами налоговой проверки, протокол Микавтадзе А.С. представлен в электронном виде и не имеет подписей,

-незаконно не приняты расходы в связи с оплатой товара приобретенного у ООО "ОптЦентр" и ООО "Уралэнергосервис". Нет законных оснований считать ООО "ОптЦентр" и Гасанова И.А. зависимыми лицами. Руководители ООО "Бухчет" Кондаков С.А. и Трапезникова О.С. отношений с ООО "ОптЦентр" не имеют. Плательщик представил все необходимые документы для получения вычета по НДФЛ по сделкам с ООО "Уралэнергосервис", условия по транспортным перевозкам с этим лицом были выполнены в полном размере. Непредставление отчетности могло быть вызвано смертью 02.11.2011 директора Хафизова А.А.,

-сумма штрафа в 34 150 руб. по ч.1 ст. 126 НК РФ является чрезмерной и подлежит уменьшению, не учтено, что запрошенные у предпринимателя документы были представлены ООО "Форвард" в ходе встречной проверки (т.13 л.д. 3-9).

Налоговый орган возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные налоговой проверкой и судебным решением.

При отсутствии возражений пересмотр дела производится в пределах апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующие обстоятельства.

Гасанов И.А.О зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя свидетельством от 10.03.2006 (т.1 л.д.26-30), состоит на налоговом учете по месту регистрации, является плательщиком налогов и сборов.

С ООО "Управляющая компания" (арендатор) предприниматель как субарендатор заключил договоры субаренды нежилых помещений:

-N 4/2-27 от 02.01.2011 помещения площадью 24,5 кв.м. по адресу: г. Уфа, ул. Цюрупы 97, литер И, павильон N 27 (т.2 л.д.1-16),

-N 4/1-33 от 02.01.2011 помещения площадью 17,1 кв.м. по адресу: г. Уфа, ул. Цюрупы 97, литер И, павильон N 31 (т.2 л.д.17-31),

-N 4/1-Пл-33 от 02.01.2011 помещения площадью 2 кв.м. по адресу: г. Уфа, ул. Цюрупы 97, литер И, площадь N Пл-33 (т.2 л.д.32-45).

Арендодателем выставлены счета на оплату (т.2 л.д.46-118), оплата произведена приходными кассовыми ордерами (т.4 л.д. 63-99).

С ООО "Торгово - сервисный комплекс "Центральный рынок" (арендатель) предприниматель как арендатор заключил договоры аренды нежилых помещений:

-N 3/1-Пл 50-51 от 01.11.2010 помещения площадью 4,3 кв.м. по адресу: г. Уфа, ул. Цюрупы 97, литер Е, павильон N Пл 50-51 (т.3 л.д.89-95),

-N 3/1-Пл 52 от 01.11.2010 помещения площадью 2,7 кв.м. по адресу: г. Уфа, ул. Цюрупы 97, литер Е, павильон N Пл 52 (т.3 л.д.96-101),

-N 3/2-33 от 02.09.2010 помещения площадью 10,8 кв.м. по адресу: г. Уфа, ул. Цюрупы 97, литер Е, павильон N 33 (т.3 л.д.102-108),

-N 6/2-О10 от 02.01.2012 помещения площадью 15 кв.м. указанное на плане (т.3 л.д.109-129),

-N 3/3-СП 3.7 от 02.01.2010 помещения площадью 2,8 кв.м. по адресу: г. Уфа, ул. Цюрупы 97, литер Е, павильон N СП 3.7 (т.3 л.д.130-136).

Между Гасановым И.А.О., ООО ТСК "Центральный рынок" и ООО "Управляющая компания" заключены договоры о переводе долга (т.3 л.д.137-139).

Гасанов заключил договоры поставки овощей:

-от 28.01.2010 с Микавтадзе А.С. (т.6 л.д.46-47), от 07.01.2010 с Кочубеевой В.Л. (т.6 л.д.48).

Поставка овощей от Микавтадзе А.С. и Кочубеевой В.Л. подтверждается товарными накладными и счетами - фактурами, оплата подтверждается приходными кассовыми ордерами (т.5, т.6 л.д.1-45)

Микавтадзе А.С. и Кочубеева В.Л. зарегистрированы как индивидуальные предприниматели (т.6 л.д.58-65).

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка, составлен акт N 1 от 26.01.2015 (т.1 л.д.72-118), на который поступили возражения.

30.07.2014 предпринимателю был направлен запрос о представлении документов согласно списка (т.7 л.д. 33-52), установлен 10-дневный срок. 18.08.2014 составлен акт о непредставлении документов (т.7 л.д.55).

В допросе от 20.05.2015 Микавтадзе А.С. показал, что является учредителем и директором ООО "Меркурий ЮГ", занимается реализацией овощей и фруктов. О Гасанове И.А. ничего не знает, сделок с ним не совершал. Протокол допроса передан в электронном виде, не имеет подписей допрашиваемого лица (т.6 л.д.52-54, т.7 л.д.166-167, 172-176). Судом первой инстанции этот протокол допроса из числа доказательств исключен.

Кочубеева В.Л. в допросе 25.05.2015 показала, что занимается оптовой торговлей овощами и фруктами, совершение сделок с Гасановым И.А. и отправку ему товаров отрицает, подписи в счетах - фактурах ей не принадлежат (т.6 л.д.55-56, т.7 л.д. 179-182).

Микавтадзе А.С. и Кочубеева В.Л. в ответ на запросы налогового органа в письмах не подтвердили совершение сделок с Гасановым И.А. (т.6 л.д. 68,73).

Доверенное лицо Котовой Н.Р. - Альмухаметова Р.Г. показала, что в павильоне N 4/2-27 на протяжении 2011-2013 годов велась розничная торговля шубами и верхней одеждой, периоды продаж указать затрудняется (т.7 л.д.87).

Допрошенная в качестве свидетеля руководитель отдела аренды ООО "Управляющая компания" Гарифуллина Д.Р. дала показания по поводу соблюдения Гасановым И.А. режима работы торгового комплекса как субарендатора (т.6 л.д.101-103, т.7 л.д.144-145). В допросе от 09.12.2014 (дата исправлена) она указала, плательщиком фактически осуществлялась розничная торговля одеждой и аксессуарами (т.7 л.д.34).

Якупова Г.Р. в допросе от 09.12.2014 (дата исправлена) указала, что на арендованных помещениях велась розничная торговля, часть помещений в настоящее время демонтированы (т.7 л.д.78, 149).

Гасанов И.А. от 05.08.2014 в допросе показал, что о заключенных договорах аренды помещений не помнит, пояснений по поводу обстоятельств установленных налоговой проверкой не дал (т.6 л.д.117). В допросе от 30.04.2015 он указал, что первичные документы по сделкам с Микавтадзе А.С. и Кочубеевой В.Л. утеряны, с этими лицами он не встречался, контакты поддерживались по телефону, отношения были основаны на доверии. Нежилые помещения были им арендованы на перспективу, использовались временно как складские помещения для хранения одежды (т.7 л.д.155).

ООО "Уралэнергосервис" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 21.10.2002 (т.4 л.д. 140-151).

Предприниматель представил инвентаризационные описи товаров, которые хранились в складских, арендованных помещениях (т.8 л.д. 1-15).

30.06.2015 налоговым органом вынесено решение N 26 о начислении НДС, ЕНВД, пени, привлечения к налоговой ответственности по ст.ст. 122, 126 НК РФ. Установлено неосновательное предъявление к вычету НДС по счетам - фактам контрагентов Микавтадзе А.С. и Кочубеева В.Л., у которых приобретался товар, при исчислении ЕНВД занижен размер торговой площади (т.1 л.д.34-49).

Отношения предпринимателя и Микавтадзе А.С. и Кочубеева В.Л. были предметом предыдущих налоговых проверок, по решению N 31-пв от 30.09.2011 расходы по сделкам с этими лицами налоговым органом были приняты (т.6 л.д.142-147).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан N 251/17 от 14.09.2015 решение инспекции изменено, ввиду смягчающих обстоятельств - совершения нарушения впервые, нахождении на иждивении трех несовершеннолетних детей, штрафы по ст. ст. 122 и 126 НК РФ снижены в 4 раза (т.13 л.д.23-33).

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

1.В части начисления ЕНВД в сумме 355 801 руб.

По утверждению подателя апелляционной инстанции основания для включения в расчет налога шести арендованных нежилых помещений и мест для торговли отсутствуют. В проверенном периоде предприниматель эти площади для розничной торговли не использовал, помещения были взяты в аренду на "перспективу", в них хранились товары.

Суд первой инстанции признал начисление ЕНВД законным, а занижение налоговой базы подтвержденным.

По п.п. 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Согласно ст. 346.29 Кодекса при исчислении налоговой базы по ЕНВД в отношении предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, в качестве физического показателя базовой доходности используется "площадь торгового зала", а через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, и объекты нестационарной торговой сети - "торговое место".

Гасанов И.А. применял специальный налоговый режим - систему налогообложения в виде ЕНВД по виду деятельности "розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли", что подтверждается представленными налоговыми декларациями по ЕНВД за 1-4 кварталы 2011-2012 годы только в отношении торгового помещения площадью 16 кв.м., арендуемого по договору от 02.01.2011 N 4/1-33 у ООО "Управляющая компания".

В ходе проверки инспекцией была установлена сдача в аренду предпринимателю 6 нежилых помещений и торговых мест, которые не были учтены в декларациях как места розничной торговли, ЕНВД в части этих площадей не исчислялся и не уплачивался. По утверждению предпринимателя торговля из этих мест не велась, они использовались как складские помещения.

Суд первой инстанции признал эти доводы неподтвержденными, указал, что следует руководствоваться целевым назначением нежилых помещений указанных в договорах аренды, где указано, что помещения сдаются для осуществления розничной торговли и не могут использоваться для иных целей.

По п.1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых решений, возлагается на налоговый орган, который в данном случае должен доказать использование данным предпринимателем арендованных помещений для розничной торговли.

Допрошенные в качестве свидетелей Альмухаметова Р.Г., Гарифуллина Д.Р., Якупова Г.Р. являются работниками арендодателей, они подтвердили сдачу помещений в аренду, отсутствие нарушений условий договоров со стороны предпринимателя. Конкретных показаний о продаже товаров, лицах которые занимались торговлей, периодах, в которые проводилась розничная торговля, они не дали. Не установлены покупатели, которыми были приобретены товары в торговых помещениях, принадлежащих Гасанову.

Следует учесть отсутствие сведений о продавцах, которые занимались розничной торговлей в 6 торговых помещениях, об установленных и зарегистрированных контрольно - кассовых аппаратах. Предприниматель представил документы первичного учета товаров, хранящихся в складских помещениях.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о не подтверждении материалами проверки и иными собранными доказательствами занижения налоговой базы ЕНВД, неосновательном начислении налога 335 801 руб., соответствующих пени и штрафа.

2. В части не принятия налоговых вычетов по счетам - фактурам контрагентов Микавтадзе А.С. и Кочубеевой В.Л. за сумму 1 182 809 руб.

По мнению подателя апелляционной жалобы, все условия для получения вычета соблюдены, контрагенты Микавтадзе А.С. и Кочубеева В.Л. являются оптовыми поставщиками овощей, поставляют продукцию на протяжении нескольких лет. Не выяснено, кто подписал от их имени первичные документы.

Суд первой инстанции признал действия налогового органа законными.

Суд апелляционной инстанции установил, что общая сумма начисленного НДС - 1 182 809 руб. состоит: 1 061 809 руб. - отказ в принятии вычетов по счетам - фактурам Микавтадзе А.С. и Кочубеевой В.Л., 98 159 руб. - отказ в вычете из-за отсутствия подтверждающих документов, 23 021 руб. - неполный учет реализации товара в адрес ООО "Форвард". Обстоятельства отсутствия документов и неполного учета реализации плательщиком в суде первой инстанции и а апелляционной жалобе не отрицались. Сделки с ООО "Уралэнергосервис" причинами начисления НДС не являются.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса редакции НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Обязанность подтвердить соответствующими документами проведение реальных хозяйственных операций лежит на налогоплательщике, заявляющем налог на добавленную стоимость к возмещению, что следует из положений статьи 172 НК РФ, согласно которой налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Поскольку одним из условий возмещения из бюджета суммы НДС является подтверждение хозяйственных операций, налогоплательщик, претендующий на возмещение, обязан доказать обстоятельства, свидетельствующие об осуществлении им реальных хозяйственных операций.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявитель не подтвердил реальность совершения указанных хозяйственных операций по приобретению товаров именно у контрагентов Микавтадзе А.С. и Кочубеевой В.Л., а в отношении первичных документов у налогового органа и у суда, возникли сомнения в их достоверности.

Суд указал на отсутствие должной осмотрительности налогоплательщика при выборе контрагентов и осуществлении хозяйственных операций, что подтверждается допросом предпринимателя, что лично он с предпринимателями Микавтадзе А.С. и Кочубеевой В.Л. не знаком, контакты с контрагентами осуществлялись по телефону, идентификация лиц на право подписания документов от имени контрагентов не производилась, какими именно транспортными организациями и за чей счет осуществлялась транспортировка товаров он не помнит.

По п.1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых решений, возлагается на налоговый орган.

Плательщик в подтверждение права на налоговый вычет представил счета - фактуры и товарные накладные. Получение товара от Гасанова И.А. подтверждено покупателем поставляемого им товара - ЗАО "Форвард", которое представило первичные документы о получении товаров от этих контрагентов. Реальность приобретения товара и его последующей реализации под сомнение не ставится.

Отказывая в вычете, инспекция и суд ссылаются на показания предпринимателями Микавтадзе А.С. и Кочубеевой В.Л., которые в допросах отрицают совершение сделок с Гасановым И.А. и на визуальные различия подписей в первичных документах с образцами, полученные при допросах. Суд первой инстанции исключил как недопустимое доказательство допрос Микавтадзе А.С.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недостаточности этих доказательств для отказа в налоговом вычете по представленным счетам - фактурам.

Отношения между контрагентами продолжаются длительное время, они были предметом выездной налоговой проверки, подтвердившей исполнение сделок между этими лицами и произведенные расходы.

Микавтадзе А.С. и Кочубеева В.Л. занимаются розничной торговлей овощами и фруктами, что соответствует виду товара, указанному в первичных документах предпринимателя.

Отсутствие у предпринимателя первичных документов на перевозку товара связано с его поставками непосредственно ЗАО "Форвард".

Несоответствие подписей продавцов в первичных документах установлено визуально. Этот вывод является предположительным, а решение вопроса о принадлежности подписей требует специальных познаний, ходатайства о проведении экспертизы не заявлялись. Не выяснялся вопрос по поводу принадлежности проставленных в первичных документах печатей продавцов.

На основании изложенного, начисление НДС - 1 061 629 руб., соответствующих пени и штрафов является незаконным. В остальной части начисление НДС правомерно.

3. В части отказа в принятии расходов по НДФЛ по оплате контрагентами ООО "ОптЦентр" и ООО "Уралэнергосервис".

По утверждению подателя жалобы предпринимателя суд первой инстанции был обязан учесть расходы по этим контрагентам, доказательства которых были представлены в судебное заседание, но не приняты.

Налоговый орган и суд первой инстанции признали эти расходы неподтвержденными ввиду невозможности ООО "Уралэнергосервис" произвести транспортные перевозки из-за отсутствия имущества и персонала, ООО "ОптЦентр" по причине зависимости с Гасановым И.А. Причиной отказа является также не представление документов в ходе налоговой проверки.

Согласно п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ. Налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ, в данном случае на суммы фактически произведенных и документально подтвержденных расходов.

В ходе налоговой проверки инспекция определила базу - выручку от реализации и размер подтвержденных расходов, сделала вывод о том, что часть отраженных в декларациях расходов не подтверждена документально, начислила НДФЛ на разницу.

Дополнительные документы о расходах были представлены в судебное заседание, в ходе налоговой проверки они отсутствовали, о расходах в пользу этих лиц заявлений не поступало.

Налоговым органом представлены возражения относительно неправомерности заявленных вычетов, поскольку контрагент ООО "Уралэнергосервис" не осуществляет реальной хозяйственной деятельности, что подтверждается полученными сведениями о непредставлении им налоговой отчетности, относится к категории неблагонадежных фирм ввиду отсутствия работников, массового руководителя (учредителя) Хафизова А.А., числящегося таковым в отношении ещё 25 организаций, общество "Уралэнергоцентр" исключено из реестра с 05.08.2013 по решению регистрирующего органа в связи с предоставлением последней отчетности в 2009 году.

В отношение ООО "ОптЦентр" расходы не приняты по причине установления налоговым органом взаимозависимости этого лица с предпринимателем.

Оценив указанные обстоятельства с учетом представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налогоплательщиком Гасановым И.А. не подтверждена документально реальность осуществления хозяйственных операций с указанными контрагентами, приведенные ответчиком доводы о фиктивности создания документооборота по хозяйственным операциям, подтверждаются также тем фактом, что дополнительные документы были представлены только в ходе судебного процесса, после вынесения решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

В этой части доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

4. В части снижения штрафа по ч.1 ст. 126 НК РФ.

Суд отказал в дальнейшем снижении штрафа, учел, что его размер вышестоящим налоговым органом ранее был снижен в 4 раза

Согласно п. 4 ст. 112 НК РФ судом или налоговым органом, рассматривающим дело, устанавливаются обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 Кодекса.

В силу подп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, не является исчерпывающим, к ним могут быть отнесены обстоятельства, признанные судом таковыми, и суд в соответствии со ст. 2, 71 АПК РФ определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению.

Суд принял во внимание значительность нарушения налогоплательщиком сроков предоставления истребованных документов на проверку, в результате чего сроки проверки приостанавливались, продлевались, а также о недобросовестном отношении налогоплательщика к ведению бухгалтерского учета. При этом ссылки на нарушения со стороны наемной организации по ведению бухучета не могут служить основанием для освобождения предпринимателя от налоговой ответственности.

В этой части апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

По ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем судебное решение подлежит изменению.

Согласно ст. 112 Арбитражного - процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, рассматривающим дела в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. По ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Ст.101 АПК РФ включает в состав судебных расходов госпошлину.

С учетом изложенного с инспекции в пользу предпринимателя взыскиваются судебные расходы в виде госпошлины, уплаченной при подаче заявления в суд первой инстанции и апелляционной жалобы - 450 руб.

Не установлены нарушения, перечисленные в п.4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гасанова Илдырым Алиш оглы удовлетворить частично, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2016 по делу N А07-25269/2015 отменить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Башкортостан N 26 от 30.06.2015 в части начисления налога на добавленную стоимость - 1 061 629 руб., единого налога на вмененный доход - 335 801 руб., соответствующих пени, штрафов.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Башкортостан в пользу индивидуального предпринимателя Гасанова Илдырым Алиш оглы в возмещение расходов по уплате госпошлины 450 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А.Кузнецов

Судьи

И.А.Малышева А.П.Скобелкин