Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2016 г. N 11АП-9814/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10 ноября 2016 г. N Ф06-14208/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

11 августа 2016 г.

Дело N А55-34171/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 августа 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу муниципального предприятия г. Самары "Самараводоканал" на определение Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2016 о взыскании судебных издержек по делу N А55-34171/2012 (судья Ануфриева А.Э.)

по иску муниципального предприятия г. Самары "Самараводоканал" (ОГРН 1026301167420 ИНН 6316029945)

к акционерному обществу "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района" (ОГРН 1026301698422, ИНН 6319031607),

третье лицо: Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа Самара,

о взыскании долга,

при участии в заседании:

от истца - представитель Сетина М.М. по доверенности от 30.12.2015,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие г. Самары "Самараводоканал" обратилось с иском в Арбитражный суд Самарской области к закрытому акционерному обществу "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района" о взыскании задолженности за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения за период с января по март 2011 года в размере 14 871 907 руб. 15 коп., на основании договора от 19.01.2009 N 245/09 на отпуск питьевой воды и (или) приём сточных вод (услуги водоотведения).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.05.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 решение Арбитражного суда Самарской области от 13.05.2013 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.12.2013 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по делу N А55-34171/2012 отменено. Оставлено в силе решение Арбитражного суда Самарской области от 13.05.2013 по указанному делу.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2014 заявление закрытого акционерного общества "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района" о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области 13.05.2013 года по делу А55-34171/2012 по новым обстоятельствам удовлетворено. Решение Арбитражного суда Самарской области от 13.05.2013 года по делу А55-34171/2012 отменено. Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014, и Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.03.2015, решение от 23.09.2014 оставлено без изменений.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного суда от 20.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.02.2016, в иске отказано.

Наименование закрытого акционерного общества "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района" изменено на акционерное общество "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного суда от 28.04.2016 произведен поворот исполнения решения по делу А55-34171/2012. С Муниципального предприятия города Самары "Самараводоканал" в пользу Акционерного общества "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района" взыскано 708 186 руб. 06 коп.

Акционерное общество "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 34 000 руб. по договору на оказание юридических услуг от 13.01.2014, в размере 124 966 рублей по договору на оказание юридических услуг от 05.08.2014, и на командировочные расходы в сумме 29 207 руб. 25 коп., понесенные ответчиком в связи с производством в арбитражном суде по делу А55-34171/12.

Определением суда от 02 июня 2016 года заявление ЗАО "Производственно жилищно-ремонтный трест Промышленного района" заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с МП города Самары "Самараводоканал" в пользу Акционерного общества "ПЖРТ Промышленного района" взысканы судебные расходы в сумме 109207,25 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Муниципальное предприятие гор. Самары "Самараводоканал" в своей апелляционной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме, при этом истец ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела в связи с этим нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, размер судебных расходов является явно завышенным и не отвечает критериям разумности и справедливости. Считает, что поскольку размер и объем услуг не доказаны заявителем, не имеется оснований для их взыскания.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

В судебное заседание ответчик и третье лицо не явились, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.01.2014 между ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" (Заказчик) и Коллегией адвокатов N 11 города Самары (Исполнитель) заключен договор б/н на оказание юридических услуг.

Согласно п. 1.1 договора, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг по следующим делам, находящимся в производстве арбитражных судов: дело А55-34166/12 по иску Муниципального предприятия города Самары "Самараводоканал" к ЗАО "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района" города Самары "Самараводоканал" о взыскании задолженности; а также дело А55-34167/12, дело А55-34170/12, дело А55-34171/12, дело А55-34174/12, дело А55-34176/12, дело А55-34177/12.

Оказание юридических услуг включало в себя следующие действия Исполнителя:

1)Правовая экспертиза документов Заказчика, относящихся к перечисленным делам;

2)Консультирование Заказчика в устной и в письменной форме по рассматриваемым делам;

3)Подготовка правовой и доказательственной позиции по рассматриваемым делам;

4)Подготовка процессуальных и иных документов правового характера по рассматриваемым делам, в частности, подготовка заявления в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора Постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу А55-34171/12 от 24.12.2013; подготовка ходатайств о приостановлении исполнения судебных актов в связи с подачей заявления о пересмотре в порядке надзора в т.ч. по делу А55-34171/12.

5) Иные юридические услуги, связанные с вышеуказанными делами. Заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в соответствии настоящим договором.

Срок действия Договора определен сторонами - до исполнения ими своих обязательств (п. 4.1 договора). Начало оказания услуг - с даты подписания обеими сторонами настоящего Договора.

Пунктом 1.2 договора согласована стоимость оказываемых услуг в размере 242 100 рублей, которую ЗАО "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района" оплатило Коллегии адвокатов N 11 города Самары в размере 242 100 рублей платежным поручением N 811 от 13.08.2014.

Исполнителем Коллегией адвокатов N 11 города Самары по делу А55-34174/12 оказаны следующие услуги: правовая экспертиза документов по делу, консультирование в устной и письменной форме по делу; подготовка правовой и доказательственной позиции по делу; подготовка заявления о пересмотре в порядке надзора в ВАС РФ Постановления ФАС Поволжского округа от 24.12.2013, подготовка ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта по делу.

Согласно акту приема-передачи от 04.08.2014 по договору на оказание юридических услуг от 13.01.2014 года Коллегия адвокатов N 11 города Самары, именуемая "Исполнитель", оказала ЗАО "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района", именуемому "Заказчик", по делу А55-34171/12 услуги на сумму 34 000 руб. Заказчиком оказанные юридические услуги приняты без замечаний; документы, относящиеся к оказываемой услуге, получены, стороны претензий друг к другу не имеют.

Обстоятельства заключения данного договора и факты его исполнения являлись предметом судебного исследования по другим делам, указанным в п. 1.1 договора (ст.69 АПК РФ).

Также между ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" (Заказчик) и Коллегией адвокатов N 11 города Самары (Исполнитель) заключен договор б/н на оказание юридических услуг от 05.08.2014.

Согласно п. 1.1 Исполнитель по заданию Заказчика принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг по следующим делам, находящимся в производстве арбитражных судов: дело А55-34166/12 по иску Муниципального предприятия города Самары "Самараводоканал" к ЗАО "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района" города Самары "Самараводоканал" о взыскании задолженности; дело N А55-34167/12, дело N А55-34170/12, дело N А55-34171/12, дело N А55-34174/12, дело N А55-34176/12, дело N А55-34177/12.

Таким образом, договор включал в себя оказание услуг, в том числе по делу А55-34171/2012. Оказание юридических услуг по делу А55-34174/2012, согласно условиям договора, включало в себя следующие действия Исполнителя:

1)Правовая экспертиза документов Заказчика, относящихся к перечисленным делам;

2)Консультирование Заказчика в устной и в письменной форме по рассматриваемым делам;

3)Подготовка правовой и доказательственной позиции по рассматриваемым делам;

4)Подготовка процессуальных и иных документов правового характера по рассматриваемым делам, в частности: подготовка заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Самарской области от 13.05.2013 и Постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.12.2013 по делу N А55-34171/12;

5) Иные юридические услуги, связанные с вышеуказанными делами.

Срок действия Договора был определен Сторонами - до исполнения ими своих обязательств (п. 4.1 договора). Начало оказания услуг - с даты подписания обеими сторонами настоящего Договора.

Заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в соответствии настоящим договором (п. 1.2; 1.3 договора).

Стоимость оказываемых услуг согласована сторонами в размере 89 796 рублей в месяц, которые оплачиваются не позднее 10 числа каждого месяца.

Из представленных платежных документов усматривается, что Акционерное общество "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района" оплачивало стоимость юридических услуг Коллегии адвокатов N 11 города Самары в порядке, установленном договором.

Согласно акту от 27.04.2015 приема-передачи по договору на оказание юридических услуг по договору от 05.08.2014, Исполнителем Коллегией адвокатов N 11 города Самары по делу А55-34174/12 оказаны следующие услуги:

-Правовая экспертиза документов по делу;

-Консультирование в устной и в письменной форме по делу;

-Подготовка правовой и доказательственной позиции по делу;

-Подготовка заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Самарской области от 13.05.2013 г.;

-Подготовка возражений на отзыв истца на заявление о пересмотре по новым обстоятельствам;

-Анализ судебной практики по схожим вопросам;

-Подготовка отзыва на апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2014 об отмене решения по новым обстоятельствам;

-Подготовка отзыва на кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2014 и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 об отмене решения по новым обстоятельствам;

-Подготовка отзыва на исковое заявление и позиции по делу при новом рассмотрении исковых требований после отмены судебного решения по новым обстоятельствам;

-Подготовка заявления о взыскании судебных расходов по делу А55-34171/2012.

Цена оказанных услуг составила 124 966 рублей.

Заказчиком оказанные юридические услуги приняты без замечаний; документы, относящиеся к оказываемой услуге, получены, стороны претензий друг к другу не имеют.

Таким образом, факт реального несения судебных расходов по оплате услуг Исполнителя - Коллегии адвокатов N 11 города Самары следует считать обоснованным и доказанным. В связи с этим отклоняются доводы, изложенные в апелляционной жалобе о недоказанности объема услуг.

Судом установлено, что Исполнитель подготовил жалобу в Высший Арбитражный Суд РФ, которая была рассмотрена коллегиальным составом судей и по ней вынесено определение, в котором за заявителем признано право на пересмотр дела по новым обстоятельствам в связи с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 17.06.2014 по делу А55-34176/2012.

Кроме этого Исполнитель подготовил заявление о пересмотре дела по новым обстоятельствам, которое удовлетворено решением Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2014 и решение Арбитражного суда Самарской области от 13.05.2013 было отменено по новым обстоятельствам.

Как усматривается из материалов дела, истцом на решение арбитражного суда первой инстанции истцом подана апелляционная жалоба, что потребовало от ответчика подготовки и представления отзыва на жалобу. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

Истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Поволжского округа. Ответчиком подготовлен и представлен отзыв на кассационную жалобу истца. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.03.2015 судебные акты оставлены без изменения.

После отмены судебных актов в период до 27.04.2015 ответчиком подготовлен отзыв на иск по существу спора, поскольку после пересмотра дела по новым обстоятельствам разбирательство дела началось с самого начала. Данный отзыв с незначительными редакционными изменения и уточнениями на текущую дату впоследствии был представлен в суд.

Таким образом, факт реального несения судебных расходов по оплате услуг Исполнителя Коллегии адвокатов N 11 города Самары является доказанным в полном объеме, в связи с этим суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя в апелляционной жалобе о необоснованности и недоказанности оказанных ответчику юридических услуг.

При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства о распределении понесенных расходов не может быть отказано. Размер подлежащих возмещению судебных издержек в этом случае определяется исходя из представленных в дело доказательств с учетом оценки их разумных пределов.

При рассмотрении вопроса о чрезмерности суд дает оценку объему и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. При оценке разумности заявленных ответчиком расходов необходимо исходить из принципов разумности и справедливости, уровня сложности рассматриваемого дела, объема и характера услуг, оказанных в рамках договора, их необходимости для восстановления нарушенного права, обратить внимание на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Проанализировав условия договоров и представленные в материалы дела доказательства, суд сделал правильный вывод о том, что вышеуказанные договора на оказание юридических услуг предусматривают, в том числе, оказание консультационных услуг и правовую экспертизу документов.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, согласно которой консультационные услуги, равно как и услуги по изучению законодательства и судебной практики, относятся к досудебным расходам, связанным с оплатой правовой помощи и не подпадающим под перечень судебных издержек, содержащийся в статье 106 АПК РФ, суд сделал обоснованный вывод о том, что не подлежат возмещению расходы за правовую экспертизу документов и консультированию в устной и письменной форме, анализ судебной практики по схожим вопросам в размере 10 000 рублей по договору от 13.01.2014., а также 25 500 руб. по договору от 05.08.2014.

Кроме того апелляционный суд также учитывает следующие обстоятельства, имеющие значение для данного спора.

В производстве Арбитражного суда Самарской области находилось несколько аналогичных дел, в том числе: N А55-34166/2012, N А55-34167/2012, N А55-34170/2012, N А55-34171/2012, N А55-34174/2012, N А55-34176/2012, N А55-34177/2012 между теми же сторонами, которые также перечислены в договорах на оказание юридических услуг от 13.01.2014, и от 05.08.2014. В этой связи объем доказательств, правовая позиция и подготовленные исполнителем документы в рамках данного дела, абсолютно идентичны правовой позиции и документам, составленным по другим делам, в рамках поручения, и не требовала больших временных затрат и необходимости в сборе большого объема доказательств по делу. Кроме этого, услуги исполнителя состояли лишь в составлении письменных документов, без участия в судебных заседаниях, в связи с этим затраты времени нельзя признать значительными.

В соответствии со ст.71 АПК РФ, оценив сложность дела с учетом характера спора, учитывая наличие в производстве суда вышеуказанных дел аналогичного характера, объема представленных по делу доказательств, суд правомерно снизил размер подлежащих возмещению судебных расходов на оплату юридических услуг по договорам от 13.01.2014 и от 05.08.2014 до 80 000 руб. В части отказа в возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг истцом не оспаривается.

Командировочные расходы заявителя связанные с рассмотрением дела в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа 17.12.2013, 03.03.2015 подтверждаются следующими документами: приказом о направлении в командировку от 12.12.2013 N 1153к/а в г.Казань с 16.12.2013 по 18.12.2013 Богдановой Л.В., командировочным удостоверением с соответствующими отметками о прибытии и убытии, счетом на оплату услуг гостиницы 17.09.2014 - 19.09.2014 с кассовым чеком на сумму 7800 руб., электронным билетом и посадочным талоном Самара - Казань на 16.12.2013, Казань-Самара на 18.12.2013 на сумму 5570 руб.; приказом о направлении в командировку от 24.02.2015 N 94к в г.Казань с 03.03.2015 по 04.03.2015 командировочными удостоверениями с соответствующими отметками о прибытии и убытии, счетами на оплату услуг гостиницы 03-04.03.2015 с кассовым чеком на общую сумму 9 800 руб., кассовым чеком о приобретении топлива на 1 137 руб. 25 коп., путевым листом по маршруту Самара-Казань- Самара от 03-04.03.2015, маршрутной картой

Таким образом участие представителей заявителя Богдановой Л.В. в судебных заседаниях 17.12.2013, 03.03.2015 в Арбитражном суде Поволжского округа подтверждается надлежащими в смысле ст.ст.67, 68 АПК РФ доказательствами.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, предусмотрен Трудовым кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации вне зависимости от ее формы собственности и ведомственной принадлежности.

Таким образом, статья 168 Трудового кодекса Российской Федерации определяет суточные как дополнительные расходы, связанные с проживанием командированного работника вне места его постоянного жительства. При этом порядок их выплаты и размер может быть установлен локальным нормативным актом, в частности, приказом.

Размер суточных 4900 руб. из расчета 700 руб. за каждый день нахождения в командировке, предъявленных заявителем к взысканию соответствует Приказу ЗАО "ПЖРП Промышленного района" от 30.12.2014 N 263.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного требование о взыскании судебных издержек на командировочные расходы в связи с участием в судебных заседаниях 17.12.2013, 03.03.2015 в Арбитражном суде Поволжского округа (г.Казань) в сумме 29207,25 руб. являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, судебные издержки на оплату юридических услуг и командировочные расходы заявителя удовлетворены в общей сумме 109 207 руб. 25 коп.

Судом первой инстанции также законно и обоснованно отклонен довод истца о выборе вида транспорта и маршрута до гор. Казани, поскольку право выбора вида транспорта и маршрута остается за заявителем, который в данном случае не свидетельствует о чрезмерности расходов. Определение разумных пределов расходов не предусматривает обязанность заявителя изыскивать самые экономные виды транспорта, жилья и способов его бронирования.

В части отказа во взыскании судебных расходов судебный акт истцом не обжалуется.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о чрезмерности судебных расходов апелляционный суд отклоняет по следующим основаниям.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1 от 21.01.2016) разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 11 Постановления N 1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 N 8214/13 разъяснено, что реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая сложность дела, продолжительность его рассмотрения судом и время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а также сложившиеся на рынке цены аналогичных услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная к взыскании сумма судебных расходов является чрезмерной, в связи с этим снизил размер.

При этом суд учитывает, что понятие "разумные пределы расходов" является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике по данной категории споров.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое определение о распределении судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 02 июня 2016 года о распределении судебных расходов, принятое по делу N А55-34171/2012, оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия гор. Самары "Самараводоканал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев