Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 15АП-18831/16

Требование: о расторжении договора аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Ростов-на-Дону

19 декабря 2016 г.

дело N А32-35502/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Глазуновой И.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Невретдиновым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Сочи на определение Арбитражного суда Краснодарского края об отказе в принятии обеспечительных мер от 10.10.2016 по делу N А32-35502/2016 (судья Николаев А.В.) по иску администрации города Сочи

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Солидус" о расторжении договора аренды земельного участка, приведении объектов капитального строительства в соответствии с проектной документацией,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен (отзыв)

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Сочи обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Солидус" о расторжении договора аренды земельного участка от 28.05.2004 N 4900770785 и об обязании привести объекты капитального строительства в соответствие с проектной документацией.

Одновременно с подачей иска администрация обратилась с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на объект - земельный участок с кадастровым номером 23:49:0204028:0012 общей площадью 9430 кв. м, расположенного по адресу Центральный район, г. Сочи, ул. Приморская набережная, 2/4 до рассмотрения спора по существу; запрета ответчику и иным лицам совершать действия, направленные на отчуждение и переоформление прав на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0204028:0012 общей площадью 9430 кв. м, расположенного по адресу Центральный район, г. Сочи, ул. Приморская набережная, 2/4 до рассмотрения спора по существу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2016 в удовлетворении заявления администрации отказано.

Суд указал, что истец не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер. Кроме того, предмет спора и испрашиваемая обеспечительная мера никак не связаны, поскольку заявитель не подтвердил ни наступление возможных трудностей при исполнении судебного акта, ни возможности причинения ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о принятии обеспечительных мер.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами: передача ответчиком своих прав арендатора третьему лицу повлечет за собой необходимость привлечения нового арендатора к участию в споре либо принятия судебного акта о правах и обязанностях не привлеченного к участию в споре лица; передача ответчиком своих прав арендатора повлечет за собой необходимость соблюдения заново истцом процедуру расторжения договора.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, указал, что заявленные администрацией обеспечительные меры непосредственно не связаны с предметом спора и не соразмерны заявленным требованиям.

Стороны представителей в судебное заседание не направили, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные обеспечительные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду:

разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункты 9, 10 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Хотя обеспечительные меры и носят срочный характер, вместе с тем, лицо, требующее их принятия, не освобождается от обязанности представлять доказательства обоснованности заявленных обеспечительных мер исходя из фактических обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, предметом заявленного иска является расторжение договора аренды земли и обязание ответчика привести объекты капитального строительства в соответствие с проектной документацией.

Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на земельный участок, истец не представил доказательства невозможности либо затруднительности исполнения в будущем принятого по существу судебного акта.

Таким образом, администрация не обосновала наличие оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценка обоснования необходимости принятия обеспечительных мер отнесена на усмотрение суда, рассматривающего ходатайство. В каждом конкретном случае суд решает вопрос об их принятии с учетом баланса интересов сторон, исходя из характера спора и возможных негативных последствий исполнения судебных актов, а также доказательств наличия у ответчика намерения уступить свои права и обязанности арендатора земельного участка иному лицу в период производства по настоящему делу.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предмет спора (расторжение договора аренды и обязание ответчика привести объекты капитального строительства в соответствие с проектной документацией) и испрашиваемая обеспечительная мера никак не связаны, поскольку заявитель не подтвердил ни возможных трудностей при исполнении судебного акта, ни возможности причинения ему значительного ущерба.

Истец, требуя принять меры по обеспечению иска, не обосновал существование реальной угрозы невозможности неисполнения в дальнейшем судебного акта, не представил доказательств, которые бы свидетельствовали о причинении или возможном причинении истцу убытков в случае непринятия судом испрашиваемых обеспечительных мер в рамках данного дела.

С учетом этого, принимая во внимание вышеизложенное, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер является правильным.

Решением от 6 декабря 2016 года по настоящему делу N А32-35502/2016 в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования город Сочи об обязании привести объекты капитального строительства в соответствие с проектной документацией, расторжении договора аренды земельного участка отказано.

Ввиду вышеобозначенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Краснодарского края.

На основании изложенного руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края об отказе в принятии обеспечительных мер от 10.10.2016 по делу N А32-35502/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов