Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2016 г. N 17АП-8789/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 8 ноября 2016 г. N Ф09-9870/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

09 августа 2016 г.

Дело N А50-28760/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Васевой Е.Е., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Навалихиной О.А.,

при участии:

от заявителя жалобы - Пушиной Ольги Васильевны: Пушина О.В., паспорт; Максимова С.В., доверенность от 20.07.2016, удостоверение адвоката;

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Пермской губернии" Негриенко В.А., на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2016 по делу N А50-28760/2015, паспорт;

конкурсного кредитора Егорченковой Людмилы Лаврентьевны, паспорт;

конкурсного кредитора Мостовой Валентины Ивановны, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Пушиной Ольги Васильевны и Рогожина Василия Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 24 мая 2016 года

о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на земельный участок, находящийся по адресу: г.Пермь, ул.Потерянная, 10, с кадастровым номером 59:01:4211217:52,

вынесенное судьей Зарифуллиной Л.М. в рамках дела N А50-28760/2015

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Пермской губернии" (ИНН 5904170647, ОГРН 1075904015792)

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.12.2015 принято к производству совместное заявление Мостовой Валентины Ивановны (далее - Мостовая В.И.), Егорченковой Людмила Лаврентьевна (далее - Егорченкова Л.Л.), Печкиной Марина Анатольевна (далее - Печкина М.А.), Епанешников Аркадий Валентинович (далее - Епанешников А.В.) о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Пермской губернии" (далее - общество "Строительная компания Пермской губернии", должник) несостоятельным (банкротом), производство по делу возбуждено.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2016 заявление указанных выше лиц признано обоснованным, в отношении общества "Строительная компания Пермской губернии" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Негриенко Вячеслав Александрович, являющийся членом Ассоциации Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 12.03.2016.

23.05.2016 в арбитражный суд поступило заявление временного управляющего должника Негриенко В.А. (далее - временный управляющий) о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на долей находящегося в собственности у Новиковой Екатерины Ивановны (далее - Новикова Е.И.) и Тищенко Сергея Дмитриевича (далее - Тищенко С.Д.) земельного участка, площадью 2 413 кв.м, назначение: земли населенных пунктов, многоквартирные жилые дома, кадастровый номер 59:01:4211217:52, расположенного по адресу: г.Пермь, ул.Потерянная, 10 (с учетом уточнения предмета требования, принятого судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2016 заявление временного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Судом наложен арест на долей находящегося в собственности у Новиковой Е.И. и Тищенко С.Д. земельного участка, площадью 2 413 кв.м, назначение: земли населенных пунктов, многоквартирные жилые дома, кадастровый номер 59:01:4211217:52, расположенного по адресу: г. Пермь, ул.Потерянная, 10.

Не согласившись с вынесенными определениями, Пушина Ольга Васильевна и Рогожин Василий Геннадьевич (далее - заявители) обратились с совместной апелляционной жалобой, в которой просят указанный судебный акт отменить, в удовлетворении ходатайства временного управляющего о принятии обеспечительных мер отказать.

В обосновании апелляционной жалобы ее заявители указывают на то, что спорный земельный участок, в отношении которого были приняты обеспечительные меры, никогда не принадлежал должнику на праве собственности, аренды либо ином каком-либо праве; в данном случае в нарушение положений ст.91 АПК РФ и ст.46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арест был наложен на имущество, принадлежащее физическим лицам, а не должнику; доводы временного управляющего о фиктивном характере сделки купли-продажи спорного имущества, совершении ее с заинтересованными по отношению друг к другу лицами являются несостоятельными, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами; более того, в рамках рассматриваемого в Мотовилихинском районном суде г.Перми гражданского дела установлено, что спорный земельный участок Пушиной О.В. и Рогожина В.Г. (продавцов) был объединен с земельным участком учредителей общества "Строительная компания Пермской губернии" Новиковой Е.И. и Тищенко С.Д. (покупатели), а затем новый земельный участок был определен в качестве залога по договору купли-продажи от 28.11.2011, при этом непосредственно сам договор купли-продажи земельного участка для строительства жилых домов был заключен с Новиковой Е.И. и Тищенко С.Д. как с физическим лицами, а не как с представителями общества "Строительная компания Пермской губернии"; отмечает, что Пушина О.В. не является директором агентства недвижимости "Ольга" и не обладает информацией, где оно находится и чем занимается; заявители жалобы не вели совместную с Новиковой Е.И. и Тищенко С.Д. деятельность по строительству жилых домов по адресу: г.Пермь, ул.Потерянная, 10, 12, равно как не заключали договоры купли-продажи в домах по данному адресу с физическим лицами и не тратили уплаченные ими денежные средства на свои нужды.

До начала судебного заседания от утвержденного на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2016 по настоящему делу конкурсного управляющего должника Негриенко В.А. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Пушина О.В., ее представитель заявили ходатайство о приобщении к материалам дела копий приложенных к апелляционной жалобе документов, а именно: уведомления о приостановлении государственной регистрации от 03.02.2016 N 022/201/2016-866, решения Мотовилихинского районного суда г.Перми от 02.03.2015 по делу N 2-3799 (2014 год), от 02.03.2015 по делу N 2-106 (2015); постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должника и имущества УФССП России по Пермскому краю о возбуждении исполнительного производства от 01.07.2015 N N 21990/15/59046-ИП, 21987/15/59046-ИП; о передаче арестованного имущества на торги от 07.09.2015, о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 15.01.2016 (4 штуки); актов передачи нереализованного имущества должника взыскателю от 15.01.2016 (4 штуки); постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должника и имущества УФССП России по Пермскому краю о возбуждении исполнительного производства о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на имущество (имущественного права) должника от 15.01.2016 (4 штуки), а также представленную в судебное заседание копию решения Мотовилихинского районного суда от 23.06.2016 по делу N 2-2821/2016.

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке ст.159 АПК РФ и при отсутствии возражений иных лиц, участвующих в деле, удовлетворено на основании ч.2 ст.268 АПК РФ.

Конкурсный управляющий должника Негриенко В.А. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий документов, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу: постановления следователя отделения по расследованию преступлений экономической направленности отдела по РПОТ Мотовилихинского района СУ Управления МВД России по г. Перми от 28.12.2015 о привлечении Новиковой Е.И. в качестве обвиняемой; уточненного искового заявления общества "Строительная компания Пермской губернии" от 08.07.2016 исх.N 04-06; заявления конкурсного управляющего Негриенко В.А. в прокуратуру Мотовилихинского района г.Перми от 21.05.2016; протокола допроса индивидуального предпринимателя Пушиной О.В. от 21.07.2015 по уголовному делу N 2600/2014, а также представленного в настоящем судебном заседании запроса конкурсного управляющего в прокуратуру Мотовилихинского района г. Перми от 25.07.2016 исх. N 03-24.

Пушина О.В., ее представитель возразили против удовлетворения данного ходатайства.

Конкурсные кредиторы Егорченкова Л.Л., Мостовая В.И. заявленное конкурсным управляющим должника Негриенко В.А. ходатайство поддержали.

Судом апелляционной инстанции ходатайство конкурсного управляющего должника Негриенко В.А. о приобщении к материалам дополнительных доказательств рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч.2 ст.268 АПК РФ, указанные выше документы приобщены в качестве возражений на апелляционную жалобу.

Пушина О.В., ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, просили определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Конкурсный управляющий должника Негриенко В.А. против позиции апеллянтов возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Конкурсные кредиторы Егорченкова Л.Л., Мостовая В.И. устно против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу Пушиной О.В. и Рогожина В.Г. - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер временный управляющий, ссылаясь на результаты проведенного в ходе процедуры наблюдения анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, материалов уголовного дела N 2600/2014 СО ОП-4 ГУВД г.Перми, акта проверки деятельности должника от 27.04.2015 N 3-20 Министерства строительства и ЖКХ Пермского края, данных из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, указал на наличие оснований полагать, что земельный участок площадью 2 413 кв.м, назначение: земли населенных пунктов, многоквартирные жилые дома, кадастровый номер 59:01:4211217:52, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Потерянная, 10, был приобретен за счет средств должника, но намеренно и по сговору созданной в 2010 году группой лиц передан Новиковой Е.И. и Тищенко С.Д. с целью уклонения от обращения взыскания на него, как на имущество общества "Строительная компания Пермской губернии" и обманутых инвесторов.

Удовлетворяя в рамках настоящего дела ходатайство временного управляющего, арбитражный суд руководствовался тем, что непринятие истребуемых обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение в будущем решения арбитражного суда о признании должника банкротом в части формирования конкурсной массы, в связи с отсутствием или существенным уменьшением размера имущества должника, что в свою очередь приведет к причинению значительного ущерба кредиторам должника.

Апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Согласно п.1 ст.46 Закон о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (ч.2 ст.90 АПК РФ).

На основании п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст.90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч.2 ст.90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ (п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с п.14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании ходатайства, поданного в установленном порядке (в частности, в связи с обжалованием действий конкурсного управляющего или рассмотрением вопроса о его отстранении), руководствуясь ст.46 Закона о банкротстве, вправе запретить конкурсному управляющему или иному лицу проводить торги по реализации имущества должника, а также принять иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника.

Одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (п.1 ч.1 ст.91 АПК РФ).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу о том, что истребуемые обеспечительные меры в виде наложения ареста на доли Новиковой Е.И. и Тищенко С.Д. в спорном объекте недвижимости направлены на обеспечение исполнения в будущем судебного акта, формирования конкурсной массы, недопущения причинения вреда интересам кредиторов, а также на обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что истребуемые обеспечительные меры вытекают из существа заявленных требований, соответствуют заявленным требованиям, соразмерны им и являются необходимой и достаточной для обеспечения исполнения судебного акта, являются гарантией исполнения судебного акта в случае признания должника банкротом.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о неправомерности принятия обеспечительных мер, поскольку спорный земельный участок, в отношении которого приняты меры, никогда не принадлежал должнику на праве собственности, аренды либо ином каком-либо праве, следовательно, в данном случае принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста противоречит положениям ст.91 АПК РФ и ст.46 Закона о банкротстве подлежат отклонению, поскольку, исходя из специфики дел о банкротстве, обеспечительные меры могут быть установлены не только в отношении непосредственно имущества должника, но и в отношении имущества, которое отчуждено им в пользу третьих лиц и на которое у данных лиц возникло право собственности.

В рассматриваемом случае спорный объект недвижимости является для должника возможным активом для включения в конкурсную массу и дальнейшей реализации для расчетов с конкурсными кредиторами.

Ссылки заявителей на недоказанность временным управляющим наличия у сделки купли-продажи спорного имущества признаков недействительности (ничтожности), факта совершении ее с заинтересованными по отношению друг к другу лицами, а также иные, приведенные в опровержение данных обстоятельств доводы, подлежат отклонению, так как вопрос о действительности/недействительности сделки по отчуждению спорного земельного участка не может быть проверен судом апелляционной инстанции, поскольку не входит в предмет судебного исследования при разрешении процессуального вопроса.

При этом судом принимается во внимание, что в настоящее время конкурсным управляющим уже предъявлено требование о признании сделки недействительной, которое определением арбитражного суда от 18.07.2016 принято к производству.

Все вопросы, связанные с оценкой обстоятельств купли-продажи земельных участков, которые в дальнейшем были объединены в один земельный участок, а также с добросовестным приобретением прав на земельный участок тех или иных лиц, подлежат разрешению в рамках обособленного спора о признании сделки недействительной.

Помимо этого суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что принятая судом обеспечительная мера является ускоренным средством защиты, но при этом предусмотрена лишь как временная мера, максимальный период действия которой фактически ограничен рассмотрением обособленного спора о признании оспариваемой сделки должника недействительной.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

Кроме этого, при наличии оснований апеллянты вправе заявить в порядке, предусмотренном ст.ст. 95, 97 АПК РФ, ходатайство об отмене принятых обеспечительных мер либо о замене одной обеспечительной меры другой.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 24 мая 2016 года

по делу N А50-28760/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Е.Е. Васева С.И. Мармазова