Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 11АП-16269/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о признании незаконным бездействия, о признании незаконными действий

г. Самара

13 декабря 2016 г.

А55-20652/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

при участии:

от Гаражно-строительного кооператива N 41/2 - представитель не явился, извещен,

от УФССП России по Самарской области - представителя Меньшиковой М.А. (доверенность от 29.12.2015 N 63907/15/57633-ВК),

от Отдела судебных приставов Центрального района УФССП России по Самарской области - представитель не явился, извещен,

от судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Центрального района УФССП России по Самарской области Морозовой Н.А. - представитель не явился, извещен,

от открытого акционерного общества "Волгоцеммаш" - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы УФССП России по Самарской области, Гаражно-строительного кооператива N 41/2

на определение Арбитражного суда Самарской области от 14 октября 2016 года о взыскании судебных расходов по делу N А55-20652/2014 (судья Степанова И.К.),

по заявлению Гаражно-строительного кооператива N 41/2 (ИНН 6323025660, ОГРН 1036301054668), Самарская область, г. Тольятти,

к Отделу судебных приставов Центрального района УФССП России по Самарской области, Самарская область, г. Тольятти,

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Центрального района УФССП России по Самарской области Морозовой Н.А., Самарская область, г. Тольятти,

при участии третьего лица: УФССП России по Самарской области, г. Самара,

при участии должника: открытое акционерное общество "Волгоцеммаш", Самарская область, г. Тольятти,

о признании бездействий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Гаражно-строительный кооператив N 41/2 (далее - заявитель, ГСК) обратился в суд с заявлением к Отделу судебных приставов Центрального района УФССП России по Самарской области (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ) о признании бездействия ОСП Центрального района г. Тольятти в лице старшего судебного пристава - начальника отдела, выразившихся в нарушении трехдневного процессуального срока передачи исполнительного документа - исполнительного листа от 16.06.2014 года N АС006576184 - судебному приставу-исполнителю, бездействие судебного пристава-исполнителя Морозовой Н.А., выразившееся в нарушение трехдневного процессуального срока возбуждения исполнительного документа - исполнительного листа от 16.06.2014 года N АС006576184, незаконным.

К участию в деле в качестве третьего лица судом первой инстанции привлечено УФССП России по Самарской области, г. Самара, а также в качестве должника - открытое акционерное общество "Волгоцеммаш", Самарская область, г. Тольятти.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.04.2015 решение Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 оставлены без изменений.

30.04.2015 от Гаражно-строительного кооператива N 41/2 поступило заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2015 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-20652/2014 от 10.11.2014.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 определение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.01.2016 определение Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 оставлены без изменений.

21.06.2016 УФССП России по Самарской области обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов размере 8 340 руб., связанных с проездом в г. Казань и обратно и проживанием в г. Казани для участия представителя в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа 19.01.2016.

В судебном заседании суда первой инстанции представителем Гаражно-строительного кооператива N 41/2 было заявлено о фальсификации представленных УФССП России по Самарской области доказательств - билетов серии ББ N 027460 Самара-Казань, серии ББ N 027480 Казань-Самара от 11.01.2016 и от 13.01.2016.

Судом первой инстанции была осуществлена проверка обоснованности заявления о фальсификации доказательств.

Определением Арбитражного суда Самарской области заявление Управления ФССП России по Самарской области о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Гаражно-строительного кооператива N 41/2 в пользу УФССП России по Самарской области взысканы судебные расходы в сумме 6 440 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе УФССП России по Самарской области просит суд апелляционной инстанции отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 14 октября 2016 года о взыскании судебных расходов по делу N А55-20652/2014 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Управления о взыскании судебных расходов в полном, заявленном объеме - 8 340 руб.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на указанное определение суда первой инстанции обратился также заявитель, который просит суд апелляционной инстанции отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 14 октября 2016 года о взыскании судебных расходов по делу N А55-20652/2014 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В судебном заседании представитель УФССП России по Самарской области апелляционную жалобу поддержала, просила ее удовлетворить, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ГСК.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Учитывая то, что судебный акт принят в пользу УФССП России по Самарской области, принимавшего активное участие при рассмотрении дела (заявления), последний вправе требовать возмещения судебных расходов по данному делу.

В обоснование заявления УФССП России по Самарской области указало на судебные расходы в сумме 8 340 руб., понесенные им при командировании представителя Канеевой А.М. для участия в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа.

В подтверждение понесенных судебных расходов УФССП России по Самарской области в материалы дела представлены копии документов: билеты серии ББ N 027460 Самара-Казань, серии ББ N 027480 Казань-Самара в период с 11.01.2016 по 13.01.2016 (оригиналы билетов обозревались судом), приказ N 1615-но от 31.12.2015, счет N 207588 и кассовый чек на проживание в гостинице в период с 11.01.2016 по 13.01.2016, отчет о выполнении задания в служебной командировке, заявление на оплату проживания в гостинице, авансовый отчет N 000000002 от 14.01.2016, служебная записка о командировании специалиста от 30.12.2015.

Заявляя судебные расходы в указанном размере УФССП России по Самарской области указало, что полагает их обоснованными, документально подтвержденными, разумными исходя из сложности спора и необходимости участия в судебном заседании его представителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных в рассмотрением дела" (п.п. 10, 11, 14, 30), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ.

Как указал суд первой инстанции, в обоснование своих возражений ГСК в сущности ссылается на необоснованность, неразумность судебных расходов в связи с возможностью заявить ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи. ГСК указало на необоснованность расходов в т.ч. на проживание в гостинице, поскольку представитель имела возможность выехать из г. Казань и прибыть в г. Самара в один день - 12.01.2016, принимая во внимание регулярное транспортное сообщение и расстояние между городами.

Суд первой инстанции счел данные доводы ГСК обоснованными.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные Управлением судебные расходы являются обоснованными, документально подтвержденными, разумными на сумму 6 440 руб. из расчета: проживание за 2 дня - 4 200 руб., проезд до г. Казани и обратно - 2 000 руб., проезд по г. Казани - 40 руб., суточные за 2 дня - 200 руб. принимая во внимание то, что заявленные судебные расходы обусловлены фактическим процессуальным поведением третьего лица по делу УФССП России по Самарской области на стадии рассмотрения жалобы по делу судом кассационной инстанции.

Остальные доводы ГСК судом первой инстанции были отклонены, поскольку в материалы дела заявителем не представлены объективные доказательства, свидетельствующие о необоснованности и чрезмерности судебных расходов.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Материалами дела подтверждается несение третьим лицом по делу судебных расходов при командировании представителя Канеевой А.М. для участия в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа в полном объеме, то есть в размере 8 340 руб.

Доказательств отсутствия факта несения Управлением вышеназванных расходов в материалы дела лицами, участвующими в деле, не представлено, как не представлено каких-либо доказательств того, что заявленные Управлением расходы являются чрезмерными.

Ссылка суда первой инстанции на достаточность возмещения расходов третьего лица на оплату гостиницы за 1 ночь (2 дня), а не в полном, заявленном объеме (2 ночи, 3 дня), не имеет нормативно-правового обоснования.

Материалами дела подтверждается факт несения третьим лицом расходов в заявленном размере и их разумность.

Заявление о фальсификации доказательств, изложенное в апелляционной жалобе ГСК, судом апелляционной инстанции рассмотрению не подлежит на основании разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. Кроме того, аналогичное ходатайство заявлялось представителем ГСК в суде первой инстанции, судом осуществлялась проверка указанного заявления.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, исследованы судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку ГСК не представлено суду доказательств того, что представленные в материалы дела копии документов: билеты серии ББ N 027460 Самара-Казань, серии ББ N 027480 Казань-Самара в период с 11.01.2016 по 13.01.2016 (оригиналы билетов обозревались судом), приказ N 1615-но от 31.12.2015, счет N 207588 и кассовый чек на проживание в гостинице в период с 11.01.2016 по 13.01.2016, отчет о выполнении задания в служебной командировке, заявление на оплату проживания в гостинице, авансовый отчет N 000000002 от 14.01.2016, служебная записка о командировании специалиста от 30.12.2015, являются недопустимыми доказательствами, и должны быть исключены из материалов дела.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что Управление было вправе ходатайствовать о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи (ст. 153.1 АПК РФ), судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку использование лицами, участвующими в деле, видеоконференц-связи в арбитражном судопроизводстве является правом, а не обязанностью.

На основании изложенного, руководствуюсь ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Самарской области от 14 октября 2016 года о взыскании судебных расходов по делу N А55-20652/2014 следует изменить, заявление УФССП России по Самарской области о взыскании судебных расходов следует удовлетворить полностью, взыскав с Гаражно-строительного кооператива 41/2 в пользу УФССП России по Самарской области судебные расходы в сумме 8 340 рублей.

В удовлетворении апелляционной жалобы заявителя следует отказать, поскольку факт несения третьим лицом расходов в заявленном размере подтвержден документально, заявителем не представлено доказательств из чрезмерности.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 14 октября 2016 года о взыскании судебных расходов по делу N А55-20652/2014 изменить.

Заявление УФССП России по Самарской области о взыскании судебных расходов удовлетворить полностью.

Взыскать с Гаражно-строительного кооператива 41/2 в пользу УФССП России по Самарской области судебные расходы в сумме 8 340 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

И.С. Драгоценнова В.С. Семушкин