Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2016 г. N 17АП-7996/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25 ноября 2016 г. N Ф09-9591/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции отменено

г. Пермь

11 августа 2016 г.

Дело N А60-1671/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,

при участии:

от заявителя - закрытого акционерного общества "Управляющая жилищная компания "УРАЛ-СТ" (ИНН 6670174349, ОГРН 1076670015839): Сизинцев В.А., паспорт, доверенность от 01.04.2016;

от заинтересованного лица - Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 6670169564, ОГРН 1076670011131): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - закрытого акционерного общества "Управляющая жилищная компания "УРАЛ-СТ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 апреля 2016 года

по делу N А60-1671/2016,

принятое судьей Савиной Л.Ф.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Управляющая жилищная компания "УРАЛ-СТ"

к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

Закрытое акционерное общество "УЖК "УРАЛ-СТ" (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее заинтересованное лицо, департамент) об устранении выявленных нарушений обязательных требований жилищного законодательства N 29-11-06-80 от 02.11.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2016 (резолютивная часть решения объявлена 18.04.2016) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, требования общества о признании предписания недействительным удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что общество исполнило предписание от 26.02.2015 в полном объеме, о чем уведомило инспекцию письмом от 29.07.2015; отмечает, что корректировка платы производилась по формуле, указанной в п. 3 п. 2 Приложения N 2 к Правилам N 307; общество рассчитало объем ГВС на основании информации об объеме, фактически потребленном жителями многоквартирного дома, предоставленной ООО "ЕРЦ"; после чего из объема, зафиксированного УКУТ, общество вычло объем ГВС и получило объем тепловой энергии, потребленной на отопление; по расчету за 2013 год сумма корректировки составила 158 654, 81 рублей; корректировка произведена за все месяцы 2013 года. В судебном заседании представитель общества на доводах жалобы настаивал.

Департамент, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Департаментом на основании приказа о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица от 22.09.2015 N 29-11-04-91 проведена внеплановая документарная проверка по вопросу проверки исполнения предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований жилищного законодательства от 26.02.2015 N 29-11-03-21, выданного по результатам проверки, проведенной с целью предупреждения, выявления и пресечения нарушений требований, установленных жилищным законодательством Российской Федерации и принятия необходимых мер по их устранению ЗАО "УЖК "УРАЛ-СТ".

При исследовании вопроса исполнения предписания от 26.02.2015 N 29-11-03-21 Департаментом установлено, что данное предписание исполнено не в полном объеме.

Согласно ранее выданному предписанию ЗАО "УЖК "УРАЛ-СТ" предписано в срок до 24.04.2015 устранить выявленное нарушение, а именно, провести корректировку размера платы за коммунальную услугу отопления за 2013 год собственникам/нанимателям жилых помещений МКД в соответствии с обязательными требованиями подп. "б" п. 21, подп. 3 п. 2 Приложения N 2 Правил N 307.

ЗАО "УЖК "УРАЛ-СТ", не согласившись с предписанием, оспорило его в Арбитражном суде Свердловской области, который решением по делу N А60-18245/2015 отказал ЗАО "УЖК "Урал-СТ" в удовлетворении заявленных требований. Решение вступило в законную силу.

Таким образом, ранее выданное предписание признано законным и обоснованным и подлежит исполнению заявителем в полном объеме.

ЗАО "УЖК "УРАЛ-СТ" письмом исх. от 24.08.2015 N 16995 (вх. от 25.08.2015 N 23194) с приложением сопроводительного письма в ООО "Единый Расчетный Центр" уведомило Департамент об исполнении требований предписания, а именно о проведенной корректировке размера платы за услугу отопления за 2013 год собственникам/нанимателям жилых помещений МКД.

В ходе проведения проверки исполнения предписания от 26.02.2015 и при исследовании представленных ЗАО "УЖК "УРАЛ-СТ" документов Департаментом установлено, что собственникам/нанимателям жилых помещений в МКД проведена корректировка размера платы за коммунальную услугу "отопление", предоставленную в 2013 году в размере "минус" 158 654,81 руб.

Вместе с тем, Департаментом в акте проверки от 26.02.2015 N 29-11-02-23 на основании документов, предоставленных ЗАО "УЖК "УРАЛ-СТ", был произведен расчет корректировки размера платы за коммунальную услугу "отопление" за 2013 год, потребленной в МКД в 2013 году, ее размер составил в 2013 году "минус" 322 081,58 руб.

По мнению Департамента, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что корректировка платы обществом при исполнении предписания произведена не в полном объеме, следовательно, предписание нельзя признать исполненным.

Данные обстоятельства явились основанием для вынесения по результатам внеплановой документарной проверки оспариваемого предписания от 02.11.2015, которым обществу предписано в срок до 20.01.2016 обеспечить соответствие размера корректировки платы за коммунальную услугу "отопление" за 2013 год по многоквартирному дому по адресу: г. Екатеринбург, ул. Учителей, д. 24, требованиям подп. "б" п. 21, подп. 3 п. 2 Приложения N 2, а именно: провести корректировку размера платы за период с января 2013 года по май 2013 года исходя из фактических объемов потребления тепловой энергии на нужды отопления, зафиксированных общедомовым прибором учета тепловой энергии. Отменить корректировку размера платы за период с октября 2013 года по декабрь 2013 года, в связи с отсутствием сведений о фактическом объеме потребления тепловой энергии на нужды отопления в указанный период (объемы потребления тепловой энергии, зафиксированные общедомовым прибором учета тепловой энергии, указаны в акте проверки от 02.11.2015 N 29-11-05-99, таблица N 1).

Полагая, что вновь выданное предписание от 02.11.2015 незаконно и нарушает его права и законные интересы в предпринимательской сфере, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого предписания недействительным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу ч. 1 ст. 20 ЖК РФ под государственным жилищным надзором понимаются деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений, в том числе, юридическими лицами, установленных в соответствии с жилищным законодательством требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, формированию фондов капитального ремонта, созданию и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений, и деятельность указанных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 20 ЖК РФ государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (далее - органы государственного жилищного надзора).

Должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, в том числе, выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований (п. 3 ч. 5 ст. 20 ЖК РФ).

К отношениям, связанным с осуществлением государственного жилищного надзора, муниципального контроля, организацией и проведением проверок юридических лиц (за исключением региональных операторов), индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) с учетом особенностей организации и проведения внеплановых проверок.

Департамент наделен полномочиями по осуществлению регионального жилищного надзора, следовательно, предписание выдано уполномоченным органом в пределах предоставленных полномочий.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки исполнения предписания от 26.02.2015 при исследовании представленных ЗАО "УЖК "УРАЛ-СТ" документов Департаментом установлено, что собственникам/нанимателям жилых помещений в МКД, проведена корректировка размера платы за коммунальную услугу "отопление", предоставленную в 2013 году в размере "минус" 158 654,81 руб.

Вместе с тем, в акте предыдущей проверки от 26.02.2015 N 29-11-02-23 на основании документов, предоставленных ЗАО "УЖК "УРАЛ-СТ", Департаментом произведен расчет корректировки размера платы за коммунальную услугу "отопление" за 2013 год, потребленной в МКД в 2013 году, ее размер составил за этот же период "минус" 322 081,58 руб.

Данные обстоятельства явились основанием для вынесения нового предписания от 02.11.2015, которым обществу вновь предписано в срок до 20.01.2016 провести корректировку размера платы за период с января 2013 года по май 2013 года исходя из фактических объемов потребления тепловой энергии на нужды отопления, зафиксированных общедомовым прибором учета тепловой энергии. Отменить корректировку размера платы за период с октября 2013 года по декабрь 2013 года, в связи с отсутствием сведений о фактическом объеме потребления тепловой энергии на нужды отопления в указанный период (объемы потребления тепловой энергии, зафиксированные общедомовым прибором учета тепловой энергии, указаны в акте проверки от 02.11.2015 N 29-11-05-99, таблица N 1).

Оспаривая данное предписание, заявитель ссылается на то, что в тексте ранее выданного предписания отсутствовали указания на конкретный фактический объем, а также определенную сумму корректировки, которыми необходимо было руководствоваться управляющей компании при исполнении своей обязанности в соответствии с пп. "б" п. 21 и пп. 3 п. 2 Приложения N 2 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.

Общество отмечает, что предписание должно отвечать требованиям конкретности и исполнимости, содержать исчерпывающую информацию для контролируемого лица.

При рассмотрении дела суд первой инстанции, согласившись с позицией Департамента, пришел к выводу, что обществом нарушен порядок начисления платы за коммунальную услугу "отопление", а именно, управляющая организация не обеспечила соблюдение порядка проведения корректировки размера платы за услугу "отопление" за 2013 год по многоквартирному дому по адресу: г. Екатеринбург, ул. Учителей, д. 24. Так, расчет за период с января 2013 года по май 2013 года произведен исходя из объемов потребления тепловой энергии на нужды отопления, отличных от фактических объемов, зафиксированных общедомовым прибором учета тепловой энергии, а также, проведена корректировка размера платы за период с октября 2013 года по декабрь 2013 года, когда сведения о фактических объемах потребления тепловой энергии отсутствовали.

Кроме того, при проведении корректировки размера платы за 2013 год объемы потребления тепловой энергии на нужды отопления за период с октября 2013 года по декабрь 2013 года, примененные ЗАО "УЖК "УРАЛ-СТ", превышали объемы, определенные в соответствии с нормативами потребления коммунальной услуги.

Исследовав представленные в дело документы, руководствуясь положениями Жилищного кодекса РФ и Правил N 307, суд апелляционной инстанции с данной оценкой обстоятельств дела согласиться не может, выводы суда о законности предписания считает ошибочными, противоречащими обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Утвержденный норматив потребления тепловой энергии за услугу "отопление" в муниципальном образовании "город Екатеринбург" составляет 0.033 Гкал/кв.метр (при месячном отопительном периоде).

Согласно пункту 6 преамбулы Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 Постановление Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (Правила N 307) признано утратившим силу, за исключением пунктов 15-28 Правил (в части, касающейся порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению), и пунктов 1-4 приложения N 2 к указанным Правилам (в части, касающейся порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению), которые утрачивают силу с 1 января 2016 года.

Следовательно, расчет платы за потребленную коммунальную услугу "отопление" должен рассчитываться в порядке, установленном Правилами N 307.

Пунктом 22 Правил N 307 предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.

В соответствии с пунктом 21 Правил N 307 размер платы за отопление корректируется исполнителем с учетом размера платы за тепловую энергию, определенного исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, установленных в многоквартирном доме; общей площади помещения (квартиры, нежилого помещения) в многоквартирном доме или общей площади жилого дома; общей площади всех помещений в многоквартирном доме или жилого дома; общего размера платы за отопление в жилом помещении многоквартирного дома за прошедший год.

Из материалов дела следует, что общество во исполнение предписания от 26.02.2015 N 29-11-03-21 произвело корректировку платы за услугу отопления за 2013 год в соответствии с положениями подпунктов "б" пункта 21 Правил N 307, подпункта 3 пункта 2 Приложения к Правилам N 307, используя указанную в этих пунктах методику расчетов.

При этом, как усматривается из материалов дела и Департаментом не опровергнуто, обществом объем ГВС рассчитан на основании информации об объеме, фактически потребленном жителями многоквартирного дома, предоставленной ООО "ЕРЦ". Для определения объема тепловой энергии, потребленной на отопление многоквартирного дома, обществом из объема, зафиксированного УКУТ в целом за месяц, исключены объемы ГВС, фактически потребленные жителями дома, согласно сведениями из отчета ЕРЦ (л.д.95).

Таким образом, согласно расчету за 2013 год в целом сумма корректировки по дому N 24 по ул. Учителей, проведенной обществом составила "минус" 158 654, 81 рублей. При этом обществом учтено, что общедомовой прибор учета тепловой энергии в доме находился в исправном состоянии в течение всего 2013 года, то корректировка платы за коммунальную услугу "отопление" проведена за все месяцы спорного периода.

Из материалов дела следует, что оспариваемое предписание содержит требование, аналогичное требованию предписания от 26.02.2015 N 29-11-03-21, а именно - провести корректировку размера платы за 2013, в соответствии с подп. "б" пункта 21, подпунктом 3 пункта 2 Приложения N 2 (по формуле 8) Правил N 307, без учета этого обстоятельства.

По мнению апелляционного суда, при наличии проведенной обществом корректировки платы за услугу "отопление" выдача в его адрес нового предписания, аналогичного по содержанию ранее выданному предписанию, влечет некорректность и неисполнимость повторного предписания.

По смыслу статьи 17 Закона N 294-ФЗ предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (ст. 19.5 КоАП РФ).

Следовательно, предписание должно содержать конкретные выявленные нарушения с указанием сроков их устранения и (или) о проведении конкретных мероприятий по предотвращению выявленных нарушений, то есть требования предписания должны быть определенными, исполнимыми и конкретным; оно не должно носить признаки формального выполнения требований.

Проверив достоверность произведенных управляющей компанией расчетов при корректировке размера платы за отопление по предписанию об устранении нарушений, Департамент не принял произведенный обществом расчет корректировки и посчитал, что выданное ранее предписание не исполнено.

Департамент, наставая на законности предписания, ссылается на акт проверки от 26.02.2015, в котором им произведен расчет корректировки размера платы за коммунальную услугу "отопление" за 2013 год, потребленный в МКД в 2013 году, размер корректировки составил "минус" 322 081, 58 рублей.

Между тем, в ранее выданном предписании обществу не вменялась обязанность произвести перерасчет на сумму, указанную в акте проверки; согласно предписанию от 26.02.2015 общество было обязано произвести корректировку платы за коммунальную услугу "отопление" в соответствии с Правилами N 307.

Таким образом, исходя из содержания ранее выданного предписания, Департамент, отстаивая законность вновь выданного предписания, обязан доказать, что перерасчет, произведенный обществом, не соответствует требованиям подпунктов "б" пункта 21 Правил N 307, подпункта 3 пункта 2 Приложения N 2 к Правилам N 307.

Только при доказанности данного обстоятельства следует вывод о неисполнении предписания.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд считает, что Департамент не опроверг правильность произведенной обществом корректировки и не доказал, что общество не исполнило ранее выданное предписание.

Поскольку сумму корректировки общество должно определить самостоятельно путем проведения соответствующих расчетов в соответствии с Правилами N 307, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что расчет суммы корректировки может отличаться от расчетов Департамента, при условии использования корректных данных об объеме потребления и размерах (площадях) многоквартирного дома.

Вместе с тем, доказательства использования обществом в расчетах не соответствующих действительности данных Департаментом не представлены.

Апелляционный суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого предписания, установив, что ранее выданное предписание не содержит иного требования, кроме как провести корректировку платы за отопление за 2013 года в соответствии с Правилами N 307, а также установив по материалам дела, что общество обязанность по корректировке платы за отопление выполнило, о чем представило документы Департаменту и в суд первой инстанции.

Учитывая отсутствие со стороны Департамента доказательств несоответствия произведенного обществом перерасчета Правилам N 307, апелляционный суд приходит к выводу, что законность вновь выданного предписания о проведении корректировки за 2013 год заинтересованным лицом не доказана, следовательно, предписание не соответствует ст. 20 Жилищного кодекса РФ.

Предписание, законные и фактические основания для выдачи которого отсутствуют, нарушает права и законные интересы общества тем, что административный орган без должных оснований возлагает на него дополнительные обязанности, требующие его материальных, трудовых и временных затрат.

Поскольку совокупность предусмотренных ст. 201 АПК РФ оснований для признания предписания недействительным судом апелляционной инстанции установлена и подтверждена материалами дела, заявленные ЗАО "УЖК "УРАЛ-СТ" требования следует удовлетворить.

По вышеизложенным мотивам решение арбитражного суда подлежит отмене на основании ч.ч. 1, 2 ст. 270 АПК РФ как вынесенное с нарушением норм материального права.

Принимая во внимание, что требования заявителя удовлетворены в полном объеме, в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления (3000 рублей) и апелляционной жалобы (1500 рублей) подлежат взысканию в пользу заявителя с Департамента.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч. 1,2 ст. ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля 2016 года по делу N А60-1671/2016 отменить.

Заявленные требования закрытого акционерного общества "Управляющая жилищная компания "УРАЛ-СТ" удовлетворить.

Признать недействительным предписание Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области N 29-11-06-80 от 02.11.2015 об устранении выявленных нарушений, как несоответствующее статье 20 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Обязать Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов закрытого акционерного общества "Управляющая жилищная компания "УРАЛ-СТ".

Взыскать с Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ОГРН 1076670011131, ИНН 6670169564) в пользу закрытого акционерного общества "Управляющая жилищная компания "УРАЛ-СТ" (ОГРН 1076670015839, ИНН 6670174349) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4 500 (Четыре тысячи пятьсот) рублей, в том числе за подачу заявления 3 000 (Три тысячи) рублей и за подачу апелляционной жалобы 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Л.Х. Риб Л.Ю. Щеклеина