Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2016 г. N 02АП-5968/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 октября 2016 г. N Ф01-4266/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

11 августа 2016 г.

Дело N А17-1206/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Буториной Г.Г., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.

при участии в арбитражном суде Ярославской области представителя заявителя Павловой О.Б., действующей на основании доверенности от 15.07.2016, представителя ответчика Чарушкиной О.С., действующей на основании доверенности от 22.12.2015.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ивановский техуглерод и резина"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.06.2016 по делу N А17-1206/2016, принятое судом в составе судьи Калиничевой М.С.,

по заявлению открытого акционерного общества "Ивановский техуглерод и резина" (ИНН: 3711001720, ОГРН: 1023701510030)

к отделению по Ярославской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу

с участием в деле третьих лиц: открытое акционерное общество "Туймазытехуглерод", Халиуллина Ильяса Юсуповича

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

открытое акционерное общество "Ивановский техуглерод и резина" (далее - заявитель, ОАО "Ивановский техуглерод и резина", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отделения по Ярославской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу (далее - ответчик, административный орган, Отделение Банка России), согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Определением суда первой инстанции от 07.04.2016 (т.3, л.д. 13-14) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Туймазытехуглерод", Халиуллин Ильяс Юсупович (далее - третьи лица, Халиуллин И.Ю., ОАО"Туймазытехуглерод").

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 01.06.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО "Ивановский техуглерод и резина" с принятым решением суда не согласно, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. Общество полагает, что в данном случае имеются основания для квалификации совершенного им административного правонарушения в качестве малозначительного. В обоснование названной позиции заявитель, ссылаясь на обстоятельства данного дела, указывает на отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а также на то, что частично требования акционеров по предоставлению документов были исполнены, не представленные затребованные документы являются конфиденциальными и относятся к конкурентной сфере. В дополнение к апелляционной жалобе Общество указывает, что ОАО "Туймазытехуглерод" злоупотребляет своим правом, поскольку является фактически конкурентом ОАО "Ивановский техуглерод и резина" и получив запрашиваемые документы может повлиять на коммерческие интересы конкурирующей организации.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица отзыв не представили, явку своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.10.2015 в Отделение Банка России поступила жалоба акционеров ОАО "Ивановский техуглерод и резина", Халиуллина И.Ю. и ОАО "Туймазытехуглерод о нарушении Обществом порядка и сроков предоставления информации по требованию акционера.

В ходе проверки данного заявления Отделением Банка России установлено неисполнение Обществом в установленный Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) срок обязанности по предоставлению акционеру по его требованию копий запрашиваемых документов.

21.01.2016 по факту выявленного нарушения должностным лицом Отделения Банка России в отношении ОАО "Ивановский техуглерод и резина" составлен протокол об административном правонарушении N 78-15-Ю/0272/1020, которым деяние Общества квалифицировано по части 1 статьи 15.19 КоАП РФ (т.1, л.д. 135-140).

05.02.2016 по результатам рассмотрения материалов административного дела уполномоченным должностным лицом Отделения Банка России в отношении ОАО "Ивановский техуглерод и резина" вынесено постановление N 75-15-Б/0272/3110, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей (т.1, л.д. 92-98).

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, ОАО "Ивановский техуглерод и резина" обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с соответствующим заявлением (т.1, л.д. 14-16).

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела всех элементов состава вменяемого Обществу административного правонарушения, в связи с чем, не усмотрев наличия существенных нарушений процессуальных требований со стороны ответчика при производстве по административному делу, а также оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В части 1 статьи 15.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния - в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 51 Закона N 208-ФЗ список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, составляется на основании данных реестра акционеров общества.

В силу пункта 4 статьи 51 Закона N 208-ФЗ список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, предоставляется обществом для ознакомления по требованию лиц, включенных в этот список и обладающих не менее чем 1 процентом голосов.

На основании пункта 2 статьи 91 названного Закона документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление. Дополнительные требования к порядку предоставления документов, указанных в настоящем пункте, а также к порядку предоставления копий таких документов устанавливаются нормативными актами Банка России.

В соответствии с пунктом 3 Указания Банка России от 22.09.2014 N 3388-У "О дополнительных требованиях к порядку предоставления документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 89 Федерального закона "Об акционерных обществах", и порядку предоставления копий таких документов" (далее - Указание N 3388-У) документы акционерного общества предоставляются акционерным обществом в течение семи рабочих дней со дня предъявления требования о предоставлении документов правомочного лица.

Невыполнение Обществом указанной выше обязанности образует событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что ОАО "Ивановский техуглерод и резина" не в полном объеме были представлены запрошенные акционерами по требованию от 23.07.2015 документы. Соответственно в действиях Общества имеется событие указанного административного правонарушения.

Доводы заявителя о том, что предоставление части документов запрошенных ОАО "Туймазытехуглерод", являющимся конкурентом Общества может причинить вред его коммерческим интересам, а также о злоупотреблении акционерами своими правами подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 29.07.2004 N 98-ФЗ "О коммерческой тайне" (далее - Закон N 98-ФЗ) меры по охране конфиденциальности информации, принимаемые ее обладателем, должны включать в себя: 1) определение перечня информации, составляющей коммерческую тайну; 2) ограничение доступа к информации, составляющей коммерческую тайну, путем установления порядка обращения с этой информацией и контроля за соблюдением такого порядка; 3) учет лиц, получивших доступ к информации, составляющей коммерческую тайну, и (или) лиц, которым такая информация была предоставлена или передана; 4) регулирование отношений по использованию информации, составляющей коммерческую тайну, работниками на основании трудовых договоров и контрагентами на основании гражданско-правовых договоров; 5) нанесение на материальные носители, содержащие информацию, составляющую коммерческую тайну, или включение в состав реквизитов документов, содержащих такую информацию, грифа "Коммерческая тайна" с указанием обладателя такой информации (для юридических лиц - полное наименование и место нахождения, для индивидуальных предпринимателей - фамилия, имя, отчество гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, и место жительства).

Режим коммерческой тайны считается установленным после принятия обладателем информации, составляющей коммерческую тайну, мер, указанных в части 1 статьи 10 (часть 2 статьи 10 Закон N 98-ФЗ).

Доказательства того, что Обществом в указанном порядке установлен режим коммерческой тайны, не представлены.

Пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участниками хозяйственных обществ" (далее - Информационное письмо N 144) разъяснено, что в случае, если документы, которые требует предоставить участник хозяйственного общества, содержат конфиденциальную информацию о деятельности общества, в том числе коммерческую тайну, общество, прежде чем передать соответствующие документы и (или) их копии, может потребовать выдачи расписки, в которой участник подтверждает, что предупрежден о конфиденциальности получаемой информации и об обязанности ее сохранять.

На основании изложенного следует вывод о том, что при условии наличия факта конфиденциальности истребуемой информации заявитель вправе предпринять соответствующие меры в целях обеспечения защиты своих прав.

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного общества обязаны не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 Информационного письма N 144 суд может отказать в удовлетворении требования участника, если будет доказано наличие в его действиях злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Так, о злоупотреблении участником правом на информацию может свидетельствовать то, что участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом), а запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества.

Пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Презумпция добросовестного поведения участников гражданских правоотношений предполагается, в силу чего заявитель должен представить суду доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении участниками общества правом при получении информации.

Однако такие доказательства со стороны общества суду не представлены в нарушение требований, установленных статьей 65 АПК РФ.

Осуществление заявителем коммерческой деятельности, схожей с деятельностью ОАО "Туймазытехуглерод", само по себе не является подтверждением злоупотребления им своими правами.

Доказательства в подтверждение того, что ОАО "Туймазытехуглерод" осуществлял либо намерен осуществлять деятельность, направленную против законных интересов заявителя, а также с целью причинения последнему вреда, материалы дела также не содержат.

Рассмотрев доводы Общества о возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Также следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Заявитель жалобы не приводит достаточных и надлежащих аргументов, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, препятствующих исполнению им требований законодательства. При этом важно отметить, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения лица от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

В рассматриваемом случае ответчик пренебрег исполнением возложенной на него действующим законодательством обязанности по предоставлению акционеру по его требованию копий запрашиваемых документов в полном объеме в установленный законом срок. Предмет, характер и обстоятельства выявленного правонарушения не позволяют исключить существенную угрозу охраняемым отношениям.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны Общества надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, что характеризует пренебрежительное отношение ОАО "Ивановский техуглерод и резина" к установленным требованиям закона.

Указанные заявителем в апелляционной жалобе обстоятельства, не влияют на оценку существенности угрозы охраняемым общественным отношениям, которая была создана Обществом.

Также необходимо учитывать, что такие обстоятельства, как, например, признание вины в совершении правонарушении, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, поскольку учитываются при назначении административного наказания. Совершение правонарушения впервые, а также обстоятельства квалификации вины в совершении правонарушения применительно к рассматриваемой ситуации не могут быть отнесены к признакам малозначительности правонарушения.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что доводы апелляционной жалобы нашли свое отражение в оспариваемом судебном акте. Они были подробно исследованы судом первой инстанции и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Ивановский техуглерод и резина" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ вопрос об уплате заявителем государственной пошлина по жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.06.2016 по делу N А17-1206/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытое акционерное общество "Ивановский техуглерод и резина" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Буторина Е.В. Минаева