Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2016 г. N 15АП-10417/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 октября 2016 г. N Ф08-7919/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

11 августа 2016 г.

дело N А01-152/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой В.Ю.

при участии:

от заявителя: Учак Реджеп лично, предъявлен паспорт гражданина РФ, представитель Дамницкая Анастасия Алексеевна по доверенности от 09.02.2016 г., предъявлен паспорт,

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отдела Федеральной миграционной службы по Республике Адыгея на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.05.2016 по делу N А01-152/2016 по заявлению индивидуального предпринимателя Учака Реджепа к заинтересованному лицу отделу Федеральной миграционной службы по Республике Адыгея о признании незаконным и отмене постановления, принятое в составе судьи Шагуча Б.А.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Учак Реджеп обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к отделу Федеральной миграционной службы по Республике Адыгея о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 21.01.2016 г.

Решением суда от 24.05.2016 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован малозначительностью совершенного предпринимателем правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, УФМС по Республике Адыгея обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что в деянии предпринимателя имеется состав правонарушения, оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы отзыва. Управление, надлежаще извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направило. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя предпринимателя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 11 декабря 2015 года сотрудниками УУП ОМВД России по городу Майкопу совместно с сотрудниками УФСБ по Республике Адыгея и сотрудниками ОФМС России по Республике Адыгея проведена проверка мини гостиницы "Maykop Cti Hostel", расположенный по адресу: г. Майкоп, ул. Калинина, 389, принадлежащей предпринимателю Учаку Реджепу на основании договора аренды.

При проверке по имеющимся учетам ОФМС России по Республики Адыгея, установлено, что предприниматель как принимающая сторона, не выполнил обязанности по уведомлению ОФМС России по Республики Адыгея о прибытии гражданина Азербайджана Маммадова Али Насиф Оглы 14.08.1991 г.р., в период с 10.12.2015 по 11.12.2015 в место пребывания - мини гостиница "Maykop Cti Hostel" по адресу: г. Майкоп, ул. Калинина, 389, чем нарушил статью 20 Федерального закона от 18.07.2006 N 109 "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации".

По данному факту в отношении предпринимателя составлен протокол N 01 РА N 013791 по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Постановлением Управления предприниматель привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 18.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Считая постановление незаконным, предприниматель обжаловал его в судебном порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в деянии предпринимателя состава вменяемого ему правонарушения.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 18.9 КоАП РФ, составляет неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 3 части 3 статьи 20 Закона N 109-ФЗ уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета принимающей стороной или в случаях, предусмотренных частями 3, 3.1 и 4 статьи 22 настоящего Федерального закона, непосредственно данным иностранным гражданином в течение одного рабочего дня, следующего за днем его прибытия в место пребывания, - в случаях, предусмотренных подпунктами "а" - "д" пункта 1 и подпунктами "а" - "в" пункта 2 части 2 настоящей статьи.

Согласно подпункту 7 пункту 1 статьи 2 Закона N 109-ФЗ сторона, принимающая иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации, - гражданин Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, федеральный орган государственной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, дипломатическое представительство либо консульское учреждение иностранного государства в Российской Федерации, международная организация или ее представительство в Российской Федерации либо представительство иностранного государства при международной организации, находящейся в Российской Федерации, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

В соответствии с пунктом 44 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.01.2007 N 9 (далее - Правила осуществления миграционного учета), по прибытии иностранного гражданина в организацию, оказывающую гостиничные услуги (за исключением гостиниц), в санаторий, дом отдыха, пансионат, в детский оздоровительный лагерь, на туристскую базу, в кемпинг, медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или учреждение социального обслуживания, либо в специальное учреждение для социальной реабилитации лиц без определенного места жительства, либо в учреждение, исполняющее административное наказание, администрация соответствующей организации (учреждения) обязана в течение 1 рабочего дня, следующего за днем его прибытия в место пребывания, уведомить территориальный орган Федеральной миграционной службы о прибытии иностранного гражданина путем направления (передачи) уведомления о прибытии для его постановки на учет по месту пребывания.

При убытии иностранного гражданина из организации (учреждения) из числа указанных в пункте 44 настоящих Правил администрация соответствующей организации (учреждения) обязана не позднее 12 часов дня, следующего за днем убытия иностранного гражданина, уведомить об этом территориальный орган Федеральной миграционной службы путем направления (передачи) отрывной части бланка уведомления о прибытии для его снятия с учета по месту пребывания (пункт 45 Правил осуществления миграционного учета).

Из материалов дела следует, что предприниматель осуществляет в качестве основного вида деятельность гостиниц без ресторанов (код ОКВЭД 55.12). Материалами дела подтверждается и предпринимателем не оспаривается, что являясь принимающей стороной для иностранного гражданина, Учак Реджеп не выполнил обязанности по уведомлению ОФМС России по Республики Адыгея о прибытии гражданина Азербайджана Маммадова Али Насиф Оглы 14.08.1991 г.р., в период с 10.12.2015 по 11.12.2015 в место пребывания - мини гостиница "Maykop Cti Hostel" по адресу: г. Майкоп, ул. Калинина, 389, чем нарушил статью 20 Федерального закона от 18.07.2006 N 109 "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации".

Данное обстоятельство свидетельствует о наличии в деянии предпринимателя объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ.

Вина заявителя выражается в непринятии всех необходимых и возможных мер для исполнения требований миграционного законодательства.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно и обоснованно сделан вывод о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении Управлением ФМС не допущено и предприниматель на их наличие не ссылается.

В то же время, оценка судом первой инстанции совершенного предпринимателем правонарушения как малозначительного признается апелляционным судом ошибочной.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Пунктом 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Из общих положений Федерального закона "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" и Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" следует, что необходимыми элементами единой системы миграционного учета являются постановка иностранных граждан на учет и снятие их с учета по месту пребывания, предполагающие возложение определенных обязанностей как на иностранного гражданина, так и на принимающую его сторону.

Следовательно, в рассматриваемом случае совершенное предпринимателем Учак Реджеп правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации, тогда как установление и соблюдение соответствующего порядка направлено на обеспечение суверенитета и экономической безопасности Российской Федерации, защиту внутреннего рынка. По указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Исключительности конкретных совершенных заявителем деяний суду не представлено. Нарушение миграционного законодательства предпринимателем не устранено ни после его выявления, ни на момент рассмотрения судом вопроса о признании правонарушения малозначительным.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что административным органом не доказано, что действия предпринимателя были направлены на нарушение установленного государством порядка осуществления миграционного учета. Однако поведение предпринимателя, не устранившего допущенное нарушение и не направившего в орган миграционного учета соответствующее уведомление, хоть и с нарушением установленного законом срока, опровергает данный вывод суда.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что применение положений статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции должным образом не мотивировано.

При этом оснований для признания правонарушения малозначительным апелляционный суд не усматривает.

Оснований для снижения размера назначенного административным органом штрафа предпринимателем не приведено, ходатайства о снижении штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.4 ст. 18.9 КоАП РФ не заявлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции о признании незаконным и отмене постановления УФМС по Республике Адыгея от 21.01.2016 г. о привлечении предпринимателя Учак Реджеп к административной ответственности подлежит отмене с отказом предпринимателю в удовлетворении заявленных им требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.05.2016 по делу N А01-152/2016 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Н.Н. Смотрова Г.А. Сурмалян