Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2016 г. N 17АП-7701/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28 ноября 2016 г. N Ф09-10382/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

11 августа 2016 г.

Дело N А60-60314/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Васильевой Е.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии:

от истца АО "НПК "Уралвагонзавод" (ИНН 6623029538, ОГРН 1086623002190) - Анисимова Ю.В., паспорт, доверенность от 31.12.2015;

от ответчика АО "ТД "Оборудование и материалы" (ИНН 6439055864) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика АО "Торговый дом "Оборудование и материалы"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2016 года

по делу N А60-60314/2015,

принятое судьей Невмерухой Е.Л.

по иску АО "НПК "Уралвагонзавод"

к АО "ТД "Оборудование и материалы",

о взыскании 2 675 991,31 руб.,

установил:

АО "НПК "Уралвагонзавод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к АО "ТД "Оборудование и материалы" (далее - ответчик) о взыскании 2 675 991,31 руб., из которых 2 470 800 руб. - проценты за пользование коммерческим кредитом, начисленные в соответствии с п. 8.3. договора от 13.11.2013 N 757 за период с 12.09.2014 по 22.06.2015, 205 191,31 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 09.02.20.15 по 22.06.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято при неполном выяснении обстоятельств по делу, судом неверно применены нормы материального права. Так, полагает, что основания для взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом в размере, удовлетворенном судом, отсутствовали, в спорном договоре не содержится конкретных сроков для выполнения работ/оказания услуг. Поэтому принятие специалистов ответчика 18.06.2015 следует расценивать как согласование даты начала выполнения работ (18.06.2015), а принятие истцом 22.06.2015 выполненных работ - как дату окончания выполненных работ. Также указывает на то, что обязательства по подготовке помещения для выполнения работ истцом не исполнены. Заявитель жалобы представляет контррасчет процентов за пользование коммерческим кредитом, который составляет 1 157 100 руб.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы отзыва.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. Кроме того до начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя, принятое судом в порядке ст. 159 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор от 13.11.2013 N 757, по условиям которого продавец обязуется поставить и передать в собственность покупателю оборудование, указанное в Спецификации N1 (прил.1) к договору согласно Техническому заданию (прил.2), а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование на условиях, изложенных в договоре (п.1.1. договора).

Обязательства продавца по поставке оборудования по договору считаются выполненными после подписания покупателем товарной накладной ТОРГ-12, проведения пуско-наладочных, шеф-монтажных работ и инструктажа персонала покупателя в месте эксплуатации оборудования - ОАО "НПК "Уралвагонзавод", г. Нижний Тагил, Свердловской области (п. 1.2 договора).

В п. 2.2. договора предусмотрено, что общая стоимость включает в себя стоимость оборудования, инструмента и оснастки, монтажных и шеф-монтажных работ, и пуско-наладочных работ, обучения (инструктажа) персонала, при этом, в спецификации к настоящему договору указывается раздельно, отдельными позициями стоимость оборудования, инструмента и оснастки, монтажных и шеф-монтажных, пуско-наладочных работ и обучение персонала.

Согласно п. 3.2. договора если сторонами достигнуто соглашение о проведении предварительной оплаты, то осуществляемые по договору авансовые платежи являются коммерческим кредитом.

Срок поставки оборудования по договору указан в Спецификации (п. 4.1. договора).

В спецификации от 13.11.2013 N 1 стороны согласовали наименование продукции, стоимость, срок и условия поставки: в течение 150 календарных дней с момента выполнения п. 3.1. спецификации N 1 на условиях DDP г. Нижний Тагил (п. 2. спецификации).

Так, итоговая стоимость поставки составляет 14 500 000 руб.

Пунктом 3 спецификации (приложение N 1) установлены условия оплаты: 30% предоплата в течение 10 банковских дней с момента подписания договора (п.3.1. спецификации), 65% доплата в течение 10 банковских дней с момента поставки на склад заказчика (п. 3.2. спецификации). Окончательный расчет производится в течение 10 банковских дней с момента проведения пуско-наладочных работ и подписания акта пуско-наладки (п. 3.3. спецификации).

Согласно п. 5.1. за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по договору продавец и покупатель несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии с п. 8.3. договора в случае просрочки поставки оборудования продавец уплачивает покупателю проценты за пользование коммерческим кредитом из расчета 0,2% за каждый календарный день, до даты надлежащего исполнения обязательств по поставке.

Платежным поручением от 11.09.2014 N 38236 покупателем произведена предоплата по договору в размере 30% от суммы от итоговой стоимости поставки, а именно: 4 350 000 руб.

Факт передачи товара подтверждается товарной накладной от 15.12.2014 N 1582. Фактически товар передан 16.12.2014.

По результатам выполненных работ сторонами подписан акт ввода в эксплуатацию оборудования от 22.06.2015.

В связи с тем, что обязательства по поставке оборудования, предусмотренные п. 1.2. договора, в полном объеме в срок, указанный в п. 2 спецификации, продавцом не исполнены, покупатель обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Удовлетворяя иск в сумме, заявленной к взысканию, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований, расчет процентов за пользование коммерческим кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствам признан судом верным, соответствующим условиям договора и норм действующего законодательства.

Ответчик, в обоснование жалобы приводит контррасчет процентов за пользование коммерческим кредитом, полагает, что основания для взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом в размере, удовлетворенном судом, отсутствовали, в спорном договоре не содержится конкретных сроков для выполнения работ/оказания услуг. Поэтому принятие специалистов ответчика 18.06.2015 следует расценивать как согласование даты начала выполнения работ (18.06.2015), а принятие истцом 22.06.2015 выполненных работ - как дату окончания выполненных работ. Также указывает на то, что обязательства по подготовке помещения для выполнения работ истцом не исполнены.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 309 Гражданского кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 данного Кодекса (ч. 1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

На основании пункта 4 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - постановление Пленума N 13/14) в этом случае проценты взимаются как плата за предоставленный коммерческий кредит (статья 823 ГК РФ).

В абзацах третьем и четвертом пункта 12 постановления Пленума N 13/14 указано, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 8.3. договора от 13.11.2013 N 757 стороны предусмотрели, что в случае просрочки поставки оборудования продавец уплачивает покупателю проценты за пользование коммерческим кредитом из расчета 0,2% за каждый календарный день, до даты надлежащего исполнения обязательств по поставке.

Расчет процентов, период их взыскания проверен судами обеих инстанций, признан верным.

Доводы апелляционной жалобы о незаключенности договора в связи с отсутствием существенных условий, а именно, что в договоре не содержатся конкретные сроки для выполнения работ/оказания услуг, отклоняются в силу следующего.

Исходя из содержания условий договора от 13.11.2013 N 757 и спецификации N 1, в данном случае договор, подписанный сторонами, содержал элементы как договора поставки (в отношении технологической линии), так и договора подряда в отношении шеф-монтажных и пуско-наладочных работ и договора возмездного оказания услуг по обучению (инструктажу) персонала по вопросам эксплуатации указанного оборудования.

Следовательно, договор носит смешанный характер и к нему применяются положения п. 3 ст. 421 ГК РФ.

При этом поведение сторон на стадии заключения и исполнения договора до момента передачи спора на разрешение арбитражного суда свидетельствует о том, что между сторонами отсутствовал какой-либо спор относительно предмета договора в отношении каждого из его элементов.

Ответчик принял исполнение договора со стороны истца по оплате авансового платежа и последующих платежей в соответствии с условиями договора, поэтому он не может в той или иной форме требовать признание договора (его соответствующей части) незаключенным согласно положениям п. 3 ст. 432 ГК РФ.

При этом, вопреки доводам жалобы, сроки для выполнения работ по проведению шеф-монтажных работ, а также для проведения пуско-наладочных работ установлены и согласованы сторонами в договоре поставки, а именно: начальный и конечный сроки выполнения работ оговорены в пункте 4.1. договора, пункте 2 спецификации от 13.11.2013 N 1 и пункте 1.2. договора от 13.11.2013 N 757: в течении 150 календарных дней с момента внесения покупателем предоплаты 30% по договору. Таким образом, срок начала выполнения - с момента осуществления предоплаты (как установлено ранее, предоплата внесена 11.09.2014, начало течения срока - 12.09.2014); конечный срок - 08.02.2015 (по истечении 150 календарных дней).

Согласно п. 1.2. договора обязательства продавца по поставке оборудования по договору считаются выполненными после подписания покупателем товарной накладной ТОРГ-12, проведения пуско-наладочных, шеф-монтажных работ и инструктажа персонала покупателя в месте эксплуатации оборудования - ОАО "НПК "Уралвагонзавод", г. Нижний Тагил, Свердловской области.

Поскольку акт ввода оборудования в эксплуатацию подписан сторонами 22.06.2015, период начисления процентов за пользование коммерческим кредитом с 12.09.2014 по 22.06.2015 определен истцом правильно.

Соответственно контррасчет ответчика признается судом неверным, основанным на неправильном толковании условий договора и спецификации к нему, а также норм материального права.

Доводы заявителя жалобы о невозможности проведения пуско-наладочных, шеф-монтажных работ и инструктажа персонала покупателя в месте эксплуатации оборудования - ОАО "НПК "Уралвагонзавод", г. Нижний Тагил, Свердловской области по вине истца, отклоняются.

Договор от 13.11.2013 N 757 заключен по результатам торгов, проведенных истцом в рамках Федерального закона N 223-ФЗ.

В силу части 5 статьи 4 Федерального закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" в единой информационной системе при закупке размещается информация о закупке, в том числе извещение о закупке, документация о закупке, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения о закупке и документации о закупке, изменения, вносимые в такое извещение и такую документацию, разъяснения такой документации, протоколы, составляемые в ходе закупки, а также иная информация, размещение которой в единой информационной системе предусмотрено настоящим Федеральным законом и положением о закупке, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 настоящей статьи. В случае, если при заключении и исполнении договора изменяются объем, цена закупаемых товаров, работ, услуг или сроки исполнения договора по сравнению с указанными в протоколе, составленном по результатам закупки, не позднее чем в течение десяти дней со дня внесения изменений в договор в единой информационной системе размещается информация об изменении договора с указанием измененных условий.

Ответчик, участвуя в торгах на право заключения спорного договора от 13.11.2013 г., конкурсную документацию не оспаривал, за разъяснениями относительно сроков проведения спорных работ и готовности помещения к истцу не обращался, доказательств обратного ответчиком в материалы дела в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При этом в Приложении N 5 к договору от 13.11.2013 "Требования к месту эксплуатации и готовности приемки технических средств" указано, что прочность пола по пути к помещению и в помещении выдерживает вес- 687 кг, соблюдены требования к свободному пространству вокруг аппарата, помещение соответствует требования по эксплуатации аппарата. Таким образом, из данного документа следует, что помещение со всеми необходимыми требованиями для установки поставляемого оборудования и проведения пуско-наладочных работ фактически имеется.

Указанное приложение продавцом в лице директора ЗАО "ТД "Оборудование и материалы" Попова Д.В. подписано без замечаний, скреплено оттисками печати организации.

Ходатайства о фальсификации указанного доказательства ответчиком не заявлено.

Как указал суд в своем решении, ответчиком в материалы дела не представлено ни одного письма, адресованного истцу, содержащего требования привести помещение в надлежащее состояние или, что у ответчика отсутствует возможность провести работы из-за нарушений условий договора истцом (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ). При этом представленное в материалы дела заключение эксперта от 25.11.2015 N 01301000397 сделано в отношении иного поставляемого ответчиком оборудования, и судом во внимание не принимается.

Таким образом, доводы жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Кроме того, обжалуемым решением с ответчика в пользу истца взысканы проценты, начисленные истцом в соответствии с п. 5.1. договора и ст. 395 ГК РФ за период с 09.02.2015 по 22.06.2015 в размере 205 191,31 руб.

Расчет процентов проверен судами, признан верным.

Доводов относительно указанной части решения апелляционная жалоба не содержит.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2016 года по делу А60-60314/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

Е.В.Васильева Н.М.Савельева