Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2016 г. N 04АП-2052/16

г. Чита

11 августа 2016 г.

Дело N А19-15999/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 4 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Барковской О.В., Ошировой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Калмыцкий коммерческий банк "Кредитбанк" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 марта 2016 года по делу N А19-15999/2015 по заявлению открытого акционерного общества Калмыцкий коммерческий банк "Кредитбанк" (ОГРН 1020800758681, ИНН 3812155645) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Консалт-Сервис" (ОГРН 1143850023217, ИНН 3812155645),

в деле по заявлению Вантеева Василия Сергеевича о признании ликвидируемого должника общества с ограниченной ответственностью "Консалт-Сервис" несостоятельным (банкротом), (суд первой инстанции: Орлова Н.Г.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле;

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 10.12.2015 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Консалт-Сервис" (далее - ООО "Консалт-Сервис") (ИНН 3812155645, ОГРН 1143850023217, адрес: 664005, г. Иркутск, ул. Профсоюзная, 26-87) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий Меньшикова Н.А.

Открытое акционерное общество Калмыцкий Коммерческий Банк "Кредитбанк" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Консалт-Сервис" в размере 56 847 126 руб. 57 коп., из которых 42 000 000 руб. - основной долг, 3 072 328 руб. 76 коп. - проценты за пользование кредитом, 4 713 205 руб. 48 коп. - повышенные проценты за просроченный основной долг, 610 392 руб. 33 коп. - неустойка за просроченные проценты, 6 451 200 руб. - неустойка за просроченный основной долг, как требование, обеспеченное залогом имущества должника.

Определением суда первой инстанции от 23 марта 2016 года требование ОАО Калмыцкий коммерческий банк "Кредитбанк" признано обоснованным частично: требование ОАО Калмыцкий коммерческий банк "Кредитбанк" включено в размере 56 847 126 руб. 57 коп., в том числе: 42 000 000 - основной долг, 3 072 328 руб. 76 коп. - проценты за пользование кредитом, 4 713 205 руб. 48 коп. - проценты за просроченный основной долг, 610 392 руб. 33 коп. - неустойка за просроченные проценты, 6 451 200 руб. - неустойка за просроченный основной долг, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Консалт-Сервис". Требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ОАО Калмыцкий коммерческий банк "Кредитбанк" обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении судебного акта не учтена специфика товара в обороте (родовые признаки, возможность обновления). Также в дополнении заявитель указывает на наличие вступившего в законную силу судебного акта, которым обращено взыскание на имущество общества с ограниченной ответственностью "Консалт-Сервис", находящееся в залоге у открытого акционерного общества Калмыцкий коммерческий банк "Кредитбанк" на основании договора залога от 28.03.2014 N 07-14/10-3, посредством его продажи с публичных торгов (Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 по делу N А22-2657/2015).

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий указал, что какое-либо имущество от ликвидатора не передавалось, равно как и не передавалось и самому ликвидатору, документы по исполнительному производству не направлялись. Запрашиваемые апелляционным судом сведения об обстоятельствах выбытия имущества, о проведении инвентаризации не представлены.

Поскольку решение суда обжаловано в части отказа в удовлетворении требований банка, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений другой стороны, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ и с учетом разъяснений пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ N36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" пересматривает решение в обжалуемой части.

О времени и месте судебного заседания представители лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 28.03.2014 между ОАО ККБ "Кредитбанк" и ООО "Линкор" заключен генеральный договор N 09- 14/Ю-КЛ на открытие кредитной линии, в соответствии с условиями которого, ОАО ККБ "Кредитбанк" для пополнения оборотных средств открывает ООО "Линкор" кредитную линию на срок с 28.03.2014 по 27.03.2015 включительно с лимитом задолженности в размере 42 000 000 руб., а ООО "Линкор" обязуется возвратить кредит и уплатить проценты, начисленные на него, в соответствии с договором.

Согласно пункту 1.3 генерального договора N 09-14/Ю-КЛ на открытие кредитной линии от 28.03.2014 процентная ставка, установленная для начисления процентов за пользование кредитором, составляет 15 процентов годовых.

При нарушении сроков возврата кредита процентная ставка в соответствии с пунктом 5.5 договора устанавливается в размере 16 процентов годовых.

Во исполнение условий генерального договора N 09-14/Ю-КЛ на открытие кредитной линии от 28.03.2014 ОАО ККБ "Кредитбанк" предоставило ООО "Линкор" денежные средства в размере 42 000 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела выписками по ссудному счету N 45206810700030000122, N 47427810000030000324.

09.09.2014 ООО "Линкор" прекратило свою деятельность при реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу ООО "Консалт-Сервис".

20.04.2015 в адрес должника кредитором направлено требование о возврате задолженности по кредитному договору. Однако до настоящего времени требование кредитора не исполнено, задолженность должником не погашена.

Конкурсным управляющим в отношении требования кредитора возражения не заявлены, требование рассмотрено в порядке пункта 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002.

Сообщение о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 235 от 19.12.2015. Требование ОАО ККБ "Кредитбанк" о включении в реестр требований кредиторов должника напарвлено в арбитражный суд 05.02.2016, о чем свидетельствует оттиск штемпеля органа почтовой связи на почтовом конверте. Таким образом, требование ОАО ККБ "Кредитбанк" заявлено до закрытия реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "КОНСАЛТ-СЕРВИС".

Суд первой инстанции, оценив условия договора N 09-14/Ю-КЛ на открытие кредитной линии от 28.03.2014, признал обоснованным требование банка о включении в реестр требований на сумму 56 847 126 руб. 57 коп.

В указанной части определение суда не оспаривается и не пересматвраиется апелляционным судом.

В части отказа в удовлетворении требования открытого акционерного общества Калмыцкий коммерческий банк "Кредитбанк" о включении в реестр требований общества с ограниченной ответственностью "Консалт-Сервис" 56 847 126 рублей 57 копеек в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 357 Гражданского кодекса Российской Федерации залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге.

Согласно статье 47 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" договор о залоге товаров в обороте и переработке должен определять вид заложенного товара, иные его родовые признаки, общую стоимость предмета залога, место, в котором он находится, а также виды товаров, которыми может быть заменен предмет залога.

Особенностью данного вида залога является возможность заменить заложенное имущество другим, отличающимся по составу, натуральной форме, количеству, иным параметрам, при условии, что стоимость заложенного имущества во всех случаях не может быть меньше суммы долга по основному обязательству, обеспеченному залогом товаров в обороте.

Таким образом, законом не установлена обязанность включения в договор залога указания индивидуализирующих признаков имущества - товаров в обороте.

В приложении N 1 от 28.03.2014 к договору залога товара в обороте от 28.03.2014 стороны определили вид и признаки подлежащего залогу имущества, а также согласовали общую стоимость предмета залога.

Согласно п. 1.1 договора залога N 07-14/Ю-З от 28.03.2014 предметом залога являются товары, находящиеся в обороте, определенные в приложении к договору, залоговой стоимостью 86 005 898 руб. Предмет залога находится на товарном складе по адресу: г. Санкт-Петербург, Красное село, ул. Геологическая, 55 Литер В (п. 1.3). Пунктом 1.4 договор залога предусмотрено, что залогодатель вправе изменять состав и натуральную форму предмета залога при условии, что его общая стоимость не становится меньше указанной в п. 1.1 договора и его местонахождение не изменится. Изменение предмета залога оформляется сторонами дополнительным соглашением к договору.

Пунктом 4 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога, в порядке, установленном статьей 138 указанного Федерального закона. Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее -постановление от 23.07.2009 N 58), если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Суд первой инстанции отказал в указанной части в требованиях банка в связи с тем, что по сведениям представленных в дело актов от 11.11.2015 и от 02.03.2016 проверки имущества в обеспечение кредитных обязательств ООО "Линкор" по договору залога N 07-14/Ю-З от 28.03.2014, непосредственно ООО "Линкор" (правопреемника ООО "КОНСАЛТ-СЕРВИС") по адресу: г. Санкт-Петербург, Красное село, ул. Геологическая, 55, литер В, а также наличие товаров в обороте (строительные материалы) по договору залога N 07-14/Ю-З от 28.03.2014 не обнаружено.

На стадии апелляционного пересмотра определения суда в дело поступили сведения о наличии вступившего в законную силу судебного акта по тем же правоотношениям между теми же сторонами - постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 по делу N А22-2657/2015.

При рассмотрении дела N А22-2657/2015 суд указал следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 357 ГК РФ залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге.

Из изложенного следует, что предметом договора залога товаров в обороте являются не индивидуально-определенные вещи, а вещи, определенные родовыми признаками. При таком залоге важен не сам предмет, а его стоимость, которая может уменьшаться соразмерно исполненной части обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, учитывая специфику товаров в обороте, факт отсутствия заложенного имущества на складе по адресу, указанному в п. 1.3 договора залога, не свидетельствует о невозможности обратить взыскание на это имущество при том, что оно может поступить в собственность залогодателя в будущем.

По итогам рассмотрения дела N А22-2657/2015 обращено взыскание на имущество ООО "Консалт-Сервис", находящееся в залоге у банка на основании договора залога от 28.03.2014 N 07-14/10-3.

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В абзаце третьем пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, если же будут вынесены и определение по результатам рассмотрения требования в деле о банкротстве, и решение суда в рамках искового производства, то в случае противоречия этих судебных актов рассматривающий дело о банкротстве суд руководствуется принятым в рамках дела о банкротстве судебным актом.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание то, что обжалуемое определение Арбитражного суда Иркутской области пересматривается в апелляционном порядке и не вступило в законную силу, вместе с тем, одновременно имеется вступивший в законную силу судебный акт Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 по делу N А22-2657/2015, которым обращено взыскание на заложенное имущество, апелляционный суд руководствуется представленным постановлением, устанавливающим возможность обеспечения требования банка залогом (путем обращения взыскания на заложенное имущество) и в соответствии с п.6 ст.16 Закона о банкротстве признает требования банка подлежащими удовлетворению.

Требования банка подлежат признанию обеспеченными залогом имущества должника без соответствующей конкретизации, с учетом специфики товаров в обороте, обладающих родовыми признаками и возможностью обновления.

При этом учитывается, что в ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом обращено взыскание на предмет залога, имеются правовые основания для признания требований банка в качестве требований, обеспеченных залогом.

Отсутствие у конкурсного управляющего в настоящее время информации о месте нахождения движимого имущества, являющегося предметом залога, не свидетельствует об отсутствии у кредитора статуса залогового, поскольку факт утраты имущества в результате его хищения либо порчи документально не подтвержден.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" прекращение залога в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, может являться основанием для обращения залогового кредитора в суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом.

При наличии достаточных доказательств, на основании которых возможен вывод об утрате движимого имущества, конкурсный управляющий вправе обратиться в суд в рамках настоящего дела о банкротстве с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника в части отражения требований кредиторов в качестве обеспеченных залогом.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 марта 2016 года по делу N А19-15999/2015 отменить в части отказа в удовлетворении требования открытого акционерного общества Калмыцкий коммерческий банк "Кредитбанк" о включении в реестр требований общества с ограниченной ответственностью "Консалт-Сервис" 56 847 126 рублей 57 копеек в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника.

В указанной части определение изложить в следующей редакции:

Установить требования Калмыцкого коммерческого банка "Кредитбанк", включенные в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Консалт-Сервис", в размере 56 847 126 рублей 57 копеек, как требования, обеспеченные залогом имущества общества с ограниченной ответственностью "Консалт-Сервис".

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.В. Гречаниченко

Судьи

О.В. Барковская Л.В. Оширова