Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2016 г. N 09АП-32103/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 2016 г. N Ф05-2812/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

11 августа 2016 г.

Дело N А40-32714/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей Лящевского И.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Каркаде"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 19.05.2016 по делу N А40-32714/15, принятое судьей Ким Е.А. (шифр 161-72)

по иску ООО ЧОП "Оренбурггазпромгарант"

к ООО "Каркаде"

об обязании передать предмет лизинга,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Мягчилова И.С. по доверенности от 01.11.2015;

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОП "Оренбурггазпромгарант" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Каркаде" об обязании передать предмет лизинга по договору лизинга N 11529/2011 от 27.09.2011.

Решением суда от 05.10.2015 исковые требования удовлетворены.

Истец обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 121 380 руб.

Определением от 19.05.2016 заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Жалоба рассмотрена судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права, а также не допустил нарушений процессуального закона.

Истцом с ИП Шафигуллиным Д.М. заключен договор N 03/15 от 01.02.2015 об информационном и консультационном обслуживании и дополнительное соглашение N 1 от 01.12.2015, согласно которому последний предоставил заказчику услуги в области права, связанные с защитой его интересов при предъявлении в Арбитражном суде города Москвы искового заявления об обязании ответчика передать предмет лизинга и при рассмотрении апелляционной жалобы в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Согласно данному договору и дополнительному соглашению истец оплачивает 90 440 руб., включающих в себя 45 000 руб. информационных и консультационных (юридических) услуг представителя и 45 440 руб. компенсации оплаты расходов, связанных с участием в судебных заседаниях в городе Москва при рассмотрении спора.

Впоследствии ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты. Постановлением от 21.04.2016 вышеуказанные судебные акты оставлены в силе.

Истцом с ИП Шафигуллиным Д.М. заключался договор N 02/16 от 20.02.2016 об информационном и консультационном обслуживании, согласно которому последний предоставил заказчику услуги в области права, связанные с защитой его интересов по поданной ответчиком в Арбитражный суд Московского округа кассационной жалобы.

Согласно данному договору истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 940 руб. оплаты за информационные и консультационные (юридические) услуги представителя и 10 940 руб. компенсации оплаты расходов, связанных с участием в судебном заседании Арбитражного суда Московского округа при рассмотрении кассационной жалобы.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п.2 ст.110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Разумность судебных издержек обосновывается необходимостью присутствия представителя общества в судебных заседаниях для дачи пояснений по делу и представления документов.

Пунктом 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определил, что разумность предела судебных издержек возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено ст.110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В соответствии с разъяснениями, данными арбитражным судам в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 суд по своей инициативе в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленными в дело доказательствами подтверждается заявленный истцом размер судебных расходов, их разумность и обоснованность.

При оценке разумности расходов суд первой инстанции исходил из количества судебных заседаний, состоявшихся в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, степени сложности дела.

Доказательств обратного ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявления истца и взыскании с ответчика судебных расходов.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2016 по делу N А40-32714/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

И.С. Лящевский О.В. Савенков