Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2017 г. N 11АП-4234/17

г. Самара

29 июня 2017 г.

Дело N А55-19242/2016

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Кувшинов В.Е.,

рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "ПромМагнит" о приятии обеспечительных мер по делу N А55-19242/2016,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПромМагнит" (ИНН 4027112365), г. Калуга,

к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕНТО" (ИНН 6321295043), Самарская область, г. Тольятти,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПромМагнит" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 февраля 2017 года по делу N А55-19242/2016.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2017 года судебное заседание отложено на 12 июля 2017 года.

28 июня 2017 года в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство от общества с ограниченной ответственностью "ПромМагнит" о принятии обеспечительных мер в виде запрета Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г.Самары осуществлять регистрационный действия, связанные с реорганизацией, ликвидацией или сменой местонахождения ООО "ВЕНТО".

В обосновании заявления, общество с ограниченной ответственностью "ПромМагнит" указывает, что в настоящее время ООО "ВЕНТО" находится в процессе реорганизации путем присоединения к другому юридическому лицу, о чем в ЕГРЮЛ была внесена запись N 2176313457197 от 27.03.2017 ИНФНС по Красноглинскому району г.Самары.

В силу ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 10 указанного Постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного требования, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры, ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной мерой.

Исходя из ч. 2 ст. 90 АПК РФ, применение обеспечительных мер возможно не в случае любого ущерба, а для предотвращения ущерба, значительного именно для заявителя.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов. Аналогичное положение закреплено в п. 10 указанного выше Постановления Пленума от 12 октября 2006 года N 55.

В п. 2 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что не может быть удовлетворено ходатайство об обеспечении, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (ч. 1 ст. 69 АПК РФ).

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Обеспечительные меры заявлены в виде запрета налогового органа осуществлять действия связанные с реорганизацией, ликвидацией или сменой местонахождения ООО "ВЕНТО".

Согласно части 4 статьи 53 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" при присоединении одного общества к другому к последнему переходят все права и обязанности присоединенного общества в соответствии с передаточным актом.

Таким образом, реорганизация юридического лица не свидетельствует о затруднительности или невозможности исполнения решения суда.

Обеспечительная мера, состоящая в запрете внесения изменений в ЕГРЮЛ, является несоразмерной и несвязанной с предметом заявленного требования о взыскании долга и не обеспечивающей фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Доказательства наступления негативных последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом также не представлены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности возможности причинения ущерба в случае непринятия заявленной обеспечительной меры истцу, значительности ущерба, связи обеспечительной меры с предметом спора, соблюдения баланса интересов сторон, а также необходимости и достаточности для исполнения судебного акта или предотвращения ущерба именно заявленной обеспечительной меры.

Таким образом, на основании изложенного, принимая во внимание не представление ООО "ПромМагнит" арбитражному суду надлежащих доказательств разумности и обоснованности требования истца о применении судом испрашиваемой обеспечительной меры, надлежащих доказательств вероятности причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия судом испрашиваемой обеспечительной меры, надлежащих доказательств обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, в случае принятия судом испрашиваемой обеспечительной меры, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявление ООО "ПромМагнит" не подлежит удовлетворению, поскольку установленные статьями 90 - 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования данным обществом не соблюдены.

Нормами АПК РФ не предусмотрено конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Руководствуясь статьями 90-93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "ПромМагнит" о принятии обеспечительных мер отказать.

Определение суда может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

В.Е. Кувшинов