Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2016 г. N 08АП-8055/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 января 2017 г. N Ф04-6031/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании денежных средств

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

15 сентября 2016 г.

Дело N А75-471/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8055/2016) публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 мая 2016 года по делу N А75-471/2016 (судья Сердюков П.А.), по исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1027201299124, ИНН 7223007316, место нахождения: 620026, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 203) к публичному акционерному обществу "Ханты-Мансийский банк Открытие" (ОГРН 1028600001880, ИНН 8601000666, место нахождения: 119021, г. Москва, ул. Тимура Фрунзе, 11, 13), при участии в деле третьих лиц, акционерного общества "Строительное управление N 1" (ИНН 7722564898, место нахождения: 141008, Московская область, г. Мытищи, ул. Мира, 30, XVII), закрытого акционерного общества "Аэродромдорстрой" (ОГРН 1077203028176, место нахождения: 127083, г. Москва, ул. Мишина, д. 46) о взыскании 7 141 420 руб. 93 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие" - представитель Баранова В.А. (паспорт, по доверенности N 1Ф/117 от 04.02.2016 сроком действия до 08.02.2018);

от Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" - представитель Лукина М.А. (паспорт, по доверенности N 91/16 от 15.06.2016 сроком действия до 31.12.2016).

установил:

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Ханты-Мансийский банк Открытие" (далее - банк, ответчик) о взыскании 7 141 420 руб. 93 коп.

Определением суда Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.01.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Строительное управление N 1" (далее - АО "СУ N 1").

Определением суда первой инстанции от 24.02.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Аэродромдорстрой" (далее - ЗАО "Аэродромдострой").

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.05.2016 по делу N А75-471/2016 исковые требования удовлетворены частично, с банка в пользу учреждения взысканы денежные средства в сумме 6 683 057 руб. 08 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. В федеральный бюджет с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 54 938 руб. 96 коп., с истца - 3 768 руб. 04 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, банк (далее - заявитель) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что приложенные к требованию документы не соответствовали условиям гарантии, а именно копии представленных истцом документов заверены не единоличным исполнительным органом бенефициара, а представителем по доверенности. Кроме того, по мнению заявителя, в сумму требований по банковской гарантии были неправомерно включены суммы, превышающие пределы ответственности гаранта, в связи с чем отказ в выплате денежных средств является правомерным.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворения исковых требований учреждения в размере 6 683 057 руб. 08 коп. В части отказа в удовлетворении исковых требований обжалуемое решение не проверяется.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.05.2016 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, истцом (заказчик) и обществом "СУ N 1" (подрядчик) по результатам открытого аукциона заключен государственный контракт на выполнение дорожных работ по реконструкции автомобильной дороги от 13.06.2012 N 036210000821200065 (далее - контракт), по условиям которого в целях реализации программы дорожных работ подрядчик принимает на себя обязательства по реконструкции автомобильной дороги 1Р 242 Пермь-Екатеринбург на участке г. Пермь - граница Свердловской области участок км 13+815-км 33+415 в Пермском крае (2 пусковой комплекс), включающего:

-разработку рабочей документации по реконструкции автомобильной дороги 1Р 242 Пермь-Екатеринбург на участке г. Пермь - граница Свердловской области участок км 13+815-км 33+415 в Пермском крае (2 пусковой комплекс) - 49 832 930 руб. с учетом налога на добавленную стоимость;

-реконструкцию автомобильной дороги 1Р 242 Пермь-Екатеринбург на участке г. Пермь - граница Свердловской области участок км 13+815-км 33+415 в Пермском крае (2 пусковой комплекс) - 3 744 345 741 руб. 00 коп. с учетом налога на добавленную стоимость,

в соответствии с проектной документацией, утвержденной распоряжением Федерального дорожного агентства от 24.09.2010 N 630-р, заданием на разработку рабочей документации по объекту, а заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.4 контракта подрядчик обязуется в соответствии с контрактом завершить все работы и сдать в установленном порядке объект, в сроки, установленные пунктом 5.1 контракта.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта стоимость работ установлена в размере 3 756 200 000 руб. 00 коп., в том числе налог на добавленную стоимость.

В пункте 5.1 контракта сторонами согласованы сроки выполнения работ, согласно которому календарные сроки выполнения работ по реконструкции объекта и сроки завершения отдельных видов работ определяются календарным графиком производства работ (приложения 1-1, 1-2, 1-3, 1-4 к настоящему договору). Начало выполнения: с момента заключения контракта; окончание работ: 05.09.2015 (ввод - 6,852 км).

В подпункте 5 пункта 11.4 контракта указано, что при установлении заказчиком нарушений по качеству работ, выполняемых подрядчиком на объекте реконструкции и подтвержденных соответствующими документами, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 30 000 руб. 00 коп. за каждый выявленный заказчиком факт некачественного производства работ на объекте реконструкции.

В подпункте 3 пункта 11.4 контракта указано, что за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ по объекту (в соответствии с ведомостью объемов и стоимости работ), указанных в календарном графике, включая нарушения подрядчиком срока окончания работ по объекту - 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости данного вида работ за каждый день просрочки, начиная со дня следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

В пункте 11.4 контракта определено, что соответствующими документами, фиксирующими факт нарушения обязательства являются: двухсторонний акт заказчика и подрядчика о выявленных нарушениях по качеству работ; или односторонний акт заказчика в случае уклонения подрядчика от составления или подписания двухстороннего акта в течение 15 календарных дней с даты получения соответствующего требования.

В процессе выполнения работ сторонами неоднократно изменялись сроки выполнения работ, подписывались дополнительные соглашения к контракту.

По просьбе АО "СУ N 1" (принципал) банком (гарант) в пользу учреждения (бенефициар) выдана банковская гарантия от 08.06.2012 N 271-10/25-12 (далее - банковская гарантия) в обеспечение обязательств общества "СУ N 1" по контракту.

Согласно пункту 2 банковской гарантии обязательства гаранта перед бенефициаром ограничиваются предельной суммой 379 417 867 руб. 10 коп., что составляет 10 процентов от начальной цены контракта (том 1 л.д. 50).

В силу пункта 3 банковской гарантии обязанность гаранта уплатить сумму гарантии возникает в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по заключаемому контракту (включая случаи неисполнения (ненадлежащего исполнения) принципалом своих обязательств в гарантийный период), в том числе обязательств по выплате неустойки и возмещению убытков, а также по уплате процентов на указанные суммы в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 7 банковской гарантии она вступает в силу с даты выдачи и действует по 30.11.2016 включительно.

В соответствии с пунктом 4 банковской гарантии для выплаты средств по гарантии бенефициаром гаранту должны быть представлены следующие документы:

- требование бенефициара о выплате денежных средств по настоящей гарантии, указывающее в чем состоит нарушение принципалом своих обязательств по исполнению контракта. Требование бенефициара в адрес гаранта должно быть подписано уполномоченным представителем бенефициара и заверено оттиском его печати, а также содержать реквизиты бенефициара для перечисления денежных средств,

- копия, заверенная единоличным исполнительным органом и печатью бенефициара, решения уполномоченного органа об избрании (назначении) действующего единоличного исполнительного органа бенефициара или выписка из указанного решения, верность которой засвидетельствована единоличным исполнительным органом и печатью бенефициара (в случае, если подписание требования по гарантии и/или заверение копий приложенных к требованию документов осуществляется единоличным исполнительным органом бенефициара),

- копия, заверенная единоличным исполнительным органом и печатью бенефициара, доверенности, предоставляющей полномочия представителю бенефициара на подписание требования по гарантии и/или заверение копий документов, прилагаемых к требованию (в случае, если подписание требования по гарантии и/или заверение копий приложенных к требованию документов осуществляется не единоличным исполнительным органом бенефициара),

- заверенная единоличным исполнительным органом и печатью бенефициара копия контракта со всеми изменениями и дополнениями к нему на дату выставления требования по гарантии,

- акт, подписанный бенефициаром, подтверждающий факт неисполнения принципалом своих обязательств по контракту (форма свободная).

В связи с нарушением обществом "СУ N 1" обязательств по контракту, истцом направлено в адрес ответчика требование от 11.08.2015 N 01-11/3960 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 7 141 420 руб. 93 коп. (т. 1 л.д. 52).

10.09.2015 в письме N 13-06/612 ответчик попросил истца пояснить обоснованность включения в сумму заявленного требования расходов по уплате государственной пошлины (т. 1 л.д. 63).

Письмом от 16.09.2015 N 01-11/4583 истец обосновал свою позицию.

09.10.2015 истец направил в адрес ответчика требование N 01-11/4985 о перечислении суммы 7 141 420 руб. 93 коп. (том 1 л.д. 68).

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования выполнены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что перечень приложенных документов является полным, позволяющим со всей очевидностью и достоверностью усмотреть основания и размер денежных обязательств.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 368 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату выдачи ООО "СТС" банковской гарантии, в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Согласно пункту 1 статьи 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Пунктом 1 статьи 374 ГК РФ предусмотрено, что требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

В силу статьи 370 ГК РФ предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Из пункта 2 статьи 375 ГК РФ следует, что по получении требования бенефициара гарант должен рассмотреть требование бенефициара с приложенными к нему документами в разумный срок и проявить разумную заботливость, чтобы установить, соответствуют ли это требование и приложенные к нему документы условиям гарантии.

Согласно пункту 1 статьи 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, требование о выплате по банковской гарантии истцом предъявлено в пределах срока ее действия.

Доводы подателя жалобы о правомерности отказа в выдаче денежных средств сводятся к несоответствию документов, приложенных к требованию, условиям банковской гарантии.

Как было указано выше, банковской гарантией предусмотрено заверение копий представляемых бенефициаром документов единоличным исполнительным органом учреждения, в то время как некоторые приложенные к требованию документы были заверены юрисконсультом учреждения Ухальской О.А.

Из приложенной к требованию доверенности от 13.07.2015 N 113/15 (т. 2, л.д. 107) следует, что Ухальская О.А. уполномочена на представление интересов учреждения и для исполнения поручения наделена полномочиями на подписание требования по банковской гарантии, заверение копий документов, прилагаемых к требованиям, подачи (сдачи) документов и совершения иных законных действий, связанных с выполнением настоящего поручения.

Таким образом, заверенные представителем учреждения, полномочия которого подтверждены доверенностью от 13.07.2015 N 113/15, документы являются надлежащим образом заверенными копиями.

Обстоятельств, указывающих на то, что у банка возникли обоснованные сомнения относительно достоверности документов либо того, что они исходят от бенефициара, судом первой инстанции не установлено и в апелляционной жалобе не указано.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что перечень приложенных документов является полным, позволяющим со всей очевидностью и достоверностью усмотреть основания и размер денежных обязательств, в том числе подтвержденных вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2013 по делу N А60-9771/2013 и от 25.06.2014 по делу N А60-15249/2014.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что письмо банка от 10.09.2015 N 13-06/612 не содержало указаний о представлении истцом ненадлежащим образом заверенных документов.

Доказательств направления истцу иных документов с указанием на представление истцом ненадлежащих, по мнению банка, копий документов, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, ответчик фактически отказал в выплате банковской гарантии, не предоставив истцу возможность исправить допущенные, по мнению банка, формальные недостатки приложенных к требованию документов, в пределах срока действия банковской гарантии

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать добросовестным поведение ответчика, выразившееся в невыплате денежных средств, предусмотренных банковской гарантии, при отсутствии направления истцу сведений о причинах отказа.

Доводы подателя жалобы о том, что в сумму требований по банковской гарантии были неправомерно включены суммы, превышающие пределы ответственности гаранта, являлись предметом исследования суда первой инстанции и приняты во внимание при определении суммы подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 377 ГК РФ предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничивается уплатой суммы, на которую выдана гарантия.

Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 ГК РФ).

По смыслу названных норм обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлении письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям. Гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантиям возражения, правом на которые обладает исключительно принципал (по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства). Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2015 по делу N 305-ЭС15-4441.

Кроме того, полагая необоснованным предъявление истцом к выплате сумм государственной пошлины, банк не оспаривал обоснованность предъявленных к уплате сумм неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Предел ответственности банка, предусмотренный пунктом 2 банковской гарантии в размере 379 417 867 руб. 10 коп., заявленным истцом требованием превышен не был.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что несогласие с заявленной суммой требования не освобождало банк исполнить обязательства по выплате денежных средств по банковской гарантии в подтвержденной части.

Вместе с тем, ответчик не выполнил принятое на себя по банковской гарантии обязательство, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части 6 683 057 руб. 08 коп.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 мая 2016 года по делу N А75-471/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева