Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2016 г. N 18АП-7071/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22 декабря 2016 г. N Ф09-10563/16 настоящее постановление отменено

г. Челябинск

10 августа 2016 г.

Дело N А76-5092/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А, Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ромир" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2016 по делу N А76-5092/2016 (судья Котляров Н.Е.),

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "АминоГруппа" - Грачковский Евгений Алексеевич (паспорт, доверенность N б/н от 20.02.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "АминоГруппа" (далее - истец, ООО "АминоГруппа") обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ромир" (далее - ответчик, ООО "Ромир") о взыскании суммы основного долга в размере 192564 долларов США, процентов в размере 9 820,76 долларов США, а также законных процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами в размере 327 106,04 рублей.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2016 (резолютивная часть решения объявлена 25.04.2016) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 100 108 руб.

Ответчик не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не дал оценки действиям ООО "АминоГруппа", которое не исполнило обязательство по выборке поставленной продукции. Письма ответчика в адрес истца о готовности продукции к выборке не были исследованы судом.

Ответчик ссылается на отсутствие у истца правовых оснований предъявления требования о взыскания задолженности, полагая, что заключенный между сторонами договор поставки N 11 от 13.10.2015 не был расторгнут в надлежащем порядке.

До начала судебного заседания истец представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

От ответчика поступило ходатайство о переносе даты рассмотрения дела, в котором общество просит перенести рассмотрение апелляционной жалобы в связи с невозможностью обеспечить явку своего представителя. Общество указывает на то, что единоличный исполнительный орган ответчика не обладает специальными познаниями.

Рассмотрев ходатайство ответчика в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (ч. 5 ст. 158 АПК РФ).

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

При этом участник процесса, который ходатайствует об отложении судебного разбирательства, должен обосновать наличие обстоятельств, которые, по его мнению, препятствуют правильному и своевременному рассмотрению арбитражного спора и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Между тем, из ходатайства ответчика не следует, что имеются какие-либо объективные препятствия для рассмотрения спора по существу.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

Ответчик не лишен возможности представлять доказательства, подтверждающие свои возражения по существу заявленных истцом требований, приводить письменные пояснения в обоснование своих доводов через другого представителя, действующего по доверенности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание ответчик не явился.

С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 13.10.2015 между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) был заключен договор поставки N 11, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить продукцию (п.п. 1.1 Договора) (л.д. 11-14).

Сторонами была согласована и подписана Спецификация N 1 к договору поставки N 11 от 13.10.2015 на поставку товара на общую сумму 192 564 долларов США (л.д. 15).

По условиям Спецификации, товар должен быть поставлен в срок до 31.12.2015; валютой спецификации является доллар США; оплата производится в рублях по курсу ОАО "Челябинвестбанк" г. Челябинск на день оплаты в следующем порядке: предоплата 70% и 30% перед отгрузкой.

Истцом поставленный товар был полностью оплачен в размере 12 428 411 руб. 40 коп по курсу ОАО "Челябинвестбанк" на день оплаты, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 16-19).

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по поставке товара, истец направил в адрес последнего претензию с требованием в срок не позднее 5 банковских дней с момента получения претензии, возвратить денежные средства в размере 12 428 411 руб. 40 коп, отказе от договора поставки (л.д. 21-22).

Поскольку задолженность по договору в добровольном порядке ответчик не оплатил, ООО "АминоГруппа" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "РОМИР" основного долга в размере 192 564 долларов США, процентов в размере 9 820,76 долларов США, а также законных процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами в размере 327 106,04 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара подтвержден материалами дела.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статей 455, 465 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 ГК РФ могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Как усматривается из материалов дела, стороны согласовали все существенные условия поставки, соответственно, договор является заключенным. Спора относительно заключенности договора и исполнения рассматриваемых поставок именно в его рамках между сторонами не имеется.

Согласно п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Ответчик в свою очередь доказательства поставки продукции в согласованный сторонами срок (до 31.12.2015) в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Доказательств изменения условий договора в части сроков поставки товара, материалы дела не содержат.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании суммы основного долга в размере 192 564 долларов США задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Доводы подателя апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении обществом "АминоГруппа" обязательства по выборке поставленной продукции отклоняются ввиду несостоятельности.

Как следует из материалов дела, уведомления о готовности товара к передаче были направлены в адрес истца 20.02.2016, 15.03.2016, 01.04.2016 (л.д. 55-58), по истечении двух месяцев с даты, согласованной сторонами в договоре (31.12.2015).

Более того, данные уведомления были направлены истцу после получения ответчиком претензии от 20.02.2016, что свидетельствует о намерении ответчика злоупотребить правом.

Довод ответчика об отсутствии у истца оснований для подачи иска отклоняется как необоснованный.

Согласно п. 7.1 договор поставки действует до 31.12.2015. При отсутствии возражений сторон в письменном виде на дату окончания срока действия договор считается пролонгированным на каждый следующий год.

Возможность расторжения договора по письменному соглашению сторон предусмотрена п. 7.2 договора поставки.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент предъявления исковых требований (03.03.2016) договор поставки прекратил свое действие, поскольку истец отказался от его исполнения, о чем уведомил ответчика в претензии исх.N 1-РОМИР от 20.02.2016 (л.д. 21).

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 9 820,76 долларов США.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 6.1 договора стороны предусмотрели, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение одной из сторон своих обязательств по договору с нее взыскивается неустойка, равная 0,1% от стоимости обязательства за каждый день просрочки исполнения или его ненадлежащего исполнения.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании 9 820,76 долларов США за неисполнения обязательств по договору являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ч.1 ст. 317 ГК РФ в размере 327 106,04 руб. за период с 22.10.2015 по 02.03.2016.

В силу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Право истца на получение с должника процентов на сумму долга судом установлено, период пользования денежными средствами определен на основании материалов дела.

Расчет законных процентов судом первой инстанции проверен и признан обоснованным. Правильность расчета в суде первой инстанции ответчиком не оспаривалась.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2016 по делу N А76-5092/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ромир" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов М.Б. Малышев